Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2303/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2303/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2303/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2303/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. U.
Asistent judiciar E. B.
Asistent judiciar C. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta C. L. împotriva pârâtei . de Construcții Montaj J., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, pentru reclamant a răspuns avocat D. C., pârâta fiind reprezentată de consilier juridic P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, luându-se act de precizarea că nu se mai solicită administrarea altor probe, s-a acordat cuvântul atât asupra excepției invocate cât și pe fond.
Avocat D. C. pentru reclamanta C. L. a solicitat respingerea excepției tardivității cererii invocată de pârâtă, admiterea acțiunii, în sensul obligării pârâtei la plata a trei salarii de bază în favoarea reclamantului, potrivit art. 34 din Contractul colectiv de muncă, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată. A susținut că reclamanta are o vechime în muncă de peste 14 ani, aspect față de care acesta se încadrează în dispozițiile art. 34 alin 1 din contractul colectiv de muncă pentru acordarea cuantumului a trei salarii de bază.
Consilier juridic P. A. pentru pârâtă a formulat cerere prin care renunță la cererea de chemare în garanție formulată în cauză, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată conform motivelor dezvoltate prin concluziile scrise depuse la dosar și admiterea excepției tardivității formulării cererii, susținând că reclamanta a fost informată de faptul că, dacă în decurs de 6 luni de la data concedierii nu va fi rechemată pentru reangajare, va primi plățile compensatorii. Apreciază că reclamanta și -a schimbat domiciliul, astfel că a refuzat să se reangajeze și intenționat nu a primit plicul ce a fost trimis din partea pârâtei și că art. 35 alin. 6 modificat prin actul adițional la contractul colectiv de muncă sesizează faptul că, cei care refuză reangajarea pierd dreptul de a primi drepturi compensatorii.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta C. L. a chemat în judecată pârâta . - S. Târgu-J. solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii a trei salarii de bază, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă pentru anii 2010-2013, suma urmând a fi actualizată la data plății și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și cererea, reclamanta a arătat că a fost angajată a pârâtei în perioada 01.04._13, iar raporturile de muncă au încetat prin decizia nr. 297/02.07.2013 pentru cauze neimputabile salariatului, în temeiul art. 65 alin. 1 coroborat cu art. 68 din Codul muncii.
A precizat reclamanta că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pârâta avea obligația să-i acorde la concediere compensații în valoare de 3(trei) salarii de bază, având în vedere vechimea neîntreruptă de este 14 ani în cadrul societății, drepturi care nu i-au fost acordate nici până in prezent. Potrivit alineatului 2 al art.34, excepție fac angajații care în decurs de 6 luni de la data concedierii se reangajează în cadrul societății pârâte.
Apreciază că este relevant și faptul că intervalul de 6 luni prevăzut de textul de lege a fost depășit, fără a i se oferi un loc de muncă in cadrul unității.
De asemenea, arată reclamanta că potrivit art.229 alin.4 din Codul Muncii, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților. Astfel, el devine obligatoriu pentru părțile semnatare și se aplică tuturor salariaților unității. Că dispozițiile art.28 din OG nr.98/1999 definesc plata compensatorie ca fiind o sumă al cărei cuantum lunar este egal cu salariul mediu net pe unitate, realizat in luna anterioară disponibilizării, iar dispozițiile art.32 alin.1 prevăd că, suma totală de bani acordată cu titlu de plată compensatorie se stabilește diferențiat pentru fiecare persoană căreia i s-a desfăcut contractul individual de muncă și este egală cu mai multe salarii medii nete pe unitate pentru salariați. Diferența acordării acestora fiind reprezentată de vechimea in muncă.
Se precizează de către reclamantă că salariul său de bază in anul 2013 a fost in cuantum de 2526 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, art. 67 și art. 229 alin. 4 din Codul muncii.
În dovedirea cererii, s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, cartea de identitate,carnetul de muncă, decizia nr.297/02.07.2013, adeverința, extras din Contractul colectiv de muncă pe anii 2010-2013.
În temeiul art. 205 Cod procedură civilă a formulat întâmpinare pârâta S.C. Hidroconstrucția S.A. S. Râul M.-J., solicitând admiterea in parte a acțiunii formulate de către reclamanta din aceasta cauza, în sensul de a dispune plata acestor plăti compensatorii fără penalizări la momentul in care unitatea pârâtă își va incasa banii pentru lucrările prestate si neachitate de către beneficiarul H. SA.
A arătat că, societatea pârâtă a fost acționată in judecata de către reclamanta C. L. pentru plata contravalorii a trei salarii compensatorii.
Reclamanta a fost salariata unității pârâte având o vechime neîntrerupta pe ultimul contract individual de munca de 14 ani.
Că, obiectul principal de activitate este acela de construcții hidrotehnice, iar datorită faptului că veniturile au scăzut considerabil, pârâta a fost obligată sa treacă la concedieri colective, astfel că, atât în 2011 cât și în 2012, și în 2013 a avut mai multe proiecte de concediere colectivă.
A mai arătat pârâta că, la data de 14.07.2011 s-a depus la ITM si AJOFM Proiectul de Concediere Colectiva nr. 4912 prin care au fost propuși spre disponibilizare un număr de 278 de salariați din care au fost disponibilizați efectiv 256 iar în data de 05.07.2012 s-a depus la ITM si AJOFM Proiectul de Concediere Colectiva nr. 4385 prin care au fost propuși spre disponibilizare un număr de 596 de salariați din care au fost disponibilizați efectiv 192, iar in data de 25.07.2013 s-a depus la ITM si AJOFM Proiectul de Concediere Colectiva nr. 4685 prin care au fost propuși spre disponibilizare un număr de 256 de salariați din care au fost disponibilizați efectiv 204.75% din lucrările S.C. Hidroconstrucția S.A. S. J. au fost pentru S.C. H. S.A.
Că, în anul 2012 aceste lucrări au început foarte târziu, au fost diminuate si nu au avut continuitate pe parcursul întregului an întrucât beneficiarul lucrărilor, S.C. H. S.A, a intrat in insolventa si nu a avut plan pentru investiții.
Așa cum a fost menționat si in decizia de încetare a contractului de munca al reclamantei, in cel de-al doilea motiv precizat," lucrările de la AHE-Livezeni si AHE Valea Sadului -Vadeni nu pot fi continuate din cauza lipsei fondurilor financiare necesare întrucât, s-au executat lucrări in valoare de 21.082.386 lei cu credite bancare, valoare care nu este decontata nici in prezent de Io .>
In acest sens atașează prezentei, adresa nr. E 4117/03.10 2013 emisă de Romelectro SA; Situația comparativa producție nedecontata la 31.12.2011precum si situația producție necertificata o Sucursalei J..
A mai menționat pârâta că reclamanta într-adevăr beneficiază de trei salarii compensatorii, însă unitatea nu se opune sa i se acorde, dar pe moment nu au existat si nu exista posibilități financiare pentru a putea onora aceste plați si apreciază ca, potrivit limitelor legale in vigoare, aceasta obligație reprezintă un prejudiciu atât pentru reclamanta cat si pentru . Râul M.-J. datorat culpei contractuale de care H. SA da dovada cu privire ta neîndeplinirea obligației de plata a lucrărilor executate in perioada 2010-2013.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.205 Cod procedura civila, art. 1381,1382,1523 cod civil si art. 451 Cod procedura civilă.
In subsidiar, solicită instanței sa admită in parte acțiunea formulata de către reclamanta doar in ceea ce privește plata contravalorii salariilor compensatorii cu mențiunea ca aceasta plata sa se efectueze fără penalități de întârziere si la data la care vor incasa contravaloarea lucrărilor prestate de la Beneficiarul lucrărilor noastre, .>
În temeiul art.72 Cod procedură civilă, pârâta S.C. Hidroconstrucția S.A. S. Râul M.-J. a formulat cerere de chemare în garanție a numitelor S.C. H. S.A.,S. Hidrocentrale Tg-J., a S.C. H. S.A. si S.C. Romelectro S.A. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța obligarea chematelor în garanție S.C. H. S.A. si S. Hidrocentrale Tg-J. a S.C. H. S.A., la plata contravalorii a trei salarii compensatorii precum si a majorărilor sumei conform indicelui de inflație si obligarea la plata cheltuielilor de judecată ce se cuvin reclamantei din aceasta cauza, obligarea chematei in garanție S.C.Romelectro S.A., să depună la dosarul cauzei toate documentele prin care a solicitat recuperarea debitelor, actele adiționale încheiate la contractul de lucrări, orice alte documente pe care instanța le considera utile in vederea elucidării cauzei, din următoarele motive:
In fapt, societatea pârâtă a fost acționată in judecata de către reclamanta C. L. pentru plata contravalorii a trei salarii compensatorii.
Reclamanta a fost salariata unității pârâte din perioada 1.04.1999 pana in 28.06.2013, si a avut salariul de încadrare la data concedierii colective de 2526 lei, lucru ce reiese din statul de plata pe care-l atașează prezentei.
Așa cum se cunoaște foarte bine de către reclamanta din aceasta cauza, obiectul principal de activitate este acela de construcții hidrotehnice, iar datorita faptului ca veniturile au scăzut considerabil, au fost obligați sa treacă la concedieri colective. Astfel că, atât in 2011 cat si in 2012, si in 2013 a avut mai multe proiecte de concediere colectiva.
In data de 14 iulie 2011 s-a depus la ITM si AJOFM Proiectul de Concediere Colectiva nr. 4912 prin care au fost propuși spre disponibilizare un număr de 278 de salariați din care au fost disponibilizați efectiv 256.
In data de 05.07.2012 s-a depus la ITM si AJOFM Proiectul de Concediere Colectiva nr. 4385 prin care au fost propuși spre disponibilizare un număr de 596 de salariați din care au fost disponibilizați efectiv 192, iar in data de 25.07.2013 s-a depus la ITM si AJOFM Proiectul de Concediere Colectiva nr. 4685 prin care au fost propuși spre disponibilizare un număr de 256 de salariați din care au fost disponibilizați efectiv 204. 75% din lucrările S.C. Hidroconstrucția S.A. S. J. au fost pentru S.C. H. S.A.
În anul 2012 aceste lucrări au început foarte târziu, au fost diminuate si nu au avut continuitate pe parcursul întregului an întrucât beneficiarul lucrărilor, S.C. H. S.A., a intrat in insolventa si nu a avut plan pentru investiții.
Așa cum a fost menționat si in decizia de încetare a contractului de munca al reclamantei, in cel de-al doilea motiv precizat lucrările de la AHE - Livezeni si AHE Valea Sadului-Vadeni nu pot fi continuate din cauza lipsei fondurilor financiare necesare, întrucât s-au executat lucrări in valoare de 21.082.386 lei cu credite bancare, valoare care nu este decontata nici in prezent de la S.C. H. S.A."
In acest sens atașează prezentei, adresa nr. E 4117/03.10.2013 emisă de Romelectro SA; Situația comparativa producție nedecontata la 31.12.2011, precum si situația producție necertificata a Sucursalei J..
Înțelege sa cheme in garanție numitele . H. SA S. Hidrocentrale Tg-J. si S.C. Romelectro S.A. întrucât, in baza contractului nr. 21 Dl/26.01.2004 încheiat intre S.C. H. S.A. cu sediul in București, Sector 2, .. 3 in calitate de Achizitor, împreuna cu S. Hidrocentrale Tg-J. cu sediul in Tg-J., ., nr. l, Gorj in calitate de beneficiar si S.C. Romelectro S.A. cu sediul in București, Calea Dorobanților, nr. 60, Sector 1 in calitate de Executant a fost contractata lucrarea ce are ca obiect "Amenajarea hidroenergetica a râului J. pe sectorul Livezeni - Bumbesti".
Urmare a acestei contractări a lucrării menționate mai sus, ROMELECTRO S.A. a purces la înființarea Asociației Romelectro S.A. -Hidroconstructia S.A. -ISPH S.A. ce s-a concretizat printr-un Contract de Asociere, in care cele trei instituții asociate au calitatea de lider, antreprenor pentru lucrările de construcții si proiectant de specialitate. Atașează prezentei contractele menționate.
Prin nerespectarea obligației de plata S.C. H. S.A. a prejudiciat atât financiar cât si moral unitatea pârâtă. Culpa contractuala de care H. S.A. da dovada cu privire la îndeplinirea obligației de plata a lucrărilor executate in perioada 2010-2013, apreciază ca este una si mai evidenta, ținând cont de prevederile contractuale si prevederile stipulate in adresa formulata de Liderul Lucrării, S.C. Romelectro S.A.
In drept, și-a întemeiat solicitarea pe prevederile art. 72, 73, 451 din C. Proc. Civ., art. 1523,1381,1382, Cod civil.
Pârâta S.P.E.E.H. H. S.A. București, în calitate de chemata in garanție alături de S.C. Romelectro S.A. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de către parata S.C. Hidroconstrucția S.A. - S. Râul M.-J., solicitând respingerea acesteia ca netemeinica și nelegala, precum și respingerea capătului de cerere privind obligarea societății la plata cheltuielilor de judecata care s-ar cuveni reclamantei, ca neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție, în temeiul art. 36 NCPC, invoca excepția lipsei calității procesuale a S.C Hidroconstrucția S.A. - S. Râul M.-J. și solicită admiterea ei si respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibila, fiind formulată de către o persoana fără calitate procesuala. Calitatea procesuala este definita ca fiind titlul juridic ce permite unei persoane sa invoce în Justiție dreptul a cărui sancționare o solicita și presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum și între persoana paratului și cel dinspre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecații (calitate procesuala pasiva).
Pe de alta parte, în virtutea principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual prin cererea de chemare în judecata, inclusiv asupra persoanei chemata In judecata In calitate de parat.
Prin formularea unei cereri de chemare în garanție de către parat, acesta își asuma calitatea procesuala pasiva în cererea principala, deoarece numai părțile din proces pot apela la acest mijloc de apărare, calitatea de parte fiind una dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de chemare în garanție ( decizia 2980/05.10.2007 a ICG).
Cererea de chemare în judecata a fost introdusa de reclamanta împotriva S.C. Hidroconstrucția S.A. București - S. Târgu J., aceasta fiind, eventual, partea care trebuia sa se îndrepte împotriva lor cu cererea de chemare în garanție și nicidecum S.C. Hidroconstrucția SA -S. Râul M..
„Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridica ale societăților". Din interpretarea acestui articol rezulta ca sucursalele nu pot sta în justiție în calitate de reclamante ori parte, deoarece, neavând personalitate juridica, nu au capacitate de folosința și firesc, nici capacitate de exercițiu, astfel ca, S. Râul M.-J., ca dezmembrământ fără personalitate Juridica, nu are calitate procesuala activa, de o sta in justiție ca si reclamanta și de a formula cererea de chemare In garanție împotriva societății noastre.
În situația în care instanța va trece peste această excepție, considera ca cererea de chemare în garanție trebuie respinsa având in vedere următoarele argumente de fond:
In fapt, au fost chemați în garanție de către parata S.C. Hidroconstructia SA - S. Râul M.-J., care solicita obligarea societății pârâte „la plata contravalorii a trei salarii compensatorii, precum si a majorărilor sumei conform indicelui de inflație si obligarea la plata cheltuielilor de judecata ce se cuvin reclamantei M. E..
A mai arătat chemata în garanție că această cerere nu poate fi admisa, întrucât între societatea antemenționată și reclamanta C. L. nu au existat niciodată raporturi Juridice de munca.
In situația disjungerii cauzei, înțelege sa se prevaleze de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care stipulează ca: „de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", text de lege preluat si de noua lege a insolventei ( Legea nr. 85/2014) la art. 75, care prevede ca: „ De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silit pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului", solicitând suspendarea judecării cererii de chemare In garanție.
Urmare a Deciziei Civile nr. 456/25.02.2014 - pronunțata de Curtea de Apel București- Secția a V-a Civila In Dosarul nr._/3/2012/al, prin care s-a casat sentința civila nr. 6482/26.06.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VII-a Civila (sentința prin care, in temeiul art. 132 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii reorganizării judiciare deschisa împotriva S.C. H. S.A.), societatea a reintrat în insolventa.
In dovedirea celor susținute, se vor folosi de dovada cu înscrisuri.
Și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 74 alin. (3) și 205 NCPC, art. 10 și art. 40 alin. (2) litera c) din Codul muncii, art. 36 din Legea nr. 85/2006 și art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Depune la dosarul cauzei:decizia civila nr. 456/25.02.2014 - pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civila in Dosarul nr._/3/2012/al, prin care s-a dispus reintrarea In Insolventa a societății, sentința civila nr. 6482/26,06.2013 pronunțata de Tribunalul București, de închidere a procedurii insolvenței societății, casata prin Decizia civila nr. 456/25.02.2014.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de actele și lucrările dosarului, de obiectul acțiunii și dispozițiile legale invocate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 16.04.2015, instanța o va respinge cu următoarea motivare:
Potrivit dispozițiilor art. 205 Cod de procedură civilă întâmpinarea este actul de procedură prin care pârâtul se apără în fapt și în drept, față de cererea de chemare . Ori, potrivit art. 208 alin. 2 nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de mai propune și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel .
Pârâta a formulat întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat sa admită in parte acțiunea formulata de către reclamanta doar in ceea ce privește plata contravalorii salariilor compensatorii cu mențiunea ca aceasta plata sa se efectueze fără penalități de întârziere si la data la care vor incasa contravaloarea lucrărilor prestate de la Beneficiarul lucrărilor, .>
Ulterior, la termenul din 16.04.2015 pârâta depune concluzii scrise prin care își schimbă în totalitate apărările formulate prin întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii și pe cale de consecință invocând și excepția tardivității formulării acțiunii .
Față de dispozițiile legale evocate, instanța decade pârâta din dreptul de mai propune și de a invoca excepții, iar pe fondul cauzei nu vor fi analizate apărările formulate prin concluziile scrise(filele 96-98).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiunea reclamantei este în parte întemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta C. L. a fost angajată a pârâtei S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. - S. Târgu-J. în perioada 01.04._13.
La data de 02.07.2013, prin decizia nr. 297/02.07.2013(fila 12 din dosar ), contractul individual al reclamantei a încetat în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 68 din Codul muncii, urmare a restructurării activității pârâtei. La articolul 4 din decizia menționată anterior se precizează faptul că în cazul în care în termen de 6 luni de la data concedierii, reclamanta nu va fi rechemată pentru reluarea activității, va beneficia de compensații conform contractului colectiv de muncă aplicabil.
Ori, pârâta nu a făcut dovada rechemării reclamantei în vederea reangajării conform articolul 4 din decizia menționată anterior, iar pârâta nu i-a acordat drepturile bănești solicitate, astfel că reclamanta s-a adresat instanței de judecată.
Tribunalul reține că în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2010-2013, angajatorul va acorda, la disponibilizare, pentru salariații care se găsesc în condițiile prevăzute de art. 30, următoarele compensații:
- Pentru vechime neîntreruptă în S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A., corespunzător contractului individual de muncă în vigoare:
- De la 5 la 10 ani, 2 salarii de bază,
- De la 10 la 20 de ani, 3 salarii de bază,
- Peste 20 de ani, 4 salarii de bază.
Alineatul 2 al art. 34 din Contractul colectiv de muncă prevede și două excepții de la regula acordării compensațiilor prevăzute la alineatul 1, respectiv salariații angajați pe o perioadă determinată precum și cei reangajați în decurs de 6 luni de la data concedierii.
Instanța observă însă că reclamanta nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute de art. 34 alin.2 din Contractul colectiv de muncă. Astfel, se constată că reclamanta a fost concediată la data de 02.07.2013, iar pârâta nu a făcut dovada că i-a oferit un loc de muncă .
Prin urmare, pârâta are obligația de a plăti reclamantei compensații bănești, conform art. 34 alin.1 din Contractul colectiv de muncă, în condițiile în care termenul de 6 luni nu a fost respectat.
Față de considerentele expuse,, instanța va admite cererea reclamantei C. L. și va obliga pârâta să plătească reclamantei contravaloarea a trei salarii de bază, în temeiul prevederilor art.34 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă pe anii 2010-2013, suma cuvenită urmând să fie actualizată în raport cu indicele de inflație până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării cererii reclamantei invocată de pârâtă
Admite cererea formulată de reclamanta C. L., CNP_, domiciliată în Tg-J., .,.,apt.19, județul Gorj și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. C., cu sediul în Târgu-J., Bulevardul C. B., ., ., județul Gorj, împotriva pârâtei .– Unitatea de Construcții Montaj J., cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj.
Obligă pârâta să plătească reclamantei trei salarii de bază, actualizate la data plății efective, conform art.34 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă pentru anii 2010-2013 .
Ia act de cererea de renunțare a pârâtei la judecata cererii de chemare în garanție a . sediul în București, sector 1, ..15-17, S. Hidrocentrale Tg-J. a . sediul în Tg-J., . nr.1, județul Gorj și . sediul în București.
Ia act că apărătorul reclamantei nu solicită cheltuieli de judecată.
Sentință executorie .
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. V. U. | Asistent judiciar, E. B. | Asistent judiciar, C. R. |
Grefier, L. C. |
Red.E.B./ex.7
15 Iunie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2293/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
