Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1260/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 119/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1260
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatorul Carlaonț V.-C. și pe intimata ., având ca obiect contestație decizie de concediere Decizia nr.216/19.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. L. și S. A. pentru reclamant și reprezentantul pârâtei G. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință după care:
Reprezentantul pârâtei G. I. depune la dosar statul de funcții după care:
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Apărătorii reclamantului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată. Arată că din actul medical rezultă că reclamantul este apt pentru meseria de vopsitor.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii. Precizează că activitatea pârâtei presupune numai lucru pe schelă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 14.01.2015 reclamantul Carlaonț V.-C. a contestat decizia nr 216 din 19.12.2014 emisă de . prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă în temeiul art. 61, lit c Codul Muncii considerând-o nelegală și neîntemeiată, solicitând anularea acesteia și reintegrarea în funcția avută și plata drepturilor salariale cuvenite.
A motivat că în mod nelegal angajatorul a invocat dispozițiile art. 61. lit c Codul muncii deoarece nu s-a făcut dovada unei incapacități fizice întrucât prin fișa de atitudine nr 2260/11.12.2014 emisă de Clinica Haris s-a constata că este apt vopsitor cu purtarea echipamentului individual de protecție a muncii. Situație în care decizia este nulă.
Pe de altă parte unitatea a încunoștințat AJOFM prin adresa din data de 15.12.2014 înainte de emiterea deciziei de desfacere a contratului individual de muncă fără a aștepta un răspuns de la această instituție.
De asemenea unitatea nu a respectat dispozițiile art. 64, alin.1 Codul Muncii în sensul de a propune alte locuri de muncă vacante în unitate, compatibile cu pregătirea și capacitatea sa de muncă, în condițiile în care poate presta muncă la sol, iar unitatea avea aceste locuri de muncă.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a invocat excepția inadmisibilității contestației având în vedere dispozițiile art. 601 lit e din Legea 192/2006, reclamantul nefăcând dovada citării la ședința de informare privind avantajele medierii.
Pe fond s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestației deoarece datorită rezultatelor controlului medical periodic efectuat în data de 11.12.2014 conform fișei de aptitudini s-a constatat că reclamantul este apt vopsitor lucru la sol, în echipă, cu evitarea zgomotului, fapt ce a făcut imposibilă continuarea activității.
Din fișa postului ocupat de reclamant rezultă că angajatul trebuia să fie apt meseria de vopsitor și apt lucru la înălțime, aptitudini constatate la angajare și periodic de un cabinet specializat în medicina muncii.
S-a arătat că s-a solicitat sprijinul AJOFM prin adresa nr 214/15.12.2014 în vederea redistribuirii reclamantului într-un alt loc de muncă vacant, dar nu s-a primit nici un răspuns.
La cererea reclamantul s-a dispus încetarea contractului individual de muncă înainte de expirarea preavizului.
S-au depus la dosar copia deciziei contestate și întreaga documentație care as stat la baza emiterii acesteia.
Examinând actele dosarului se rețin următoarele:
Prin decizia nr 216/19.12.2014 emisă de pârâta . s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului Carlaonț V.-C. având funcția de vopsitor, în temeiul art. 61, lit c Codul Muncii.
Conform deciziei angajatorul a avut în vedere fișa de aptitudini nr 2260/11.12.2014 emisă de Medicina Muncii, prin care s-a constatat faptul că reclamantul nu are aviz pentru lucru la înălțime, condiție obligatorie pentru vopsitoria navală, precum și imposibilitatea angajatorului de a-i fi oferit un alt loc de muncă conform recomandării medicului (. sol).
Prin adresa nr 214/15.12.2014 a fost solicitat și sprijinul AJOFM M..
Conform art. 61, lic Codul Muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana acestuia în cazul în care, prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, se constată inaptitudinea fizică și/sau psihică a salariatului, fapt ce nu permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat.
În cazul de față angajatorul a avut în vedere fișa de aptitudini eliberată de cabinetul de Medicina Muncii în care se menționează că reclamantul este „ apt vopsitor, lucru la sol, în echipă, cu evitarea zgomotului pentru LRN și purtarea obligatorie a echipamentului însă această fișă nu răspunde exigențelor impuse de lege, fiind necesară pentru a se putea dispune concedierea în condițiile art. 61, lit c Codul Muncii emiterea unei nou decizii a organelor competente de expertiză medicală.
Fișa de aptitudini nu poate înlocui expertiza cerută de lege, întrucât medicul de medicina muncii nu are astfel de atribuții.
Fișa de aptitudini s-a făcut în baza HG 355/2007 cu modificările și completările ulterioare, privind supravegherea lucrărilor, care este asigurată de medicii specialiști de medicina muncii.
Așa cum s-a arătat însă aceasta nu echivalează cu o expertizare de către organele competente a aptitudinilor fizice/psihice ale salariatului.
În lipsa îndeplinirii condițiilor impuse de lege în mod nelegal angajatorul a dispus concedierea în condițiile art. 61, lit c Codul Muncii, situație în care decizia va anulată fără a se mai impune și analizarea celorlalte susțineri ale părților.
În consecință se va dispune reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior și plata corespunzătoare a drepturilor salariale.
Deși s-a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței și întinderii lor motiv pentru care acestea nu pot fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de Carlaonț V.-C., domiciliat in Orșova, . 1918, nr. 12, ., având CNP_ împotriva deciziei nr 18 din 15.01.2015 emisă de . Sediul: ., nr. 34, Orșova, jud. M., RC J_ ; CUI R08103672.
Anulează decizia nr 216/19.12.2014 emisă de pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii deciziei.
Obligă pârâta la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantului de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE
S. L.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. P. L.
GREFIER
I. I.
Red. SL.
Ex. 4/22.04.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
