Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 4336/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4336/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 4336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA Nr. 4336
Ședința publică din data de 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea acțiunii având ca obiect contestație decizie de sancționare formulată de contestatorul U. I. M. în contradictoriu cu intimatul C. B. SA București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, se ia act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea din data de 04.12.2015 ce face parte integrantă din prezenta, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele;
Prin cererea adresată Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 03.07.2015, contestatorul U. I. M. a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare disciplinara Nr.367/2015 emisă de C. B. S.A. - București, solicitând anularea deciziei contestate, emisa de intimată la data de 10.06.2015;
înlocuirea sancțiunii disciplinare de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă cu sancțiunea de reducere a salariului de bază pe o perioadă de trei luni cu 10%; repunerea în situația anterioară, respectiv reîncadrarea pe fostul post, fără plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării, fără cheltuieli de judecată. În motivarea contestației a arătat că faptele săvârșite, cu toate că au constituit încălcări ale Regulamentului Intern și ale Codului de Etică ale C. B. SA, nu au fost de natură să producă consecințe grave, în sensul de a perturba substanțial activitatea unității.
De asemenea a arătat că, cu toate că a săvârșit mai multe abateri, nu criteriul cantitativ este determinant pentru îndeplinirea condiției de săvârșire a mai multor abateri, sau abateri repetate, ci, componenta calitativă a acestora este cea care duce la îndeplinirea condiției menționate mai sus. Din cercetările efectuate de intimată, inclusiv din Nota Explicativă dată în exercitarea dreptului la apărare, rezultă că abaterile comise nu au produs consecințe grave și, în esență, au fost determinate sau favorizate de împrejurările și condițiile de lucru existente la Agențiile C. B. Jiana și D.. Astfel, în aceste localități, respectiv în spațiul în care sunt localizate cele două agenții, nu există factori care să pună in pericol siguranța valorilor existente.
În ceea ce privește micile nereguli privind manipularea banilor, instrumentelor de plată și spatiilor de siguranță, a susținut că trebuie avute în vedere, așa cum a precizat și în nota explicativă, nivelul de pregătire culturală și profesională a clienților, luând în considerare și faptul că cele două agenții se află în mediul rural.
Totodată, a considerat că este important să învedereze instanței că în cei 26 de ani lucrați la aceeași agenție și, de regulă, cu aceiași clienți, nu a avut niciun incident legat de activitatea agenției.
De asemenea, a precizat că nu a fost sancționat niciodată disciplinar în toată perioada de activitate C. ( douăzeci și șase ani, iar în nota explicativă dată în procesul cercetării disciplinare a fost sincer și nu a ascuns nimic în legătură cu abaterile cercetate de intimată.
Față de cele prezentate, a apreciat că, pentru receptivitatea și sinceritatea pe care le-a manifestat, conduita și comportarea pe care a avut-o pe toată perioada cat a fost angajat C., lipsa unor consecințe grave, este îndreptățit să solicite anularea sancțiunii cea mai severe - desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă și înlocuirea acesteia cu reducerea salariului de baza pe trei luni cu 10%. aceasta din urma sancțiune fiind suficientă pentru responsabilizarea și reeducarea sa.
S-a invocat că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.XI/2013. în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.252. alin.(5) raportat la art.250 Codul .muncii, republicat. a stabilit că instanța competentă să soluționeze contestația salariatului împotriva sancțiunii disciplinare aplicate de către angajator, constatând ca aceasta este greșit individualizată, o poate înlocui cu altă sancțiune disciplinară, a apreciat că cele solicitate prin contestația de față, sunt întemeiate și legale.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.247-252 Codul muncii, Decizia nr. XI/2013 a ICCJ, precum și dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă.
În susținerea contestației reclamantul a depus la dosar în copie Decizia nr. 367/2015 emisă de intimată.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar, intimata C. B. S.A. București a solicitat respingerea contestației.
În motivare s-a arătat că prin Decizia nr. 367/10.06.2015, emisă de C. B. S.A., contestatorul U. lunian M. a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în temeiul art. 247, art. 248 alin. 1, lit. e), art. 250, art. 251 și art. 252, raportat art. 61 lit. a) din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, republicată, pct. 2, spct. 2.1, lit e), spct. 2.2.-2.7. din Cap. IX - Răspunderea disciplinară din Regulamentul Intern al C. B. S.A., în vigoare. La aplicarea măsurii s-au avut în vedere săvârșirea de către contestator a unor abateri disciplinare grave, constând în încălcarea reglementărilor interne ale băncii, împrejurări ce rezultă din procesul-verbal MH/U 9887/03.06.2015 al Comisia de cercetare disciplinară prealabilă.
În acest sens, contestatorul U. lunian M.-ofițer servicii clienți în cadrul Agenției Jiana din cadrul Sucursalei C. B. Drobeta-T. S. a săvârșit următoarele abateri disciplinare: în data de 16.12.2014 nu a respectat programul de lucru cu publicul, constatându-se faptul că, în data de 16.12.2014, publicul a intrat în sală la ora 09:02, iar programul de lucru cu publicul începe la 08:30; nu a participat la închiderea/deschiderea casei de circulație în zilele de 16.12.2014 și 06.01.2015 în calitatea sa de salariat desemnat; a părăsit stația de lucru, în mod repetat, în timpul programului de lucru, fără a bloca accesul la aceasta, aspect constatat prin vizionarea imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video al agenției de către echipa de control în zilele de 16.12.2014 și 06.01.2015 ; în unele cazuri, salariatul a părăsit agenția, fără a avea acordul șefului ierarhic, iar în zilele de 16.12.2014 și 06.01.2015 au fost acceptate sume de bani necuvenite de la clienți (câte o bancnotă a fost lăsată de clienți după ridicarea sumei solicitate), nu a comunicat către șeful ierarhic cazurile de încălcare gravă a reglementărilor interne de către salariata N. N., ofițer servicii clienți în cadrul Agenției D., Sucursala Drobeta-T. S., respectiv: acceptarea de către aceasta a unor sume de bani necuvenite de la clienți, la finalizarea operațiunilor de plăți efectuate către aceștia; efectuarea incorectă a unor operațiuni de retragere numerar card prin dispozitivul EPOS, în sensul că introducerea PIN s-a realizat de către dumneaei și nu de către clienții care au solicitat respectivele operațiuni; efectuarea de operațiuni în conturile clienților/pe seama clienților fără prezentarea clienților în agenție.S-a susținut că deși salariatul U. lunian M. a văzut sau ar fi putut să vadă și să conștientizeze aceste încălcări de norme interne de către colega sa, N. N., nu a comunicat șefului ierarhic aceste încălcări.
Prin faptele enumerate s-a considerat că au fost încălcate dispozițiile Regulamentului de Organizare și Funcționare al C. B. S.A și ale Codului de conduită, Procedura nr. 12/V13/08.08.2014 privind operațiunile de casă, Regulamentul privind securitatea fizică a bunurilor, valorilor și persoanelor în cadrul C. B. S.A., politica de securitate a stațiilor de lucru conectate la sistemul informatic al Băncii, politica privind utilizarea sistemului informatic al C. B. S.A., Regula 5 Convenția 2014 C. B. SA, înregistrată sub nr. 497/20.12.2013, Convenția 2015 C. B. SA, înregistrată sub nr._ /22.12.2014,Contractul individual de muncă nr. 2814/25.04.2000 - obligațiile salariatului; Fișa postului+anexe.
S-a arătat că prin Nota explicativă contestatorul U. lunian M. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și nu a invocat în apărarea sa justificări sau motive în ceea ce privește faptele imputate, dând dovadă de superficialitate/neglijență în activitatea desfășurată, părând a „nu înțelege" riscul operațional la care a supus Banca.
S-a considerat că susținerile contestatorului conform cărora abaterile reținute în sarcina sa „nu au fost de natură să producă consecințe grave" sunt neîntemeiate. Apărările formulate de acesta nu au putut fi reținute, întrucât deși contestatorul a recunoscut săvârșirea faptelor, neinvocând în apărarea sa justificări sau motive în legătură cu faptele constatate, acesta nu a conștientizat riscul operațional și reputațional la care a expus Banca.
S-a arătat că toți salariații trebuie să respecte reglementările legale interne, iar circumstanțele în care s-au petrecut faptele nu sunt de natură să-l absolve de vină pe contestator.
S-a menționat că la stabilirea sancțiunii disciplinare s-a avut în vedere comportarea generală în serviciu, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, gravitatea abaterilor disciplinare, deosebită - expunerea Băncii riscurilor operațional și reputațional, gradul de vinovăție și consecințele abaterilor, precum și faptul că salariatul nu a mai fost sancționat disciplinar în ultimele 12 luni.
S-a anexat la dosar, în copie, procesul verbal din 14.05. 2015, fișa de control anexă, dispoziția din 27.05.2015, nota explicativă a reclamantului, procesul verbal din 3.06.2015, decizia nr. 367/10.06.2015, fișa postului reclamantului.
La cererea reclamantului au fost audiați martorii P. I. și S. Ș. C., declarațiile acestora fiind anexate la dosar.
Analizând acțiunea în raport de susținerile părților, actele anexate la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost salariatul pârâtei îndeplinind funcția de ofițer servicii clienți în cadrul Agenției Jiana, Sucursala Drobeta Tr.S. în baza contractului individual de muncă nr. 2814/25.04.2000 până la data la care a fost sancționat disciplinar cu desfacerea contractului de muncă în confo0rmitate cu dispozițiile art.248 al.1 lit.c din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii prin Decizia nr. 367/10.06.2015.
S-a reținut că în urma verificărilor efectuate la data de 14. 05. 2015, cu ocazia controlului periodic, prin observare, în datele de 16.12.2014, 06.01.2015 și 5.05.2015 la Agenția D. unde reclamantul desfășura activitate două zile pe săptămână, au fost constatate anumite deficiențe în activitatea reclamantului evidențiate în fișele de control întocmite.
S-a constatat că în data de 16.12.2014, reclamantul nu a respectat programul de lucru cu publicul prin aceea că deși accesul publicului este permis începând cu ora 8,30, accesul a fost permis la ora 9,02, nu a participat la închiderea / deschiderea casei de circulație în zilele de 16.12.2014 și 06.01.2015 în calitatea sa de salariat desemnat; a părăsit stația de lucru, în mod repetat, în timpul programului de lucru, fără a bloca accesul la acesta, și a părăsit agenția în timpul programului de lucru, fără a avea acordul șefului ierarhic.
Se mai constată că în data de 16.12.2014 și data de 06.01.2015 au fost acceptate sume de bani necuvenite de la clienți (câte o bancnotă a fost lăsată uneori de clienți după ridicarea sumei solicitate) iar în data de 06.01.2015 în jurul orei 15,15 reclamantul împarte cu o altă salariată o sumă de bani, bani manipulați pe sub birou.
Deși cu privire la acest ultim aspect ofițerii observatori aveau posibilitatea de a oferi date concrete, aceștia s-au rezumat doar la a face aprecieri personale care să creeze o aparență de gravitate, deși datele prezentate sunt sumare.
Salariații verificați au fost audiați în timpul cercetării disciplinare declanșate, reclamantul recunoscând cele ce i s-au prezentat.
În urma cercetării disciplinare s-a constatat că reclamantul se face vinovat de săvârșirea unor abateri disciplinare apreciat ca fiind grave și s-a propus sancționarea reclamantului cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
S-a arătat că faptele astfel cum au fost săvârșite au încălcat nu numai Regulamentul intern, ci și Codul de etică, fișa postului și procedurile interne de lucru și s-a reținut ca abatere și necomunicarea către șeful ierarhic a cazurilor de încălcare a reglementărilor interne de către salariata N. N., ofițer servicii clienți.
Dispozițiile încălcate au fost pe larg descrise în procesul verbal de cercetare a abaterilor disciplinare, cât și în cuprinsul deciziei contestate făcându-se trimitere atât la normele morale și valorile profesionale încălcate, cât și de regulile de folosire a sistemelor informatice într-o manieră eficientă, etică și legală, la responsabilitatea de a fi punctual și a respecta programul de lucru și nu în ultimul rând la obligația cunoașterii și aplicării corecte a reglementărilor interne ale Băncii în general și a celor specifice unității și subunității din care fac parte.
S-a motivat că prin faptele săvârșite, Banca a înregistrat un risc operațional prin manipularea și păstrarea defectuoasă a valorilor bănești aflate în agenție (N. N.) prin efectuarea incorectă a operațiunilor de retragere numerar card prin dispozitivul EPOS în sensul că introducerea codului PIN s-a realizat de către salariata N. N. și nu de către clienții care au solicitat respectivele operațiuni (N. N.), dar și prin nerespectarea programului de lucru și a normelor de securitate (U. I. M. și N. N.), un risc reputațional prin întocmirea și semnarea în numele clienților a unor documente de casă (N. N.) și prin faptul că au fost acceptate sume de bani necuvenite de la clienți, la finalizarea operațiunilor de plăți efectuate pentru aceștia (U. I. M. și N. N.).
Apărările reclamantului au fost înlăturate în totalitate reținându-se că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și nu a invocat în apărarea sa justificări/motive în ceea ce privește faptele imputabile, dând dovadă de neconștientizare a riscului operațional și reputațional la care a fost supusă Banca.
S-a reținut că toți salariații trebuie să respecte reglementările legale și interne, iar circumstanțele în care s-au petrecut faptele nu sunt de natură să absolve de răspundere pe salariați și că deși a afirmat că știe conținutul Regulamentului intern, totuși a arătat că în fapt a eludat dispozițiile incidente sau le-a încălcat cu bună știință.
Reclamantul a fost sancționat pentru abateri săvârșite în două zile, constatate în urma vizionării unor casete video înregistrate prin mijloace de supraveghere video existente în incinta Agenției D., așa cum s-a arătat mai sus, cu ocazia derulării unui control periodic la care se face referire în memorandumul înregistrat sub nr. 736/19.05.2015 și aflat la fila 183 dosar.
Nu rezultă din actele depuse la dosar dacă cu ocazia controalelor anterioare efectuate în aceleași condiții activitatea reclamantului a fost conformă procedurilor de lucru, regulamentelor interne și normelor etice, lipsa sancțiunilor disciplinare ducând la concluzia că aceste din urmă abateri au avut caracter izolat.
Nu rezultă de asemenea modalitatea în care s-a valorificat componenta preventivă a controlului exercitat și al controalelor anterioare efectuate, având în vedere caracterul periodic, declarat, al acestuia, din documentele anexate la dosar de către angajator în posesia căruia ar trebui să se afle toate actele acestuia, emise unilateral, nerezultând că reclamantului i-ar mai fi imputabile și alte abateri de natură disciplinară ce puteau conduce la sancțiuni, mai aspre sau mai blânde, după caz.
Din perspectiva celor expuse, este indiscutabilă obligația cunoașterii și respectării tuturor reglementărilor legate de activitatea în cadrul Agenției, inclusiv a normelor Codului etic, însă în cauza de față decizia de sancționare este amendabilă dar nu pentru inexistența faptei ori absența caracterului de abatere disciplinară al acesteia, ci pentru lipsa de proporție între faptele disciplinare, astfel cum au fost săvârșite, ținând cont de modalitatea de comitere, împrejurările în care s-au produs, lipsa măsurilor graduale de prevenție luate de către conducătorul ierarhic direct pentru ca astfel de fapte să nu ajungă să expună banca riscului la care se face vorbire în apărările formulate, comportamentul anterior în relațiile de serviciu și sancțiunea dispusă, aceasta pentru o primă abatere, fiind considerată prea severă.
Nu se poate aprecia că reclamantul nu a înțeles riscul operațional la care a supus banca și că prin recunoașterea faptei și lipsa oricărei intenții de a se disculpa, acesta a arătat un grad mai mare de vinovăție, dimpotrivă, asumarea faptelor și ale consecințelor acestora constituie o circumstanță atenuantă, relevantă pentru aprecierea atitudinii subiective.a angajatului față de abaterea comisă, de natură să-l responsabilizeze asupra acesteia și posibilelor consecințe, atât față de terți, cât și în planul relațiilor sale de muncă și sub aspect personal, împiedicându-l pe viitor să trateze cu lejeritate obligațiile de serviciu care îi incumbă în mod strict.
Sunt considerente pentru care, alături de împrejurările concrete în care au fost săvârșite și constatate faptele, de consecințele abaterilor săvârșite, de pericol și nu de rezultat, de comportamentul general al reclamantului așa cum a fost reliefat de martorii audiați și ale căror declarații se află anexate la dosar și de faptul că acesta nu a mai fost anterior sancționat disciplinar, urmează a se anula parțial decizia de sancționare nr. 367/10.06.2015 emisă de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea desfacerii disciplinare a CIM prev. de art. 248 al.1 lit.e Codul muncii coroborat cu art. 61 lit.a Codul muncii cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni potrivit art.248 al.1 lit.c Codul muncii.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Obligă intimatul să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
Acest din urmă aspect este consecința anulării deciziei netemeinice ce nu poate face obiect al renunțării din partea reclamantului, dispozițiile art 38 raportat la dispozițiile art 8o al 1 codul muncii fiind incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul U. I. M. – CNP_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul C. B. SA București – C. EO3611897, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3.
Anulează parțial decizia de sancționare nr. 367/10.06.2015 emisă de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea desfacerii disciplinare a CIM prev. de art. 248 al.1 lit.e Codul muncii coroborat cu art. 61 lit.a Codul muncii cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni potrivit art.248 al.1 lit.c Codul muncii.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Obligă intimatul să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 Decembrie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
G. R.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI,
M. C. T., C. O.,
GREFIER,
B. M.
GR/BM-Ex.4
14.12.2015
Cod op.2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
