Nulitate act. Sentința nr. 1791/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1791/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1791/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1791/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. M.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier D. Boșog
Pe rol soluționarea cauzei privind pe reclamantul F. M. și pe pârât . E. ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA (DENUMITĂ HIDROELECTRICA) PRIN ADM. JUDICIAR EURO INSOL SPRL, având ca obiect nulitate act Decizia nr.1963/2014 și a fișei de evaluare a activ. profesionale pe anul 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. D. pentru pârâtă,lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, reclamantul F. M. a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată.
Avocat L. D. pentru pârâtă este de acord cu cererea de renunțare la judecată depusă la dosar de reclamant.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 02.03.2015 la sediul Tribunalului M. ,sub nr._ reclamantul F. M., a chemat în judecată parata . Energiei Electrice In Hidrocentrale Hidroelectrica (denumita mai jos HIDROELECTRICA), reprezentata prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună:
- constatarea nulității Deciziei 1963/2014 (inclusiv a Anexelor sale) emisa de HIDROELECTRICA prin administratorul judiciar, prin care a fost modificata unilateral Procedura de evaluare PO-06-01-07-01 ed. 4 rev. 0 in vigoare, privind evaluarea activității profesionale a salariaților din HIDROELECTRICA si a Deciziei nr. 9/2015 de modificare a Deciziei 1963/2014 (inclusiv a Anexelor sale), ca fiind nelegale;
- constatarea nulității Fisei de evaluare a activității profesionale a reclamantului
F. M., pe anul 2014;
- obligarea angajatorului la reevaluare activității profesionale pentru anul 2014 si in consecința, la emiterea unei alte fise de evaluare
In fapt a arătat că reclamantul este angajat al societății HIDROELECTRICA, in funcția de Diriginte șantier, in cadrul Sucursalei Porțile de F..
Evaluarea activității salariaților HIDROELECTRICA, pentru anul 2014, trebuia sa fie făcuta de angajator in conformitate cu prevederile Procedurii de evaluare PO-06-01-07-01 ed. 4 rev. 0, in vigoare anul trecut. Conform prevederilor CCM valabil in anul 2014, stipulau ca: Art. 5.12 (2) Procedura pentru evaluarea anuală a activității profesionale a salariaților va fi elaborată de angajator împreună cu Sindicatul Hidroelectrica Hidrosind.
De asemenea, CCM-ul valabil pentru anii 2015-2016, prevede: ca Art. 5.12 (2) Procedura pentru evaluarea anuală a activității profesionale a salariaților este si va fi elaborată de angajator împreună cu Sindicatul Hidroelectrica Hidrosind.
Ca atare, la nivelul HIDROELECTRICA, modalitatea de evaluare a angajaților, este rezultatul unui acord intre angajator si sindicatul reprezentativ, așa cum s-a întâmplat cu semnarea Procedurii de evaluare valabila in anul 2014, si pana la data emiterii Deciziei 1963/2014.
De altfel, contractul colectiv - legea pârtilor - stabilește imperativ, ca procedura este si va fi elaborata de societate împreuna cu organizația sindicala încălcând flagrant prevederile contractului colectiv de munca si trecând peste Procedura de evaluare in vigoare, administratorul judiciar, a decis in numele societății sa deroge de la prevederile acesteia.
Derogarea s-a făcut in mod unilateral, cu încălcarea prevederilor convenției colective, fără a exista un acord al SINDICATUL HIDROELECTRICA HIDROSIND.
Inițial a fost emisa Decizia 1963/2014 care stipula ca se deroga pentru evaluarea activității anului 2014, de la procedura in vigoare, decizia fiind insolita de anexe in care se menționau persoanele împuternicite in numele administratorului sa facă evaluarea, precum si toate celelalte mecanisme ale procesului in sine.
Ulterior, administratorul judiciar a emis o alta decizie - Decizia nr. 9/2015, prin care modifica perioada de evaluare si unele elemente ale anexelor primei decizii.
Derogările aduse prin Decizia 1963/2014 si prin cea de modificare emisa in anul 2015, sunt nelegale, fiind luate de angajator in mod unilateral, cu încălcarea prevederilor convenției colective.
Administratorul judiciar nu poate ignora obligațiile stipulate in contractul colectiv, astfel incit era ținut sa respecte procedura de evaluare in vigoare.
Pe lângă încălcarea prevederilor contractului colectiv, derogarea unilaterala a societății a adus grave prejudicii salariaților.
Astfel, evaluarea activității anului 2014 a fost făcuta sub incidența a doua proceduri, aspect de natura sa afecteze stabilitatea raporturilor de dreptul muncii, întrucât evaluarea profesionala este un element definitoriu al executării contractului.
S-a ajuns in situația in care in anul 2014 - sub incidența procedurii agreate cu sindicatul, in vigoare - s-au stabilit obiectivele de evaluare de comun acord, intre salariați si șefii ierarhici, urmând ca evaluatorul sa urmărească activitatea pe parcursul anului si ulterior, motivat, sa dea calificativul.
Salariații au fost însa puși in fata unei schimbări totale, la sfârșitul perioadei de evaluare când apare o alta procedura de evaluare pentru anul 2014, iar cel care face evaluarea este de fapt o persoana total străina de activitatea concreta a angajărilor, respectiv administratorul judiciar prin împuterniciți.
Așadar, pe lângă faptul ca societatea nu a respectat prevederile contractului colectiv si a derogat de la procedura in vigoare, in mod unilateral, a denaturat scopul evaluării, in sensul ca s-a ajuns in situația in care administratorul judiciar, care este la București, sa aprecieze direct activitatea a peste 3000 de salariați din toata tara. Deși in decizii se menționează ca evaluarea se face prin împuterniciții săi, trebuie menționat ca nici aceștia nu sunt șefii ierarhici /coordonatorii, care in anul 2014 aveau obligația monitorizării fiecărui salariat in parte, ci tot persoane străine de activitatea concreta a angajaților.
F. de cele expuse mai sus, consideră ca deciziile date de societate prin intermediul administratorului judiciar, prin care se stabilesc unilateral mecanismele de evaluare pentru activitatea profesionala din anul 2014, sunt nelegale fiind emise cu încălcarea prevederilor contractului colectiv si aduc atingere grava stabilității raporturilor de munca.
II. REFERITOR NULITATE FISA DE EVALUARE PENTRU ANUL 2014
Un prim motiv de nulitate al evaluării profesionale a subsemnatului este dat de nelegalitatea procedurii care a stat la baza emiterii calificativului.
Ca atare, atâta timp cat deciziile de derogare unilateral sunt lovite de nulitate, si evaluarea consemnata in fisa pentru anul 2014, este nelegala.
Evaluarea nu a fost făcuta de către evaluatorul care avea obligația de a monitoriza activitatea in cursul anului 2014.
Derogarea data prin decizie administratorului judiciar in decembrie 2014, impune ca evaluarea sa se facă de către administratorul judiciar prin împuterniciții săi.
Evident, evaluatorul actual nu a avut contact cu salariatul in cursul anului 2014, neputând astfel sa ii monitorizeze activitatea de-a lungul întregii perioade.
In cazul reclamantului, potrivit deciziei administratorului judiciar, așa cum a fost modificata in ianuarie 2015, evaluarea trebuia sa se facă de administratorul judiciar, prin intermediul împuternicitului sau, Directorul executiv al societății A. O..
S-a ajuns in situația in care un străin, fără legătura directa cu reclamantul, a fost împuternicit de societate sa ii aprecieze îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Au menționat ca dl. A. își desfășoară activitatea la București, in cadrul aparatului central, iar reclamantul nu este subordonat acestuia, lucrând la Porțile de F..
Ca atare, dl. A. sau administratorul judiciar nu cunoaște direct care sunt atribuțiile de serviciu, si mai mult nu au monitorizat activitatea de-a lungul anului 2014.
In aceste condiții, fisa este nelegala si abuziva, neexistând o evaluare efectiva a activității desfășurate in anul 2014. Suntem practic in prezenta unei simulări a procesului de evaluare.
Evaluarea profesionala a salariatului are legătura directa cu executarea contractului de munca, in urma rezultatului din fisa de evaluare, angajatorul putând lua pe viitor anumite decizii in legătura cu angajatul care are un calificativ scăzut ( evaluarea este criteriu pentru concedieri, pentru participarea la promovarea pe alte funcții etc)
Trecând peste aceste aspect, legalitatea evaluării profesionale a salariatului este o componenta a dreptului la cariera in domeniul profesional al oricărei persoane.
Fisa de evaluare pentru anul 2014 a fost emisa, fără ca reclamantul sa fie chemat la un interviu cu evaluatorul
Calificativul dat - necorespunzător - este cel mai slab posibil ceea ce ar însemna per ansamblu, o nerealizare totala si continua a responsabilităților postului.
Au menționat ca procedura in vigoare in anul 2014, impunea ca realizarea unui interviu cu salariatul, etapa in care evaluatorul ii aduce la cunoștința acestuia rezultatele monitorizării si discuta despre modul in care si-a desfășurat activitatea.
Reclamantul a solicitat expres chemarea la un interviu - așa cum rezulta din fisa de evaluare, pentru a da explicații cu privire la activitatea mea si pentru a cunoaște practic, care sunt aspectele negative imputate.
Evident ca nu a fost chemat la acest interviu, primind ulterior răspunsul negative la contestație.
Interviul neavând loc, salariatului evaluat nu i-au fost prezentate argumentele luate in considerare de evaluator pentru acordarea calificativului propus si nici necesitățile de dezvoltare profesionala.
In acest fel, reclamantul nu a avut posibilitatea sa aducă argumente si informații in favoarea sa.
Prin deciziile sale, administratorul judiciar nu deroga de la aceasta obligație a evaluatorului, ca atare etapa interviului era obligatorie.
Consideră ca aprecierea activității unui salariat urmata de acordarea unui calificativ, cu atât mai mult in cazul in care acesta este foarte scăzut, trebuie precedată de un interviu. Salariatul are dreptul sa își expună punctul de vedere asupra modului in care ii este evaluata activitatea si eventual sa dea explicațiile necesare care sa ajute evaluatorul in realizarea aprecierii finale.
Atributul societății de a evalua activitatea nu este un drept absolut, ce poate fi exercitat discreționar.
Evaluarea este o procedura ce tine de executarea contractului de munca si ca atare, este necesar a fi făcuta cu consultarea prealabila a celui evaluat.
In situația in care angajatorul emite fisa de evaluare fără a-i oferi posibilitatea salariatului sa își exprime punctul de vedere asupra aprecierilor propriei activități, actul si evaluarea in sine sunt nelegale.
Un alt motiv de nelegalitate al fisei de evaluare, consta in lipsa argumentelor, motivelor pentru care reclamantului i-a fost acordat calificativul cel mai scăzut - necorespunzător - fata de activitatea desfășurata.
Potrivit art. 8 din codul muncii:
(1) Relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei-credințe.Asa cum am menționat mai sus, evaluarea reprezintă un element ce tine de executarea contractului de munca.
In condițiile in care aprecierea activității este foarte scăzuta - necorespunzător - este necesar ca notele date de angajator sa fie motivate, bazate pe o analiza efectiva, pusa la dispoziția salariatului.
Din fisa de evaluare se observa ca angajatorul a acordat niște calificative negative, fără a exista vreun argument care a fundamentat aceasta decizie. Acesta situație este de natura a atrage nulitatea fisei de evaluare.
Evaluarea a fost făcuta ., netemeinic si fără obiectivitate, necorespunzând activității desfășurate.
Consideram ca orice act ce are legătura cu executarea contractului de munca - contract sinalagmatic, cu drepturi si obligații de ambele parți - trebuie sa cuprindă motivele pe care se sprijină.
Din întreaga fisa de evaluare se desprinde nelegalitatea acordării calificativului „necorespunzător", neexistând o explicație pentru deficientele de activitate.
Evaluarea nu poate rămâne la discreția nelimitata a evaluatorului, salariatul având dreptul sa cunoască motivarea calificativului obținut, cu precădere când este scăzut.
Un alt motiv de nelegalitate al evaluării, consta in faptul ca nu a fost respectata etapa 5 din procedura de evaluare valabila in anul 2014, de la care societatea nu a derogat - rezolvarea divergentelor
In urma primirii calificativului, reclamantul a făcut contestație, iar aceasta a fost soluționata tot de catre administratorul judiciar, care a dat si calificativul ( mandatarul a acționat in numele sau), contestația fiind respinsa, fără vreo argumentare.
Ca atare cel care a dat nota, a soluționat si calea contestării ei, fără a se da curs comisiei de divergenta prevăzuta in PROCEDURA din anul 2014.
Ca atare, si etapa soluționării contestației este lovita de nulitate, reclamantul nebeneficiind de o soluționare obiectiva a contestației.
Analiza divergentei dintre evaluator si salariat, nu a fost făcuta de catre o comisie de rezolvare a divergentelor
Fisa de evaluare cu divergenta nu a fost supusa analizei membrilor comisiei înainte de întrunirea acesteia
Reclamantul nu a avut posibilitatea sa participe la ședința de analiza a comisiei pentru a-mi susține punctul de vedere si a prezenta argumente si dovezi in favoarea sa,acesta nu a primit fisa completata cu decizia comisiei, rezultata in urma analizei punctelor de vedere prezentate de părțile aflate in divergenta
Persoana care a respins contestația nu a prezentat argumente/dovezi care sa motiveze aceasta decizie.
A solicitat proba cu înscrisuri (fisa de evaluare, procedura de evaluare valabila in anul 2014, deciziile administratorului judiciar, extras CCM).
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 8, art. 229 al. 4 din Codul Muncii, contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2014, respectiv 2015-2016.
La data de 09.04.2015 pârâta ..H Hidroelectrica SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată și menținerea deciziilor iar pe cale de excepție să se dispună declinarea cauzei la Tribunalul București –Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În drept, dispozițiile art. 17 alin.3 art.40 alin.1 lit.f, art.242 lit.i din Codul Muncii și art.21 din legea 85/2006, art.205 și următoarele Cod Procedură civilă.
La termenul din 07.05.2015 reclamantul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, însoțită de copia Cărții de identitate.
Față de această manifestare neechivocă, expresă de voință instanța în baza art.406 Cod Procedură civilă urmează să ia act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului F. M. CNP_ domiciliat în Drobeta T. S. ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . Energiei Electrice În Hidrocentrale Hidroelectrica (Denumită Hidroelectrica) prin adm. judiciar EURO INSOL SPRL cu sediul în București Opera Center, ..1-5 . ,la judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. C. M. | Asistent judiciar, M. C. T. | Asistent judiciar, C. O. |
Grefier, D. Boșog |
Red. ACM /tehn.D.B.
Ex. 4-25 Mai 2015
cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... → |
|---|
