Pretentii. Sentința nr. 1635/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1061/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1635
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A București, societate în reorganizare judiciară, reprezentată de administrator judiciar Euro Insol SPRL – prin Sucursala Hidrocentrale „Porțile de F." în contradictoriu cu pârâtul Pinchiș C.-C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O. M. C. Ș. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
La interpelarea instanței de judecată cu privire la împrejurarea că la dosar se află împuternicire pentru consilier juridic O. M. C. Ș. doar pentru depunerea cererii de chemare în judecată, consilier juridic O. M. C. Ș. pentru reclamantă depune împuternicire de reprezentare în instanță.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței, acordându-se cuvântul asupra excepției.
Consilier juridic O. M. C. Ș. pentru reclamantă arată că Tribunalul M. este competent în soluționarea cauzei deoarece pârâtul era angajat pe organigrama Sucursalei pentru Reparații Porțile de F., deși locul său de muncă era la Tg. J..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.02.2015 reclamanta S.P.E.E.H H. S.A. București, societate în reorganizare judiciară, reprezentată de administrator judiciar Euro Insol SPRL – prin Sucursala Hidrocentrale „Porțile de F." a chemat în judecată pe pârâtul Pinchis C.-C. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.149 lei reprezentând indemnizația pentru 11 zile de concediu de odihnă încasată necuvenit, actualizată cu rata inflației la data plății.
În fapt, a arătat că pârâtul a fost angajatul societății, ocupând la data desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, postul de consilier juridic al Sucursalei Hidrocentrale „Porțile de F.", cu loc de muncă la Uzina Hidrocentrale Tg. J..
În data de 10.04.2014 pârâtul a solicitat aprobarea efectuării a 23 de zile din concediul de odihnă aferent anului 2014, în perioada 23.04-26.05.2014, cerere aprobată de conducerea Sucursalei Hidrocentrale „Porțile de F.”, însă, având în vedere decizia H. nr. 427/13.05.2014, prin care acesta era delegat la Executiv H., Sucursala Hidrocentrale „Porțile de F.” a întocmit „nota de chemare” din concediul de odihnă înregistrată sub nr._/14.05.2014, căreia pârâtul nu i-a dat curs.
Prin decizia nr.1158/11.07.2014 pârâtului i-a încetat contractul individual de muncă, urmare a aplicării sancțiunii disciplinare „desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă”, în conformitate cu art.248 alin.1 lit. e Codul muncii, iar prin adresa nr._/15.10.2014, serviciul resurse umane al Sucursalei Hidrocentrale „Porțile de F.” a semnalat serviciului financiar că pârâtul trebuie să restituie indemnizația de concediu de odihnă aferentă pentru 11 zile, urmare a încetării contractului individual de muncă.
S-a arătat că într-un an pârâtul avea dreptul la 23 de zile de concediu de odihnă, că durata concediului de odihnă se acordă proporțional cu munca prestată și întrucât pârâtul a primit indemnizația de concediu de odihnă aferentă întregii durate a concediului de odihnă, indemnizație la care ar fi fost îndreptățit dacă ar fi continuat să presteze activitatea întreg anul calendaristic 2014, urmare a încetării contractului individual de muncă trebuie să restituie societății indemnizația de concediu de odihnă aferentă pentru 11 zile, respectiv suma de 1149 lei, obligația întemeindu-se pe plata lucrului nedatorat, pe îmbogățirea fără justă cauză.
Reclamanta a mai arătat că referitor la obligația de restituire a salariului, Curtea Constituțională prin Decizia nr.274/2011 publicată în M.O. nr.355/23.05.2011, examinând excepția de neconstituționalitate a art.272 alin.1 din Codul muncii (actualul art.256 alin.1) a stabilit că în cazul în care între salariat și angajator nu există un acord cu privire la restituirea sumelor nedatorate, obligația de restituire nu va putea fi stabilită decât pe cale judecătorească.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.145 alin.2, art.150 alin.1, art.256 alin.1 din Codul muncii.
În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: cererea de efectuare a concediului de odihnă, decizia nr.427/13.05.2014, nota de chemare din concediu de odihnă nr._/14.05.2014, proces verbal/14.05.2014, decizia nr.1158/11.07.2014, adresa nr._/15.10.2014, adresa nr._/09.12.2014, adresa nr._/14.11.2014, NC 75/31.12.2014, contract individual de muncă nr.303/03.07.2006, carte identitate pârât, act adițional contract individual de muncă 2855/302/03.07.2006, fișa postului pârâtului, împuternicire nr._/11.02.2015.
Pârâtul a fost legal citat în cauză și i s-a comunicat în copie acțiunea conform art. 201 alin.1 Cod proc. civ., însă nu a formulat întâmpinare.
Verificând din oficiu competența teritorială a instanței în soluționarea cauzei, se constată următoarele:
Pârâtul Pinchiș C. C. a fost angajatul . și a îndeplinit funcția de consilier juridic în baza contractului individual de muncă nr. 303/03.07.2006 și a actului adițional la acest contract, iar prin decizia nr. 1158/11.07.2014 emisă de S. H. SA București, societate în insolvență, s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al pârâtului, începând cu data de 14.07.2014, conform art. 248 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 61 lit. a Codul muncii.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta S. H. SA București, societate în reorganizare judiciară, prin Sucursala Hidrocentrale „Porțile de F.” – solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1.149 lei reprezentând indemnizație pentru 11 zile de concediu de odihnă încasată necuvenit, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Față de solicitarea reclamantei, se reține că acțiunea de față este un conflict de muncă ce are ca obiect pretenții constând în restituirea de către salariat a unei sume nedatorate, acțiune ce este întemeiată pe dispozițiile art. 256 alin. 1 Codul muncii.
Potrivit mențiunilor din cererea de chemare în judecată, sediul societății reclamante S. H. SA se află în București, iar locul de muncă al pârâtului la Uzina Hidrocentrale Târgu J..
Se mai reține că potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 2 Codul muncii, cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate, rezultă că în materia conflictelor de muncă determinant este domiciliul, reședința sau sediul reclamantului, iar în cauză calitatea de reclamantă o are societatea angajatoare S. H. SA care are sediul în București.
În raport de cele expuse, se apreciază că dispozițiile art. 269 alin. 2 Codul muncii instituie o competență teritorială exclusivă în materia conflictelor de muncă, în sensul că instanța competentă teritorial este cea de la sediul reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă „necompetența este de ordina publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”, iar art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că „necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Având în vedere considerentele arătate anterior, instanța apreciază că în cauză competența teritorială revine instanței în a cărei circumscripție societatea reclamantă își are sediul.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 132 alin 1 și 3 Cod procedură civilă urmează a se declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.P.E.E.H. H. SA București, reprezentată legal de administratorul judiciar Euro Insol SPRL cu sediul în București, .. 1-5, ., Clădirea Opera Center prin Sucursala Hidrocentrale Porțile de F. - CUI_, cu sediul în Dr.Tr.S., . nr. 2, județul M. și pârâtul Pinchis C. C. – CNP_, cu domiciliul în Tg. J., ., ., ., județul Gorj, în favoarea Tribunalului București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28 aprilie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red.IM/E.V.
Ex.3/25.05. 2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
