Reconstituire vechime. Sentința nr. 1661/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 144/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1661
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V. E.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant I. (fostă D.) Ș. și pe pârâtele P. C. PĂTULELE, pârât C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., având ca obiect reconstituire vechime,eliberare adeverință pentru perioada 1972 – 1989.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. M. I. pentru reclamantă, consilier juridic L. U. pentru pârâta C. Județeană de Pensii M. și martorii Pișleagă E. și G. G., lipsă fiind pârâta P. comunei Pătulele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la dosar relații cu adresa nr. 2467/24.04.2015 din partea pârâtei P. comunei Pătulele.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul dispozițiilor art.392 c.pr.civ. acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității și pe fondul cauzei.
Avocat F. M. I. a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâtă, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic L. U. a solicitat admiterea excepției inadmisibilității, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2015 sub nr._, reclamanta I. ( fostă D.) Ș. ) a chemat în judecată pe pârâta P. comunei Pătulele pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a desfășurat activitate în cadrul CAP Pătulele, Județul M., în perioada 1972 - 1989 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că a desfășurat activitate lucrativă în cadrul C.A.P - ului Pătulele I, județul M., cu îndeplinirea normelor stabilite și a planului prevăzut, vechimea completă în muncă pentru perioada 1972 - 1989 neputând fi stabilită întrucât odată cu evenimentele din anul 1989 o parte din documente au fost distruse sau pierdute, iar documentele rămase au fost predate Casei Județene de Pensii M..
Având în vedere că, documentele rămase au fost predate la C. Județeană de Pensii M., la împlinirea vârstei de pensionare, s-a adresat cu cerere către C. Județeană M., cerere, ce a fost înregistrată sub nr.7935/2014 în vederea deschiderii dreptului la pensie pentru limită de vârstă în conformitate cu disp.Lg. 263/2010.
Din răspunsul Casei de Pensii înregistrat sub nr. 7935/10.10.2014 reiese că din evidențele găsite în registrele fostului CAP Pătulele nu figurează cu norme realizate în cadrul CAP Pătulele între anii 1972-1989.
Potrivit art.279 alin. 1 din C.Muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă, iar conform alin.2 după data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
In drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art.279 C.Muncii.
În dovedirea susținerile sale a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a fost legal citată în cauză și i s-a comunicat în copie acțiunea conform art. 201 al.1 Cod proc. civ., însă nu a formulat întâmpinare.
La data de termenul din data de 18.03.2015 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată și pârâta C. Județeană de Pensii M..
Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2015 s-a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a Casei Județene de Pensii M..
La data de 26.03.2015 pârâta C. Județeană de Pensii M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii de reconstituire a vechimii în muncă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, proba cu martorii fiind inadmisibilă.
A susținut că, acțiunea reclamantei este inadmisibila atâta timp cit acesta nu a avut in perioada indicata statut de salariat cu contract de munca, noțiuni care presupun existenta unui raport de munca, foștii membrii cooperatori neavând statut de salariați, deci neavând raporturi de munca cu fostele cap-uri.
A mai arătat că centralizatorul cu normele efectuate de reclamanta ( unica dovada utila si verosimila) a fost preluat de pârâtă, proba cu martori este inadmisibila deoarece depozițiile martorilor nu ar putea răsturna starea scriptica existenta in arhiva acesteia, de unde rezulta ca reclamanta nu a realizat norme în cadrul CAP Pătulele.
Aceasta constatare rezulta și din Referatul nr.7935/10.10.2014 emis de pârâtă în care i se aduce la cunoștință reclamantei că nu figurează cu norme efectuate pe numele de I. sau D..
Prin urmare, chiar daca P. Patule ar confirma ca nu ar mai fi in posesia arhivei fostului C.A.P. Patule I ,C. de Pensii M. deține registrele de la acest CAP de unde rezulta normele efectuate de toți membri cooperatori.
La data de 30.03.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, reluând susținerile din acțiune.
La solicitarea reclamantei în cauză au fost audiați sub prestare de jurământ martorii Pișleagă E. și G. G..
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiunea adresată acestei instanțe reclamanta solicită reconstituirea vechimii in muncă pentru activitatea depusă in cadrul CAP Pătulele pentru perioada 1972-1989.
Potrivit art. 279 alin.2 Codul Muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M. motivata pe faptul ca reclamanta nu avea încheiat un contract individual de munca, instanța reține ca art. 279 alin.2 din Codul Muncii nu mai face trimitere la contractul individual de munca pentru a se putea reconstitui vechimea in munca, ci face trimitere la raporturi de munca, ori din declarațiile martorilor reiese ca intre părți au existat raporturi de munca nefinalizate cu încheierea unui contract individual de munca.
Persoanelor care au prestat activitate în cadrul fostelor C.A.P. nu li s-a întocmit carnet de muncă, ci carnet de membru cooperator, vizate lunar și anual, iar pentru evidența zilelor de muncă și a contribuției la casa de pensii se întocmeau fișe individuale.
Având in vedere aceste motive, instanța a respinge excepția inadmisibilității invocata de pârâtă.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază neîntemeiata acțiunea pentru următoarele considerente:
În urma desființării cooperativelor agricole de producție, arhiva existentă, precum și documentele financiar-contabile și de evidență a patrimoniului s-au transmis primăriilor în a căror rază teritorială și-au desfășurat activitatea.
Din adresa nr. 2467/24.04.2015 emisa de P. comunei Pătulele reiese ca nu dețin documente din care sa reiese ca arhiva CAP –ului a fost distrusa, iar documentele privind constituirea drepturilor de asigurări sociale si pensii ale membrilor fostelor CAP –uri care s-au aflat in păstrare la P. Pătulele a fost predate la data de 07.06.1995 către Direcția de Muncă s Protecție Socială M. prin protocol.
Din verificările efectuate de C. Județeană de Pensii M. reiese ca reclamanta nu a figurat cu norme realizate in registrele fostelor CAP Pătule aflate in arhiva instituției, fapt ce i-au comunicat reclamantei răspunsul înregistrat sub nr. 7935/10.10.2014.
Martorii audiați au confirmat ca se ținea o evidența a orelor lucrate de către brigadier.
Întrucât nu exista înscrisuri la dosar care să se coroborează cu declarațiile martorilor audiați si sa confirme ca reclamanta a lucrat la fostul CAP Pătulele, iar P. Pătulele nu a confirmat ca arhiva a fot distrusa, instanța apreciază neîntemeiata acțiunea formulata de reclamantă, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. Ș. ( fostă D.), CNP_8, domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții P. C. PĂTULELE, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., cu sediul în Dr.Tr.S., ..3, județul M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată azi, 29.04.2015 în ședință publică la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
E. L. V.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. L. P.
GREFIER,
T. C.
Red.EL/TC
EX.5/ 27.05.2015/
OP DATE 2626/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
