Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3509/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3509/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 7519/101/2014
Dosar nr._ - conflict de muncă-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3509
Ședința publică din data de 02.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. M.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier D. M. Al-F.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect drepturi bănești formulată reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Tribunalul T., M. Finanțelor Publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014 judecata în cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 alin.1 Cod pr. civ și potrivit referatului întocmit de grefă la data de 19.06.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare, după care:
Se constată cauza în stare de judecată și se trece la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului M. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale reclamanții: M. D. D., C. M., Crupoveatchin D., F. C., V.-D. S. M., P. (fostă M. ) M., Z. L., Flucsă E. V., M. M. A., Gîrbovean L. F., V. Liudmila, A. (fostă N.) L., Ț. O. Gia –procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T., Z. F., S. I., B. G., H. I., Bolda D. - foști procurori, C. R., F. M. M., R. D., T. C. M., M. D., C. Sabrina, I. O. M., L. ( fostă Rusceac) C. B., C. A., S. D., R. L. - personal auxiliar de specialitate în cadrul aceleiași unități de parchet, B. M., S. E., S. C., M. A., G. C. Prier - fost personal auxiliar de specialitate au chemat în judecată pe pârâții P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Tribunalul T. și M. Finanțelor Publice solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să calculeze și să plătească dobânda legală aferentă drepturilor salariale, reprezentând diferențele salariale actualizate cu rata inflației, câștigate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv:
I. Pentru drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% la salariul de bază acordat prin:
- sentința nr. 15/10.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și sentința nr. 796/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanții: V.-D. S., Crupoveatchin D., Z. F., Bolda D., C. M., F. C., M. ( fostă P.) M., B. G., H. I., B. M., F. M., R. D., T. C. M., M. A., M. D., S. C. și S. E.;
- sentința nr. 525/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanții :M. D. D., P. (fostă M. ) M., M. A. și Gîrbovean L.;
- sentința nr. 733/PI/22.03.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanta M. D. D. și sentința nr. 143/PI/20.01.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanții Flucsă E. V. și M. D. D.;
- sentința nr. 1297/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanta A. L. ( fostă N.) ;
- sentința nr. 638/PI/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanta Z. L.;
- sentința nr. 538/PI/24.02.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamantele C. Sabrina și Flucsă E. V.;
- sentința nr. 2368/PI/25.11.2009 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanta V. Liudmila;
- sentința nr. 2138/PI/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanții I. O. M. și G. C. Prier ;
- sentința nr. 56/08.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara pentru reclamanta L. ( fostă Rusceac) C. B.;
- sentința nr. 557/PI/01.03.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamantul R. L.;
- sentința nr. 1154/PI/10.05.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamantele C. R., C. A. și S. D.;
- sentința nr. 275/PI/10.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara pentru reclamanta C. Sabrina;
- sentința nr. 1049/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul A. pentru reclamanta Ț. O. Gia.
II. Pentru drepturile salariale privind sporul de confidențialitate de 15% la salariul de bază acordat prin :
- sentința nr. 404/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul A. pentru reclamanții Z. F., Crupoveatchin D., F. C., V. D. S., C. M., P. (fostă M. ) M., Bolda D., S. I., B. M., F. M., R. D., T. C., M. A. și M. D.;
- sentința nr.54/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanții C. R., C. A., S. D. și C. Sabrina;
- sentința nr. 231/PI/29.01.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanta Flucsă E. V. și sentința nr. 5204/PI/04.11.2011 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanta V. Liudmila;
- sentința nr. 83/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pentru reclamanta M. D. D.;
- sentința nr. 236/PI/29.01.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanții M. A., Gîrbovean L., M. D. D., P.( fostă M.) M.;
- sentința nr. 591/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanta Ț. O. Gia.
III. Pentru alte drepturi salariale acordate prin:
- sentința nr.1136/PI/05.05.2010 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanții M. D., M. A., P. (fostă M.) M., Gîrbovean L. și Flucsă E. V.;
- sentința nr. 61/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pentru reclamanta M. D. D.;
- sentința nr. 66/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pentru reclamanta M. D. D.;
- sentința nr. 71/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanta M. D. D.;
- sentința nr. 2176/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul T. pentru reclamanții Z. F., V. D. S. M., F. C., C. M., Bolda D., H. I., B. G., P. (fostă M.) M. și Crupoveatchin D.;
- sentința nr. 570/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanții :Z. F., V. D. S. M., F. C., C. M., Bolda D., H. I., P. (fostă M.) M., Crupoveatchin D. și S. I.;
- sentința nr. 16/10.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara pentru reclamanta F. C.;
- sentința nr.1124/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru reclamanta Ț. O. Gia.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că până la data promovării prezentei cereri, din culpa pârâților, nu s-a făcut plata drepturilor salariale acordate prin sentințele menționate, astfel că sunt prejudiciați, solicitând plata dobânzii legale pe toată perioada întârzierii de la plată, atât pentru sumele plătite cu întârziere, cât și pentru cele rămase neachitate până la data plății efective în raport cu principiul recuperării integrale prevăzut de art.1535 Cod civil.
Cât privește natura juridică a dobânzii reclamanții au arătat că este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligațiilor de plată), iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), fiind admisibil cumulul acestora, deoarece nu se ajunge la o dublă reparație, astfel că sunt îndreptățiți la plata dobânzii legale, având în vedere disp. art.166 alin.4 Codul muncii coroborate cu disp. art.1535 cod civil .
În acest sens au invocat decizia nr. 3482/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel București și sentința nr.1023/2008 pronunțată de Tribunalul B. prin care s-a reținut că se poate acorda atât indicele de inflație, cât și dobânda legală.
Prin acțiune s-a mai susținut că nu poate fi invocată prescripția dreptului la acțiune, întrucât termenul de prescripție de 3 ani se întrerupe printr-un act voluntar de executare sau prin recunoașterea, în orice mod, a dreptului a cărui acțiune se prescrie de către debitor, cu privire la drepturile salariale sau derivând din plata salariului conform art.2537 pct.1 Cod civil.
Așa fiind, termenul de prescripție a fost întrerupt prin recunoașterea pe care debitorii au
făcut-o cu ocazia plăților parțiale efectuate în anii 2008, 2010, 2011, 2012 și 2013 (ultima plată parțială fiind făcută în cursul lunii decembrie 2013).
Prin acțiune s-a mai arătat că referitor la acordarea dobânzii legale s-a pronunțat de către Înalta Curte de Casație și Justiție decizia în interesul legii nr. 2/2014.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1535, art.2517 și art.2537 Cod civil, precum și pe disp. OG nr.13/2011.
În susținerea acțiunii reclamanții au depus la dosar în copie sentințele și deciziile invocate și decizia nr. 2/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție .
Pârâtul M. Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune față de data introducerii acțiunii și de data obținerii titlurilor executorii, arătând că dreptul reclamanților era născut la data obținerii titlurilor executorii, astfel că la data introducerii cererii termenul legal de 3 ani era împlinit
De asemenea, pârâtul a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că nu are calitatea de ordonator principal de credite, iar raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, calitatea procesuală pasivă fiind condiționată de existența identității dintre pârât și cel obligat în raportul juridic. Or, între reclamanți, salariați ai unităților de parchet și M. Finanțelor Publice nu există raporturi juridice, plata sumelor de bani solicitate fiind exclusiv în competența angajatorului.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței pentru reclamanții Z. F., S. I., B. G., H. I., Bolda D., B. M., S. E., S. C., M. A. și G. C. Prier - procurori și personal auxiliar de specialitate pensionari raportat la disp. art.127 Cod proc.civ, arătând că față de aceștia se impune disjungerea acțiunii și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului T..
De asemenea, pârâtul a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de data formulării acțiunii - 13.06.2014 - și data obținerii titlurilor executorii (2007-2010) susținând că pentru aceste titluri termenul în interiorul căruia reclamanții puteau să solicite alte drepturi legate de executarea acestor sentințe s-a împlinit conform art.2528, art.2517 alin.1 Cod civ. și art.171 Codul muncii .
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată invocându-se decizia în interesul legii nr. 2/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În cauză a formulat întâmpinare și P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în nume propriu și în numele pârâtului P. de pe lângă Tribunalul T. prin care, în raport de disp. art.2517, 2528 Cod civil și art.171 Codul muncii, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune susținând că față de data introducerii acțiunii - 13.06.2014 și data pronunțării titlurilor executorii, în speță se aplică termenul de prescripție de 3 an care la data introducerii cererii de chemare în judecată era împlinit.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În procedura prevăzută de art.201 Cod pr. civ. au formulat cerere de intervenție principală B. I., Ș. (fostă P.) S., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și B. M. - personal auxiliar de specialitate în cadrul aceleiași unități de parchet, prin care au chemat în judecată aceiași pârâți - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Tribunalul T. și M. Finanțelor Publice solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să calculeze și să plătească dobânda legală aferentă drepturilor salariale reprezentând diferențele salariale actualizate cu rata inflației, câștigate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel:
I .Pentru drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% la salariul de bază acordat prin:
- sentința nr.15/10.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și sentința nr. 796/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul C.-S. pentru B. M..
II. Pentru drepturile salariale privind sporul de confidențialitate de 15% la salariul de bază acordat prin:
- sentința nr. 404/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru B. M. .
III. Pentru alte drepturi salariale obținute prin:
- sentința nr. 2176/15.05.2008 și sentința nr.1136/PI/05.05.2010 pronunțate de Tribunalul T. prin care pârâții au fost obligați la plata sporului de vechime pentru B. I. și Ș. (P.) Silvana;
- sentința nr. 570/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. prin care pârâții au fost obligați la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale de 5%, 2% și 11% raportat la indemnizația de încadrare brută lunară pentru B. I. și Ș. (P.) Silvana.
Prin sentința nr.3508/09.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ în baza art. 139 al. 5 Cod proc. civ. s-a disjuns acțiunea formulată de reclamanții M. D. D., C. M., Crupoveatchin D., F. C., V.-D. S. M., P. (fostă M.) M., Z. L., Flucsă E. V., M. M. A., Gîrbovean L. F., V. Liudmila, A. (fostă N.) L., Ț. O. Gia, C. R., F. M. M., R. D., T. C. M., M. D., C. Sabrina, C. A., S. D., R. L., S. C. și cererea de intervenție principală formulată de intervenienții B. I., Ș. (fostă P.) Silvana și B. M. în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Tribunalul T. și M. Finanțelor Publice
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții Z. F., S. I., H. I., Bolda D., I. O. M., L. (Rusceac) C. B., B. M., S. E., M. A., G. C. Prier în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Tribunalul T. și M. Finanțelor Publice în favoarea Tribunalului T. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin aceeași sentință, în raport de relațiile comunicate prin adresa nr.6740/III/03.10.2014 emisă de pârâtul P. de pe lângă Tribunalul T. din care rezulta că începând cu data de 23.08.2010 reclamantul B. G. desfășoară activitate ca procuror delegat la DIICOT N., s-a disjuns acțiunea formulată de acest reclamant .
Urmare a disjungerii acțiuniis-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale dosarul nr._ având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Tribunalul T. și M. Finanțelor Publice.
Reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a arătat că în luna mai 2011 era procuror la DIICOT N. fiind delegat ca procuror la P. de pe lângă Tribunalul T..
Din oficiu, față de datele contradictorii care rezultau din înscrisurile existente la dosar referitoare la data încetării activității și la ultimul loc de muncă al reclamantului, în raport de disp. art.127 Cod pr. civ, s-a solicitat părții reclamante să indice la ce unitate de parchet a funcționat la data de 13.06.2014 când a fost înregistrată acțiunea pe rolul Tribunalului M., dacă la data de 13.06.2014 se afla în activitate, respectiv dacă raporturile de serviciu au încetat și cu ce dată, susțineri care să fie însoțite de acte doveditoare.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.11.2014 când judecata în cauză a fost suspendată în baza art.242 alin.1 Cod pr. civ, reținându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de reclamant ca urmare a faptului că acesta nu s-a conformat solicitărilor instanței și nu a depus înscrisuri în sensul celor arătate anterior.
Conform art.416 al.1 Cod pr. civ. “orice cerere de chemare în judecată ... se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, iar potrivit dispozițiilor art. 420 al.1 teza 1 Cod pr. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, se reține că la data 20.11.2014, prin încheiere, a fost suspendată judecata în prezenta cauză care a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părții reclamante și de la această dată nu s-a efectuat niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, motive pentru care urmează să se constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul B. G. - CNP_ cu domiciliul în Timișoara, ..10, . în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în București, .-14, sector 5, P. de pe lângă Tribunalul T. cu sediul în Timișoara, ., nr. 2A, județul T. și M. Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.07.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte,
N. M. M.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. A. P. L. G.
Grefier,
Red./tehnored.: jud. NMM/gref. AFM
Ex. 6/10.07.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
