Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1402/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1402/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1402/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1402/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier C. G.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta U. S. LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT M. în numele membrei de sindicat T. C.-G. și pe pârâta ȘCOALA G. STÂNGĂCEAUA, având ca obiect drepturi bănești - dobânda legală aferentă conform sentinței nr.1717 din 03.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentant D. C. M. pentru USLI M. în numele membrului de sindicat lipsă, de asemenea fiind lipsă și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
Din oficiu instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat constatând că a mai fost identificat alt dosar, respectiv dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința nr. 21/08.01.2015 având aceleași părți și obiect, iar potrivit art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Reprezentant D. C. M. pentru USLI M. solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 18.02.2015 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamanta U. S. Libere din Învățământ M. în numele membrei de sindicat T. C.-G. prin care a chemat în judecată pe pârâta Școala G. Stângăceaua solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești cuvenite conform sentinței nr. 1717/03.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, pe ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
În fapt, s-a arătat că prin sentința nr. 1717/2014 pârâta a fost obligată la plata diferențelor dintre drepturile salariale rezultate din noua reîncadrare și salariile efectiv încasate pe perioada 01.01._11, sume actualizate cu rata inflației la data efectivă a plății.
Această sentință a rămas irevocabilă, însă membra de sindicat nu a beneficiat de plata drepturilor salariale acordate, fiind evident că acesteia i s-a produs un prejudiciu prin faptul că a fost lipsită de folosul sumelor de bani, salariile fiindu-i plătite sub nivelul celor reglementate de Legea 221/2008 pentru aprobarea OG 15/2008.
Potrivit art.161 alin.4 Codul muncii (actualmente art.166 alin.4) „Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului”, art.156 același cod (actualmente art.161) prevăzând că „salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor”.
De asemenea, art.295 alin.1 Codul muncii (actualmente art.278 alin.1) prevede că „Dispozițiile prezentului cod se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În privința daunelor - interese datorate de pârât salariatei pentru neplata drepturilor salariale sunt aplicabile dispozițiile legislației civile, respectiv art.1088 Codul civil de la 1864 și art.1530, 1531, 1535 din noul cod civil aprobat prin Legea 287/2009.
Prin acțiune au fost invocate și disp. art.1, 2 din Ordonanța Guvernului nr.13/2011 care prevăd că „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea".
Față de aceste dispoziții legale, prin acțiune s-a susținut că pentru drepturile salariale restante pot fi acordate dobânzi legale și actualizarea cu rata indicelui de inflație, deoarece natura lor juridică este diferită.
Acordarea dobânzii legale se impune pentru neplata la scadență a sumei datorate, creditorul fiind privat de folosirea sumei de bani cuprinsă între data scadenței și data plății efective, în timp ce actualizarea cu indicele inflației are ca finalitate păstrarea valorii reale a sumei de bani, fiind evident că reactualizarea sumelor cu indicele de inflație concomitent cu acordarea dobânzii legale nu conduce la o dublă acoperire a prejudiciului cauzat prin neplata la timp a drepturilor salariale datorate.
Referitor la acordarea dobânzii legale s-a arătat că a fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia în interesul legii nr.2 în dosarul nr.21/2013.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 coroborate cu art.148 alin.1 teza a II-a Cod de procedură civilă, art.161, 166, 268, 278 al.1 Codul muncii, art.1, 2 din O.G. nr.9/2000, art.1088 Cod civil, art.1530 și urm. noul Cod civil.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele acte: tabel nominal cu membra de sindicat care a împuternicit USLI să promoveze acțiunea, cartea de identitate a membrei de sindicat, sentința nr.1717/2014 pronunțată de Tribunalul M..
Pârâta a fost legal citată în cauză și i s-a comunicat în copie acțiunea conform art.201 al.1 Cod proc. civ., însă nu a formulat întâmpinare.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, acțiune formulată în numele membrei de sindicat de U. S. Libere din Învățământ M. în baza art.28 al.2 din Legea dialogului social nr.62/2011 se solicită să fie obligată pârâta la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești acordate prin sentința nr.1717/2014 pronunțată de Tribunalul M., pe ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei cereri și până la data plății efective.
Prin sentința nr. 1717/2014 pronunțată de Tribunalul M., irevocabilă prin neapelare, a fost obligată pârâta Școala G. Stângăceaua la reîncadrarea reclamantei conform Legii 285/2010 și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 285/2010, luându-se în considerare salariul de bază din luna octombrie 2010, cuvenit conform sentinței civile nr. 4635/2013 pronunțată de Tribunalul M. și emiterea unei noi decizii de reîncadrare, precum și la plata diferențelor dintre drepturile salariale rezultate din noua reîncadrare și salariile efectiv încasate pe perioada 01.01._11, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată, instanța reține că aceasta este întemeiată, existând identitate de părți, obiect și cauză între cererea dedusă judecății și cea care a fost soluționată prin sentința nr.21/08.01.2015, pronunțată de Tribunalul M..
Astfel, în cauza care a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin Sentința nr. 21/08.01.2015, pronunțată de Tribunalul M., reclamanta U. S. Libere din Învățământ M. în numele membrei de sindicat T. C.-G. a chemat în judecată pe aceiași pârâtă, solicitând să fie obligată la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești acordate prin sentința nr.1717/2014 pronunțată de Tribunalul M., pe ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei cereri și până la data plății efective.
Conform art. 430 C. proc. civ., hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată,iar potrivit prevederilor art.431 alin. (1) C.p.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Se constată astfel că prevederile art.431 C.p.civ. își găsesc aplicabilitatea în speță, existând astfel triplă identitate de părți, cauză și obiect.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respinge cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești acordate prin sentința nr.1717/2014 pronunțată de Tribunalul M., pe ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei cereri și până la data plății efective.
Sunt considerente pentru care acțiunea formulată de reclamantă urmează a fi respinsă pe cale de excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. S. Libere din Învățământ M. – CUI_, cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M. în numele membrei de sindicat T. C. - G. - CNP_ în contradictoriu cu pârâta Școala G. Stângăceaua - CUI_, cont bancar nr. RO 16 TREZ__, deschis la Trezoreria Strehaia, cu sediul în . .
Cu apel.
Pronunțată, în ședință publică, azi 17 Aprilie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. B. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, C. G. |
Red. C.B./Tehn. C.G.
Ex. 4/27.04.2015
Cod op. 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
