Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 543/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5295/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 543
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională Administrarea Porturilor Dunării Fluviale -SA G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 20.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 29.07.2014 reclamantul B. M. a chemat în judecată pârâta Compania Națională Administrarea Porturilor Dunării Fluviale-SA G., solicitând ca prin hotărâre judecătorească se să dispună obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu data de 23.06.2014 până la soluționarea litigiului de către instanțele judecătorești.
În fapt, a arătat că este salariatul pârâtei conform contractului individual de muncă nr. 9413/29. 11. 2007 și actului adițional nr. 01/12.02.2013, ocupand funcția de inginer sef începând cu data de 12.02.2013, în cadrul CN A. SA G., cu loc de muncă Sucursala Dr. Tr. S..
Prin decizia nr. 84/12.06.2014, conducerea pârâtei i-a comunicat că începand cu data de 23.06.2014 este delegat pentru o perioadă de 60 de zile la sediul central al CN A. SA G. unde urma să-și desfășoare activitatea pentru a superviza un proiect ce privea portul G. și considerând că această decizie este un abuz și o hărțuire din partea angajatorului, la data de 23.06 2014 s-a adresat conducerii unității exprimându-și punctul de vedere în sensul de a continua să desfășoare activitate în cadrul Sucursalei Dr. Tr. S., conform fișei postului, precizând că nu a refuzat delegarea, ci motivele reale ale delegării.
A mai arătat că a contestat în instanță decizia nr.84/12.06.2014, iar până la data formulării prezentei acțiuni angajatorul nu i-a plătit drepturile salariale cuvenite începând cu data de 23.06.2014, deși în toată această perioadă a fost prezent la locul de muncă de la Sucursala Dr.Tr.S..
A susținut că prin adresa nr.1919/10.07.1014 a solicitat plata drepturilor salariale până la soluționarea litigiului de munca existent pe rolul instanței, iar prin adresa nr 1926/17.07.2014 conducerea CNAPDF SA G. i-a răspuns că plata drepturilor salariale s-a efectuat conform foii colective de prezență. Totodată, a susținut că a solicitat conducerii companiei și acordarea concediului de odihnă pentru anul 2014, iar cererea i-a a fost respinsă fără nici un motiv.
A menționat că în perioada 6 ianuarie-30 mai 2014 s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, cu afecțiuni grave cardiace ce au necesitat tratament permanent si supraveghere medicală, însă a fost în imposibilitate să-și procure medicația adecvată datorită neplății drepturilor salariale de către angajator.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele acte: foaie colectivă de prezență pe luna iunie 2014, contractul individual de muncă nr. 9413/29.11.2007, fișa postului, actele adiționale nr. 1/12.02.2013 și nr. 02/21.03.2013 la contractul individual de muncă, scrisoare medicală, decizia nr. 84/12.06.2014, adresa nr.1670/23.06.2014, adresa nr. 2480/17.07.2014 emisă de CNAPDF SA G., cererea formulată de reclamant la data de 17.07.2014.
Pârâta Compania Națională Administrarea Porturilor Dunării Fluviale -SA G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că reclamantul B. M. este angajatul CN A. SA G. de la data de 29.11.2007 și ocupă funcția de inginer șef din data de 12.02.2013, iar prin decizia nr. 84/12.06.2014 a fost delegat pe o perioadă de 60 de zile calendaristice la sediul central al societății pârâte, astfel că începând cu data de 23.06.2014 reclamantul trebuia să fie prezent la sediul central al CN A. SA G. pentru a duce la îndeplinire dispozițiile directorului general.
A susținut că s-a emis ordinul de deplasare nr.243/16.06.2014 care nu a fost ridicat de către reclamant și că acesta cu rea credință nu a dus la îndeplinire dispozițiile reprezentanților legali. Astfel, după 4 zile de la data la care intra în vigoare decizia de delegare, reclamantul a formulat acțiune având ca obiect ordonanță președințială - suspendarea executării deciziei nr 84/12.06.2014 privind delegarea pe o perioadă de 60 zile la sediul central CN A. SA G., acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ și care a fost respinsă prin sentința nr. 2934/2014 a Tribunalului M., rămasă definitivă prin decizia nr. 2970/2014 a Curții de Apel C..
Mai mult, la data de 26.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. dosarul nr._ prin care reclamantul a contestat decizia de delegare, acțiunea acestuia fiind respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, toate argumentele invocate de reclamant cu privire la ducerea la îndeplinire a deciziei au fost respinse de instanță. Prin urmare, începând cu data de 23.06.2014 reclamantul trebuia să se prezinte la sediul central al CN A. SA G., în vederea desfășurării activității la locul delegării, lucru care nu s-a întâmplat și din acest motiv reclamantul a fost înregistrat la sediul companiei ca absent nemotivat în perioada 23.06-31.07.2014, conform foilor colective de prezență din lunile iunie și iulie 2014. În luna august reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă, conform programării nr. 2481/28.11.2013 și a cererii nr. 2470/17.07.2014.
Pentru nerespectarea dispozițiilor deciziei de delegare și pentru absențe nemotivate de la locul de muncă, reclamantul a fost sancționat disciplinar prin decizia nr.126/15.09.2014 cu retrogradarea din funcția de inginer șef în funcția de inginer în cadrul Serviciului Dezvoltare Programe Europene de la sediul central al companiei.
S-a mai arătat că referitor la plata drepturilor salariale, reclamantul în mod greșit solicită plata acestora de la data de 23.06.2014 și până la soluționarea litigiului, deoarece acestuia i-au fost achitate toate drepturile cuvenite. Astfel, la data de 26.06.2014 i-au fost achitate drepturile salariale reprezentând avansul lunii iunie 2014 în sumă de 3.500 lei, iar la închiderea lunii iunie din cauza intrării în vigoare a deciziei de delegare nr.84/2014 și a faptului că în perioada 23.06._14 reclamantul a fost absent nemotivat de la locul delegării s-a constatat faptul că îi fusese făcută o plată în sumă mai mare decât cea cuvenită cu 448 lei, situație reglementă de către pârâtă o dată cu achitarea drepturilor salariale aferente lunii august 2014 conform fluturașului de salariu 08/2014.
Pentru luna iulie 2014 conform fișei de prezență și a fluturașului nu i-a fost achitat salariul, acesta fiind absent nemotivat de la locul delegării, iar pentru luna august 2014, conform fișei de prezență, fluturașului de salariu și extraselor de cont, reclamantului i-au fost achitate drepturille salariale aferente concediului de odihnă în sumă de 10.790,00 lei.
În ceea ce privește drepturile salariale aferente concediilor pentru incapacitate temporară de muncă pe perioada ianuarie-mai 2014 pârâta a susținut că acestea i-au fost achitate integral, reclamantul cu rea credință susținând că în această perioadă s-a aflat în incapacitate temporară de muncă datorită neplății drepturilor salariale de către angajator.
Pârâta a mai arătat că reclamantului i-au fost achitate de către pârâtă toate drepturile salariale cuvenite, iar pentru perioada 23.06._14 cât figurează ca absent nemotivat de la locul delegării-sediul central al CN A. SA G., foile colective de prezență i-au fost întocmite la sediul central al pârâtei.
Faptul că foaia colectivă de prezență din luna iunie nr. 1719/01.07.2014 a fost întocmită la Sucursala Drobeta T. S. a CN A. SA rezidă din aceea că până la data de 23.06.2014 reclamantul trebuia să fie prezent la sediul sucursalei, iar de la această dată să fie prezent la sediul central al unității.
Faptul că reclamantului i-a fost refuzată efectuarea concediului de odihnă la datele solicitate intenționat, fie înainte ca decizia de delegare 84/2014 să înceapă a-și produce efectele, fie în timpul desfășurării efectelor deciziei de delegare, nu reprezintă încălcare dispozițiilor legale despre care face vorbire reclamantul.
În dovedirea apărărilor pârâta a depus la dosar extras din decizia Consiliului de Administrație nr.1/08.02.2013, decizia nr. 84/12.06.2014, ordin de deplasare nr. 243/16.06.2014, sentința nr. 2934/16.07.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, adresa nr. 2481/28.11.0213 emisă de Sucursala Dr.Tr.S. către CN A. SA G., foaie colectivă de prezență luna august 2014, decizia nr. 126/15.09.2014, cereri formulate de reclamant la data de 17.06.2014, 23.06.2014, 30.06. 2014, 01.07. 2014, 02.07.2014, 17.07.2014 și adresate directorului general CN A. SA G., adresele nr. 2266/01.07.2014, 2302/02.07.2014, 2480/17.07.2014 emise de CN A. SA G., proces verbal nr. 1973/22.07.2014, fluturași de slariu pentru lunile ianuarie-august/2014, extrase cont, foi colective de prezență, stat virament august 2014, certificate de concediu medical . nr._, . nr._, CCMAF nr._, CCMAF nr._, CCMAF nr._, CCMAF nr._, CCMAF nr._, CCMAF nr._, CCMAG nr._, CCMAG nr._, CCMAG nr._, CCMAG nr._, CCMAG nr._.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că ordinul de deplasare nr 243/16.06.2014 nu a existat, nu l-a văzut niciodată și conform legii trebuia să îi fie adus la cunoștință de serviciile abilitate ale companiei și să semneze în registrul de eliberare documente pentru primire deoarece acest înscris are regim special, fapt care nu s-a întâmplat pentru că acest înscris a fost întocmit ulterior înregistrării litigiului de muncă la Tribunalul M. ceea ce constituie fals în acte publice.
Acest ordin de deplasare trebuia emis la nivelul sucursalei unde și-a desfășurat activitatea, unde activează și în continuare conform contractului de muncă și unde zilnic are prezența consemnată în condica de prezență, iar în baza lui să beneficieze de toate drepturile prevăzute de lege.
A arătat că decizia de delegare la care face referire angajatorul nu a respectat prevederile din Codul muncii, deoarece nu a fost însoțită de instrumentele legale pentru a fi dusă la îndeplinire, precizând că nu a refuzat sarcinile de servici prevăzute în decizie ci a solicitat ca aceasta să respecte cadrul legal.
A mai arătat că deși a făcut dovada că de la începutul anului 2014 a avut peste 150 zile incapacitate temporară de muncă, datorită unor afecțiuni cardiace cu mai multe internări, toate la urgentă, angajatorul nu i-a oferit cazare la G. la un ponton dormitor, fără a ține cont de recomandările medicale.
Referitor la contestația depusă la Tribunalu1 M. prin care a contestat decizia nr. 84/12.06.2014, a arătat că aceasta se află pe rolul Curții de Apel C. cu termen la 11 noiembrie 2014, dosar_ . Deși s-a declanșat un litigiu de munca, prin contestarea deciziei de delegare, conducerea companiei cu rea credință nu i-a plătit drepturile salariale începând cu data de 23.06.2014 pe motiv că a fost absent nemotivat.
A menționat că în toată această perioadă a fost prezent la Sucursala Dr.Tr.S. și începând cu data de 04.08.2014 i s-a acordat concediul de odihnă pentru anul 2014, iar după revenirea din concediu s-a emis o decizie prin care a fost retrogradat din funcție pe motiv că nu a respectat decizia de delegare, fără a avea dreptul la apărare, asa cum prevede codul muncii, ceea ce constituie un nou abuz.
La cererea părților instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reclamantului, probă solicitată de reprezentanta pârâtei.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul B. M. a fost angajat la pârâta Compania Națională Administrația Porturilor Dunării Fluviale SA G. în funcția de inginer șef, în baza contractului individual de muncă nr. 9413/29.11.2007 și a actelor adiționale nr. 01/ 12.02.2013 și nr.02/21.03.2013, locul de muncă fiind la Sucursala Dr.Tr.S., conform fișei postului (fila 10 dosar).
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite, începând cu data de 23.06.2014 și până la soluționarea litigiului de muncă.
Examinând solicitarea reclamantului în raport de probele administrate în cauză, instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 84/12.06.2014 emisă de pârâta Compania Națională Administrația Porturilor Dunării Fluviale SA G. s-a dispus că începând cu data de 23.06.2014 reclamantul este delegat pentru o perioadă de 60 de zile calendaristice la sediul central al angajatorului pentru a superviza din punct de vedere tehnic Proiectul „Dezvoltare Platformă Multimodală în portul G. și conexiuni cu hinterland” din cadrul Programului „Connecting Europe Facility”.
Urmare a emiterii deciziei nr. 84/12.06.2014 reclamantul a formulat un răspuns către angajator, răspuns ce a fost înregistrat la A. Dr.Tr.S. sub nr. 1670/23.06.2014 prin care a arătat că având în vedere prevederile contractului colectiv de muncă și ale fișei postului, supervizarea de proiect face parte din atribuțiile curente de servici, nu este în afara locului de muncă, ținând seama de faptul că face parte din conducerea companiei, astfel că nu se justifică din punct de vedere legal delegarea sa pe o perioadă de 60 de zile la sediul CNAPDF SA.
Ulterior, reclamantul a contestat în instanță decizia nr. 84/12.06.2014 emisă de angajator, iar prin sentința nr. 2935/25.07.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ rămasă definitivă prin decizia nr. 4256/11.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins acțiunea reclamantului reținându-se în considerentele hotărârii că motivele de nelegalitate ale deciziei de delegare invocate de către reclamant sunt neîntemeiate, întrucât decizia în speță respectă toate condițiile reglementate de art. 42-43 Codul muncii, respectiv s-a dispus de către angajator executarea temporară de către reclamantul salariat a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuțiilor de serviciu, în afara locului său de muncă.
Totodată, s-a reținut că elementele esențiale ale contractului – felul muncii și salariul nu sunt modificate, ci numai locul obișnuit de muncă, respectiv delegarea s-a dispus la sediul angajatorului fiind necesară prezența reclamantului pentru supervizarea proiectului în discuție, pentru buna desfășurare a acestei activități, angajatorul respectând condițiile prevăzute de art. 42-43 Codul muncii atât în ceea ce privește perioada maximă de 60 de zile cât și desfășurarea activității în aceeași funcție de inginer șef și a atribuțiilor de serviciu, reclamantul fiind obligat să organizeze, să coordoneze și să răspundă de activitatea de evaluare și certificare a calității serviciilor asigurate de companie, astfel că supervizarea unui proiect al pârâtei face parte din activitățile curente de serviciu.
Așa fiind, se reține că față de conținutul deciziei de delegare nr.84/12.06.2014 emisă de angajator, începând cu data de 23.06.2014 reclamantul trebuia să își desfășoare activitatea la locul de muncă unde a fost delegat, respectiv la sediul central al CNAPDF – SA G. și să fie prezent acolo pentru a respecta dispozițiile deciziei sus menționate, decizie conform căreia acesta urma să execute temporar sarcinile de serviciu în afara locului său de muncă obișnuit.
Or, potrivit mențiunilor de pe foaia colectivă de prezență din luna iunie 2014 (filele 102-103 dosar), în perioada 23.06._14 reclamantul nu s-a prezentat la sediul central al companiei, fiind absent nemotivat, iar din foaia colectivă de prezență pe luna iulie 2014 (fila 104 dosar), reiese că în această perioadă reclamantul a fost trecut ca nemotivat.
Având în vedere că până la data de 23.06.2014 reclamantul și-a desfășurat activitatea la Sucursala Dr.Tr.S., foaia colectivă de prezență a fost întocmită de sucursală (fila 102 dosar), iar începând cu data de 23.06.2014 când acesta a fost delegat la sediul central al CNAPDF SA G., urmare a faptului că nu s-a prezentat la acest loc de muncă, a fost trecut absent nemotivat, așa cum reiese din foaia colectivă de prezență întocmită pe luna iunie 2014 și aflată la fila 103 dosar.
În ceea ce privește luna august 2014, se reține că potrivit foii colective de prezență (fila 60 dosar) în această lună relcamantul s-a aflat în concediu de odihnă urmare a aprobării cererii pe care a formulat-o la data de 17.07.2014 (fila 59 dosar) și conform programării concediului de odihnă pe anul 2014 (fila 34 dosar), această programare fiind înregistrată sub nr. 2481/28.11.2013 și înaintată serviciului resurse umane din cadrul CNAPDF SA G. de către Sucursala Dr.Tr.S..
Potrivit dispozițiilor art. 159 alin. 1,2 Codul muncii salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractulu individual de muncă; pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani.
Raportând dispozițiile legale susmenționate la speța dedusă judecății, instanța constată că din probele administrate în cauză reiese că perioada 23.06._14 reclamantul nu a prestat activitate la sediul central al angajatorului, acolo unde a fost delegat să-și execute temporar sarcinile de serviciu, conform deciziei nr. 84/23.06.2014, motiv pentru care a fost trecut absent nemotivat, așa cum reiese din foile colective de prezență aflate la dosarul cauzei.
Prin urmare, neprestând activitate la locul de muncă de la sediul central al angajatorului, acolo unde s-a impus prezența reclamantului pentru o perioadă de 60 de zile, instanța apreciază că acestuia nu i se cuvin nici drepturile salariale ce derivă din calitatea sa de salariat, având în vedere că potrivit dispozițiior legale susmenționate, aceste drepturi salariale reprezintă o contraprestație a muncii depuse de salariat, muncă pe care reclamantul nu a depus-o, așa cum impuneau nevoile angajatorului pe perioada respectivă.
De altfel, pentru faptul că reclamantul nu s-a prezentat la sediul central al companiei, nerespectând în acest fel dispozițiile deciziei de delegare nr.84/12.06.2014 emisă de angajator, pârâta a dispus sancționarea disciplinară a acestuia cu retrogradarea din funcția de inginer șef în funcția de inginer, în cadrul serviciului Dezvoltare Programe Europene de la sediul central al companiei pentru o durată de 60 de zile, așa cum reiese din decizia nr. 126/15.09.2014, iar ulterior i-a fost desfăcut contractul de muncă începând cu data de 02.12.2014, conform concluziilor scrise depuse de reclamant prin avocat, precum și concluziilor scrise depuse la dosar de către pârâtă din care reiese că reclamantul a fost sancționat disciplinar prin decizia nr. 173/27.11.2914, decizie care formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului M..
Referitor la drepturile salariale ce se cuvin reclamantului pe luna august 2014, instanța constată că acesta s-a aflat în concediu de odihnă și și-a primit drepturile pentru concediu, conform înscrisurilor (fluturași de salariu, stat de virament, extras de cont, cont de virament) aflate la filele 54-57 dosar, precum și răspunsului la interogatoriu al reclamantului care a recunoscut că în luna august 2014 s-a aflat în concediu de odihnă, și a încasat drepturile salariale aferente acestei perioade, menționând doar că acest lucru s-a întâmplat după ce a depus mai multe cereri.
În ceea ce privește perioada ulterioară celei în care reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă, instanța constată că din actele și lucrările dosarului nu reiese că acesta nu și-ar fi primit drepturile ce i se cuvin în calitate de salariat, iar faptul că prin decizia de sancționare nr.126/15.09.2014 a fost retrogradat din funcția de inginer șef cu consecința acordării salariului de bază lunar brut de 1800 lei și spor de vechime de 25%, urmează a fi analizat în cadrul contestației formulate împotriva deciziei de sancționare, perioada în litigiul de față fiind doar cea în care reclamantul nu a primit drepturile salariale urmare a nerespectării deciziei de delegare, perioadă în care a fost trecut ca nemotivat în foile colective de prezență întocmite de pârâtă.
Referitor la susținerea reclamantului că în mod greșit angajatorul nu i-a plătit drepturile salariale începând cu data de 23.06.2014, deși a fost prezent la locul de muncă conform condicii de prezență de la sediul sucursalei, instanța constată că este neîntemeiată având în vedere că așa cum s-a arătat anterior, pe perioada respectivă angajatorul l-a delegat pe reclamant la sediul central al companiei tocmai pentru faptul că prezența acestuia era necesară acolo pentru buna desfășurare a activității pârâtei, reclamantul urmând să execute lucrările sau sarcinile corespunzătoare atribuțiilor sale de serviciu, atribuții pe care însă nu și le-a respectat, din moment ce nu s-a prezentat la locul unde era necesar să-și desfășoare activitatea pentru o perioadă de 60 de zile,decizia de delegare fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 42-44 Codul muncii.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că angajatorul a fost de rea credință nu numai pentru neplata drepturilor salariale dar și pentru faptul că nu i-a acordat concediul de odihnă pentru a-și rezolva problemele de sănătate, instanța constată de asemenea că este neîntemeiată având în vedere pe de o parte faptul că pentru problemele de sănătate reclamantul avea posibilitatea să obțină un certificat pentru concediu medical, așa cum de altfel s-a și întâmplat în perioada ianuarie – mai 2014, iar pe de altă parte faptul că din adresa nr. 2481/28.11.2013 emisă de Sucursala Dr.Tr.S. prin care a fost înaintată CNAPDF SA G. programarea concediilor de odihnă pe anul 2014, reiese că reclamantul era programat în concediu de odihnă în luna august 2014, când i-a și fost aprobată cererea de concediu de odihnă, astfel încât împrejurarea că angajatorul a respectat programarea concediilor de odihnă nu poate fi calificată ca rea credință din partea acestuia.
Se reține totodată și faptul că după emiterea deciziei de delegare nr. 84/12.06.2014 reclamantul a formulat cerere de concediu de odihnă pe data de 17.06.2014, cerere prin care a solicitat aprobarea concediului de odihnă pe anul 2014, începând chiar cu data de 23.06.2014, dată când potrivit deciziei de delegare sus menționate trebuia să fie prezent la sediul central al CNAPDF SA G..
Referitor la cererea formulată prin concluziile scrise de către reclamant, prin avocat, cerere prin care se solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare nr.126/15.09.2014, această cerere nu poate fi analizată de instanță având în vedere momentul la care a fost formulată, respectiv după ce au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei și ținând seama și de dispozițiile art.394 alin.3 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele în fapt și în drept anterior expuse, instanța constată că acțiunea este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. M. – CNP_1 cu domiciliul în Dr.Tr.S., . împotriva pârâtei Compania Națională Administrarea Porturilor Dunării Fluviale -SA G. cu sediul în G., .. 1, județul G..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red.IM/EV
Ex.4/25.02.2015
Cod op. 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
