Acţiune în constatare. Sentința nr. 1953/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1953/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 3205/103/2014
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 03.12.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1953 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- B. V. | - asistent judiciar | |
- B. C. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. C.– CNP:_, cu domiciliul procedural ales la cabinet av. B. P. cu sediul în Piatra N., .. 59, .. B, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamant, avocat B. P. legitimat cu împuternicirea avocațială nr._/03.09.2014 și pentru societatea pârâtă avocat M. A. cu delegația de substituire nr._/03.12.2014 pentru av. M. A..
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei – litigiu de muncă–„acțiune în constatare”;
- cauza este la primul termen de judecată după regularizare ;
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- în urma verificărilor efectuate în sistemul ECRIS pentru primul termen de judecată s-a constatat că, nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași părți, împotriva acelorași persoane și având același obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s-a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 1 ind. 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
După referatul grefierului, la solicitarea instanței în ceea ce privește competența de soluționare a cererii, apărătorul reclamantului și reprezentantul pârâtei apreciază că în cauză competența aparține instanței învestite, respectiv Tribunalul N. Secția I Civilă, litigii de muncă, motiv pentru care consideră că cererea a fost corect introdusă.
Potrivit art. 95 pct. 1 NCPC raportat la art. 208 și 210 din Legea nr. 62/2011 așa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, competența materială și teritorială aparține Tribunalului N..
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamantul, prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâtei și probei testimoniale cu martorul A. M., pentru a dovedi că reclamantul a lucrat ca strungar și să se aprecieze că funcția pe care a fost încadrat se regăsește în Ordinul 50/1990. Precizează că martorul este prezent în sala de judecată pentru audiere.
Reprezentantul societății pârâte arată că nu se opune probei cu înscrisuri și probei testimoniale solicitate de reclamant, prin apărătorul ales, dar nu este de acord cu interogatoriul. Solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar înscrisurile ce reprezintă dosarul de personal.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială propusă de reclamant, sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 Cod procedură civilă, instanța le încuviințează.
În temeiul art. 321 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului A. M., propus de reclamant, urmând ca depoziția acestuia să fie apreciată în raport cu celelalte probe din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. P. L. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că acesta a lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă în funcția de strungar, în perioada menționată în cererea de chemare în judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat M. A. pentru societatea pârâtă solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ din 04.09.2014 reclamantul D. C., cu domiciliul în Piatra N., .. 83, .. C, ., a chemat în judecată pe pârâta ., cu sediul în Piatra N., ., județul N., solicitând, în contradictoriu cu aceasta constatarea că în perioadele 03.10.1975 – 23.02.1978 și 15.06.1979 – 15.10.1991 a lucrat în condiții de grupă a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, arată reclamantul că, s-a văzut nevoit să promoveze prezenta acțiune întrucât la solicitarea adresată unității pârâte în vederea eliberării unei adeverințe care să ateste activitatea desfășurată în grupa a –II-a de muncă nu a primit nici un răspuns.
În ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte, arată reclamantul că a fost angajatul acesteia în funcția de strungar, la Secția a VI-a -39.00 ( SDV), organizată în cadrul unei hale monobloc, în incinta căreia se desfășurau mai multe activități, fără a exista o delimitare efectivă a locurilor de muncă, realizată prin pereți sau alte modalități de separare, condițiile de muncă fiind practic aceleași pentru toți angajații, indiferent de atribuțiile executate, principala obligație de serviciu a acestora constând în realizarea de scule, dispozitive și verificatoare pentru toate activitățile desfășurate în societate.
Cu toate că în cadrul acestei hale se desfășurau și activități de prelucrare prin așchiere, tratamente termice, sudură, vopsitorie, ascuțitorie, arată reclamantul că numai o parte dintre angajați au beneficiat de grupă de muncă, activitatea sa prestată efectiv în perioada în litigiu, în procent de peste 100% din timpul de muncă, nefiind încadrată în aceste condiții superioare de muncă, deși este prevăzută în Ordinul nr. 50/1990, în Anexa 2, pct. 23, coroborat cu avizele MMPS.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 și următ. și ale art. 453 Cod procedură civilă, coroborate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 și avizele Ministerului Muncii și Protecției Sociale.
În dovedirea susținerilor, reclamantul a depus la dosar copii de pe carnetul de muncă și interogatoriul pârâtei. De asemenea, reclamantul a solicitat administrarea probei cu martori.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta, . Piatra N., a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că, din statele de plată existente în arhiva unității rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul secției Sculărie-Secția a VI-a cod 39, însă din înscrierile efectuate în carnetul său de muncă, nu rezultă că activitatea prestată de acesta în perioada în litigiu, se încadrează în grupa de muncă pretinsă.
Susține pârâta că, încadrarea personalului salariat al societății în grupele I și II de muncă s-a realizat conform Ordinului nr. 59/1969 și Ordinului nr. 50/1990, în baza avizelor ulterioare ale MMPS nr. 44/DA/1995 și nr. 43G/742/1998, locul de muncă al reclamantului nefiind prevăzut în aceste condiții superioare de muncă. În acest context, învederează pârâta că prevederile legale invocate de reclamant ca temei de drept al încadrării în grupa a II-a de muncă reglementează alte activități decât cele efectiv prestate de către acesta.
Arată pârâta că locul de muncă deținut de către reclamant nu este inclus în categoria celor 5 posturi din cadrul secției Sculărie prevăzute în grupa a –II-a de muncă, având ca specific de activitate sudură, tratamente termice, ascuțirea sculelor cu polizorul, vopsitorie și electroeroziune cu electrod și fir.
Ulterior, reclamantul a mai depus la dosarul cauzei o . înscrisuri din dosarul său de personal, prin care se confirmă încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamantului în perioada dedusă judecății, cât a lucrat în cadrul societății, pe post de strungar.
În cauză a fost administrată proba cu testimonială, sens în care a fost audiat martorul A. M. propus de reclamant.
Analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În conformitate cu declarațiile martorului audiat în cauză la solicitarea reclamantului și a mențiunilor înregistrate în carnetul său de muncă, în perioada în litigiu, acesta a fost angajat unității pârâte, ocupând postul de strungar, în cadrul Secției a VI –a -39 ( SDV).
Potrivit prevederilor Ordinului nr. 50/1990, în grupa II de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca, concrete, în care își desfășoară activitățile persoanele respective, iar potrivit dispozițiilor art. 15 din același act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I si II de munca, în vederea pensionarii, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca.
Mai mult, în art. 7 din același ordin, se prevede că: „ Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
În temeiul textelor de lege invocate, la nivel de unitate au fost stabilite locurile de muncă ce se încadrează în grupele I sau a – II-a de munca, funcție de activitatea prestată efectiv, pentru Secția Sculerie a - VI-a, în care a lucrat și reclamantul, fiind prevăzute în aceste condiții superioare de muncă un număr de 5 posturi cu specific de activitate sudură, tratamente termice, ascuțirea sculelor cu polizorul, vopsitorie și electroeroziune cu electrod și fir.
Astfel, față de situația reținută, raportat la specificul muncii desfășurate în perioada analizată, pe postul de strungar, instanța apreciază că activitatea reclamantului este inclusă în categoria celor 5 posturi din cadrul secției Sculerie prevăzute în grupa a –II-a de muncă.
Atribuțiile specifice postului de strungar, constau în executarea pieselor cu ajutorul SDV-urilor, și de alte forme dar și sudate, prin aducerea la dimensiunile, acuratețea și finisajul de suprafață specificate.
Concret, prin raportare la definiția meseriei analizate, se reține că, activitatea prestată de un strungar constă în prelucrarea prin așchiere a semifabricatelor metalice feroase și neferoase, pe strunguri normale și pe strunguri speciale, folosind SDV-uri, utilajele și echipamentele specifice tehnologiei de strunjire.
Astfel, strungarul își desfășoară activitatea în ateliere de prelucrări prin așchiere, ateliere de recondiționări și reparații, ateliere de execuție SDV –uri și prototipuri.
Față de atribuțiile de serviciu exercitate efectiv, rezultă așadar, fără putință de tăgadă că, activitatea reclamantului desfășurată în funcțiile de rectificator și strungar se încadrează în grupa de muncă pretinsă, intrând în categoria celor limitativ prevăzute de normele legale și convenționale aplicabile, anterior invocate, respectiv la activitatea de ascuțire a sculelor cu polizorul .
În această ordine de idei, avându-se în vedere faptul că, în cadrul unității pârâte nominalizarea locurilor de muncă care se încadrează în grupele I și II de muncă s-a realizat ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care se presta fiecare activitate, raportat la principalele repere ce trebuiau avute în vedere în acest sens, mai sus menționate, pentru fiecare salariat sau categorie de salariați, se reține că, în ceea ce privește postul de strungar deținut de către reclamant, a fost dovedită existența condițiilor deosebite care să justifice încadrarea pretinsă, refuzul acordării grupei a II-a de muncă fiind abuziv și nelegal .
Astfel, se constată că încadrarea în grupa a II a de muncă a locurilor de muncă din cadrul secției a VI-a, unde reclamantul și-a desfășurat efectiv activitatea s-a realizat cu respectarea actelor normative la care s-a făcut anterior referire, locurile sale de muncă sau meseria deținută strungar, regăsindu-se printre cele menționate ca încadrându-se în grupa II de muncă.
Se au astfel în vedere și prevederile pct.34, teza finală, din Anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, vizând încadrarea în grupa a II-a de muncă a activităților de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor feroase și neferoase.
În concluzie, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de grupa de muncă pretinsă întrucât în cauză s-a făcut dovada că a lucrat în condiții superioare de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 și ale Ordinului nr. 125/1990, pentru perioada în care a lucrat în funcția de strungar, cuprinsă în perioadele 03.10.1975 – 23.02.1978 și 15.06.1979 – 15.10.1991.
Așadar, față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocat, constatând că acțiunea formulată este întemeiată, instanța urmează să o admită, ca atare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. C., CNP:_, cu domiciliul procedural ales la cabinet av. B. P. cu sediul în Piatra N., .. 59, .. B, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., și în consecință:
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 03.10.1975 – 23.02.1979 și 15.06.1979 – 15.10.1991, în funcția de strungar se încadrează în grupa a - II- a de muncă.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul N., Secția I-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. B. V., B. C. N. T.
Red.L.C./5.01.2015
Tehn.N.T./8.01.2015
EX.4
| ← Nulitate act. Sentința nr. 548/2014. Tribunalul NEAMŢ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
