Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1713/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1713/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 955/103/2014
Dosar nr._ - drepturi bănești -
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 19.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1713 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- B. V. | - asistent judiciar | |
- B. C. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul R. C. CNP_, cu domiciliul în R., .. 13, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, sector 2, .. 6 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul R. C., lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul dosarului este litigiu de muncă– „drepturi bănești”;
- cauza se află la al cincilea termen de judecată;
- stadiul procesual – fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Întrebat fiind, reclamantul arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtei la plata diferenței drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 10.09._13, la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N., sub numărul_, din data de 13.02.2014, reclamantul R. C. a chemat în judecată pe pârâta ., pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună acordarea drepturilor bănești restante neacordate de către pârâtă pe perioada 10.09._13, reprezentând spor pentru lucrul în timpul nopții, spor pentru ore suplimentare, spor pentru zile lucrate în zilele de sărbătoare legală și zilele de repaus săptămânal, indemnizatia aferentă concediului de odihna neefectuat. Totodată a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i plătească 3000lei cu titlu de daune morale corespunzătoare prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligațiilor contractuale de plată a drepturilor cuvenite.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a fost angajat al pârâtei cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, ocupând funcția de agent de securitate. Programul de muncă stabilit era de 240 ore pe lună, deși prin acesta se încălcau dispozițiile codului muncii, iar sporul de noapte și orele suplimentare urmau a fi plătite cu spor la salariu, conform contractului colectiv de muncă și codului muncii. Însă, în realitate, arată contestatorul că a lucrat o perioadă câte 12 ore pe zi incluzând și ore de noapte și zile libere și nu a primit decât salariul de bază, iar ulterior a lucrat 12/24 ore, precum și câte 2 sâmbete și 2 duminici pe lună și nu a fost plătit.
În susținerea acțiunii a depus în copie următoarele înscrisuri: contract individual de muncă nr. 1270/10.10.2012, fluturași de salarii și a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamantul a fost angajat al societății pârâte cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, modificat prin acte adiționale. Față de solicitările formulate prin acțiunea dedusă judecății, pârâta arată că în statele de plată și în pontajele reclamantului sunt evidențiate toate orele suplimentare prestate, iar contravaloarea acestora a fost achitată, aceeași procedură fiind și pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal, concediul de odihnă și premiul de 1%. A arătat punctual, pentru fiecare lună în parte, numărul de ore lucrate, orele suplimentare, orele de noapte și sporul pentru repaus săptămânal.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri: decizia de concediere nr. 745/01.11.2013, adeverința nr. 746/01.11.2013, state de plată.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să fie înlăturate apărările pârâtei, arătând că în evidențele depuse de aceasta, figurează cu luni întregi în care a fost în concediu de odihnă, iar pentru orele lucrate sâmbăta și duminica i s-au plătit doar 10 lei și nu spor de 100%, cum s-ar fi cuvenit. A depus în dovedire, în copie, foile de pontaj pe lunile septembrie 2012, august 2012, decembrie 2012, februarie 2013, martie 2013 și a solicitat ca pârâta să fie obligată să depună copia tuturor pontajelor lunare.
Reclamantul si-a precizat în scris actiunea (f.91 dosar), mentionând lunar sumele aferente drepturilor solicitate, atătând ca pârâta trebuie să-i achite diferenta de_,18 lei.
La termenul de judecată din data de 20.05.2014, pârâta a depus la dosar copii după pontaje lunare, state de plată, fișiere bancare, iar instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica drepturile salariale acordate și eventualele diferențe de drepturi bănești raportat la perioada și la solicitările reclamantului.
Raportul de expertiză întocmit de expert B. D. a fost depus la dosar la data de 16.10.2014 se regăsește la dosar la filele 111-123.
Analizând actele și lucrările cauzei, față de toate susținerile părților raportat la dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat în funcția de agent de securitate având contract individual de muncă încheiat pe perioadă nedeterminată și a promovat prezenta acțiune motivat de neacordarea unor drepturi bănești pe perioada aferentă contractului individual de muncă, drepturi bănești de care a fost lipsit în mod nelegal de către pârâtă.
Conform susținerilor reclamantului susțineri confirmate de probele administrate, activitatea s-a desfășurat cu nerespectarea programului legal și cu plata necorespunzătoare a muncii prestate efectiv, fapt care rezultă din foile colective de prezență.
Din lecturarea contractului individual de munca al reclamantei (fila 9 din dosar) la lit.H, reiese că repartizarea programului de lucru a fost stabilită „în ture” fără a primi zile libere pentru orele suplimentare prestate in afara programului normal de lucru sau zilele de sărbători legale, să se compensează cu ore libere plătite sau să i se plătescă un spor la salariu, conform Codului muncii.
Conform art. 120 din Codul Muncii munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, este considerată muncă suplimentară. De asemenea art. 123 din Codul Muncii prevede ca în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. De asemenea pentru munca prestată în zilele de sâmbătă și duminică conform art. 137 din Codul Muncii, se acordă atât timp liber cât și spor pentru munca prestată în aceste condiții.
În cauza de față, nu s-a făcut dovada acordării de zile libere în compensare. Faptul că reclamantul a prestat activitate pe timpul nopții, în zilele libere și în zilele de sărbători legale, precum și ore suplimentare, este recunoscut de către pârâtă, însă numărul orelor efectuate reiese din analiza făcută de către expert asupra foilor colective de prezență.
Astfel, verificând înscrisurile puse la dispoziție de pârâtă, instanța constată că, în perioada 11.10._13, statele de plată întocmite pe baza foilor de pontaj existente la dosarul cauzei, sunt diferite de foile de pontaj depuse la dosar de reclamant, întocmite de șefii de obiectiv. Câtă vreme însă aceste foi de pontaj puse la dispoziție de reclamant nu au fost infirmate de reprezentantul pârâtei și conțin un număr mai mare de ore lucrate, instanța urmează să le aibă în vedere la stabilirea numărului de ore lucrate peste programul normal de lucru.
Prin urmare, față de considerentele reținute, pentru determinarea cuantumului drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada 11.10._13 cât și-a desfășurat activitatea la unitatea pârâtă, instanța a reținut concluziile din raportul de expertiză (la care pârâta nu a formulat obiecțiuni).
Astfel, drepturile salariale cuvenite reclamantului sunt în sumă netă de 4019 lei, în temeiul textelor de lege anterior menționate.
În acest context, raportat la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța urmează să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 4019 lei cu titlu de drepturi salariale cuvenite și neachitate.
În ceea ce privește despăgubirile în sumă de 3000 de lei, ele sunt prevăzute de dispozițiile art.253 alin.1 Codul muncii, potrivit căruia angajatorul este obligat în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau in legătură cu serviciul.
În speță, reclamantul nu dovedește că ar fi suferit un prejudiciu pentru care este necesar a se stabili atingerea ce i-a fost adusă, ca urmare a neachitării drepturilor salariale de către angajator.
Prin urmare, cererea privitoare la despăgubiri nu este îndreptățită, urmând a fi respinsă.
În temeiul dispozițiilor art. 451-453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 493 lei (onorariu expert).
Față de toate aceste considerente, instanța urmează să admită în parte acțiunea așa cum a fost precizată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul R. C. CNP -_, cu domiciliul în R., .. 13, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, sector 2, .. 6 A și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma netă de 4019 lei cu titlu de diferență drepturi salariale cuvenite pentru perioada 11 octombrie 2012 – 30 octombrie 2013 .
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul R. C. în contradictoriu cu aceeași pârâtă, pentru perioada 10.09._12.
Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 493 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul N., Secția I civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. B. V., B. C. N. T.
Red.L.C./10.12.2014
Tehn.N.T./10.12.2014
EX.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1616/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
