Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 444/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 444/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 444/2013
Ședința publică de la 16 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Lumința N.
Asistenți Judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: I. E. L.
S-a luat în examinare cauza litigiu de muncă, formulată de către contestatoarea N. V., domiciliată în ., ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul L. D. C. BABADAG, cu sediul în Babadag, .. 3, județul Tulcea, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, s-au prezentat martorii S. D. și L. A., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că termenul de astăzi a fost acordat pentru audierea martorilor, după care:
După verificarea identității martorilor și depunerea jurământului de către aceștia, instanța, în temeiul art. 321 Cod procedură civilă, procedează la ascultarea numiților S. D. și L. A., cele declarate de aceștia fiind consemnate în procese-verbale distincte, care s-au atașat dosarului cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ la data de 11.11.2014, contestatoarea N. V. a chemat în judecată L. "D. C." Babadag, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr. 2000/28.10.2014 și reintegrarea sa în muncă.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că prin decizia nr. 2000/28.10.2014 i-a fost desfăcut contractul de muncă, fiind invocate motive pe care nu le consideră adevărate.
A mai susținut contestatoarea că, potrivit legii, ar fi trebuit să lucreze la Ceamurlia de Sus și că este singurul întreținător al familiei.
În probațiune a fost depusă la dosarul cauzei Decizia nr. 2000/28.10.2014.
La data de 24.11.2014, unitatea intimată a formulat întâmpinare, în care a arătat că reclamanta N. V. a fost încadrată începând cu data de 1.09.2014, în baza deciziei Inspectoratului Școlar Județean Tulcea nr.597/29.08.2014 la L. D. C. Babadag - Grădinița cu program prelungit nr.3 Babadag, pe postul/catedra de educatoare și că aceasta a încălcat prevederile R.O.F.U.I.P. din 2005 cu modificările și completările ulterioare și R.O.I. - Cap.II-Art.9 litera l), Art.15, litera b) și c) - respectiv Art.280, Art.282 din Legea nr. 1/2011, precum și Art.247, Art.252 din Legea nr.53/2003(codul muncii).
A menționat intimata că N. V. a fost prezentă la consiliul profesoral din data de 9.09.2014 când a fost pus in discuție, pentru studiu, Regulamentul de ordine Interioara al liceului, acesta fiind validat fără să i se aducă modificări față de anul precedent, cadrele didactice nesolicitând modificări in ședința consiliului profesoral din data de 14.10.2014, ședința la care contestatoarea nu a participat.
S-a mai arătat că reclamanta nu s-a prezentat nici la locul de munca, conform referatului nr. l888/14.10.2014, care atesta absența nemotivată.
A susținut intimata că sancționarea contestatoarei cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă a fost făcută urmând pașii legali având la bază referatele înregistrate începând cu data de 09.10.2014 până în 31.10.2014 prin care se confirmă absența nemotivată a acesteia și faptul că a fost înlocuită de educatoare L. A..
S-a mai învederat că referatul directorului înregistrat sub nr. 1867/13.10.2014 a fost prezentat Consiliului de Administrație al Liceului D. C. Babadag, întrunit în data de 14.10.2014, unde s-a hotărât analizarea cazului de către Comisia de Cercetare Disciplinară a Abaterilor prezumate a fi săvârșite de către contestatoare, comisie aleasă de Consiliului de Administrație al școlii, numită prin decizia nr.438/15.10.2014. Deși contestatoarei i s-a solicitat in scris sa participe la această ședință prin adresa nr. 1850/9.10.2014 și a semnat de primire, aceasta nu s-a prezentat.
În continuare unitatea școlară a precizat că N. V. a fost înștiințată în scris prin adresa nr. 1900/16.10.2014, de către Comisia de Cercetare Disciplinară a Abaterilor prezumate a fi săvârșite de către aceasta, s-au urmat pașii legali de cercetare de către această comisie, s-au stabilit împrejurările, existența vinovăției, aceasta semnând că a luat la cunoștință și că este de acord cu ce s-a consemnat în procesul-verbal.
În data de 24.10.2014 a fost luată hotărârea de sancționare a contestatoarei cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, decizia de aplicare a sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă fiind emisă în data de 28.10.2014 și i s-a adus la cunoștință acesteia pe data de 29.10.2014, când aceasta a refuzat să primească și să semneze această decizie. Ca urmare, decizia a fost expediată prin poștă, cu confirmare de primire, în data de 29.10.2014, contestatoarea semnând de primire în data de 31.10.2014, dată cu care a fost desfăcut disciplinar și contractul individual de muncă al acesteia.
Referitor la solicitarea contestatoarei cu privire la reintegrarea in munca la Ceamurlia de Jos si erorile invocate cu privire la încadrarea pe post, apreciază intimata că acestea nu intra in atribuțiile liceului deoarece repartiția si încadrarea pe post este făcută de către ISJ Tulcea, în conformitate cu etapele prevăzute in Calendarul si Metodologia mișcării personalului didactic.
În susținerea apărării, intimata a depus un set de înscrisuri.
La data de 09.12.2014, contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei, în care arată că pe 08.10.2014 și-a anunțat lipsa de la muncă prin intermediul directorului adjunct, nefiind adevărat faptul că a lipsit fără a anunța. A mai precizat aceasta că nu a fost de acord cu cele menționate în procesul-verbal din data de 20.11.2014, pe spatele acestuia semnând doar pentru că a luat cunoștință nu și că este de acord cu acesta.
A mai susținut contestatoarea că în zilele de 09.10.2014 și 10.10.2014 a fost bolnavă, atașând în acest sens adeverința medicală din 10.10.2014.
Urmare dispoziției instanței, la data de 02.02.2015, unitatea școlară intimată a atașat la dosarul cauzei foile colective de prezență aferente perioadei 09.10._14, privitoare la contestatoare.
Examinând cererea în raport de probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit Contractului individual de muncă nr. 464/15.09.2014, contestatoarea N. V. a fost angajata Liceului D. C. Babadag, în funcția de educatoare cu o normă de 25 ore/săptămână, 5 ore/zi pentru un salariu de 1.270 lei.
Prin Decizia nr. 2000/28.10.2014, în baza Raportului nr. 1931/21.10.2014 și a procesului verbal nr. 1923/20.10.2014 al Comisiei de cercetare a abaterilor disciplinare, având în vedere absențele nemotivate din zilele de 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20 octombrie 2014, în temeiul art. 281 alin. 1, art. 282 din Legea nr. 1/2011, coroborate cu prevederile art. 61 lit. a din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al salariatei N. V..
S-a reținut că aceasta se face culpabilă de a fi lipsit nejustificat în zilele de 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20 octombrie 2014, faptă care constituie abatere disciplinară potrivit art. 15 alin. 1 lit b din Regulamentul de Ordine Interioară pentru anul școlar 2013-2014 și sancționabilă cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă potrivit art. 15 alin. 4 din același regulament (filele 28-31).
Potrivit acestei din urmă norme regulamentare, desfacerea disciplinară a contractului de muncă se aplică celui care săvârșește o abatere gravă, o atare sancțiune putând fi aplicată pentru ,,lipsa nejustificată de la serviciu de peste 3 zile consecutive sau cumulat în cursul unei luni.”
Cu privire la procedura de aplicare a sancțiunilor disciplinare, instanța reține că potrivit art. 58 alin 1 din Legea Nr. 53 din 24 ianuarie 2003 privind Codul muncii, ,,Concedierea reprezintă încetarea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului.”, art. 61 stabilind că ,,Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în următoarele situații: a) în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară;[..]”
În temeiul art. 62 alin 2, ,,În cazul în care concedierea intervine pentru motivul prevăzut la art. 61 lit. a), angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozițiilor art. 247 - 252.
Art. 247 dispune în aliniatul 2 că, ,, Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.” art. 248 stabilind că ,,Sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară sunt:[…] e) desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Conform art. 251 ,,(1) Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. 2) În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii. (3) Neprezentarea salariatului la convocarea făcută în condițiile prevăzute la alin. (2) fără un motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile. (4) În cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
Potrivit art. 252 din Codul muncii, (1) Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă [..] (2) Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: (2) Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Verificând procedura de concediere supusă controlului, tribunalul constată Decizia nr. 2000/28.10.2014 nu este afectată de motive de nulitate absolută.
Se reține în primul rând că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 251 din Legea 53/2003 referitoare la cercetarea disciplinară.
Astfel, prin înștiințarea nr. 1900/16.10.2014, salariata a fost invitată să participe la cercetarea sa disciplinară ce urma a avea loc la data de 20.10.2014, dată la care nu s-a prezentat, fiind astfel întocmit Raportul Nr. 1931/21.10.2014 al Comisiei de Cercetare Disciplinară numită prin Decizia 438/15.10.2014.
Cât privește conținutul Deciziei de concediere nr. 2000/28.10.2014, tribunalul constată că angajatorul s-a conformat obligațiilor de a fi inserat mențiunile obligatorii prevăzute de art. 252din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Relativ la temeinicia concedierii, se constată că probele administrate în cauză au făcut dovada că reclamanta N. V. se face culpabilă de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 15 din Regulamentul de Ordine Interioară pentru anul școlar 2013-2014, faptă constând în lipsa nejustificată de la serviciu de peste 3 zile în cursul unei luni.
Foile colective de prezență depuse la dosar, depozițiile martorilor ascultați, dar și celelalte probe administrate atestă faptul că reclamanta a lipsit nejustificat de la serviciu în perioada reținută în decizia de desfacere a contractului de muncă
În consecință, tribunalul va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de către contestatoarea N. V., domiciliată în ., ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul L. D. C. BABADAG, cu sediul în Babadag, .. 3, județul Tulcea, având ca obiect contestație decizie de concediere, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2015.
Președinte, Asistenți Judiciari,
Lumința NiculacheGeanina T., C. T.
Grefier,
I. E. L.
Red. Jud. N.L./
Tehnored. I.E.L./
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1718/2015. Tribunalul... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 2073/2015. Tribunalul... → |
|---|
