Asigurări sociale - contestaţie decizie de pensionare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 2938/2014 din data de 02.10.2014
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2938/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către contestatoarea L.D. în contradictoriu cu intimatele C.J.P și C.C.C.C.N.P.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, personal, asistată de avocat B.S., în substituire pentru avocat B.A., conform delegației de substituire pe care a depus-o la dosarul cauzei, intimatele fiind reprezentate de consilier juridic S.C.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat părților cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B.S., pentru contestatoare, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, depunând, totodată, note scrise.
Consilier juridic S.C., pentru pârâte, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației, conform motivelor invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată la data de 21.01.2014, sub nr…………, contestatoarea L.D. a formulat contestație împotriva deciziilor de pensionare nr.9799/18.05.2012 și nr.9799/18.06.2012 emise de C.J.P.G., în conformitate cu art. 151 alin.2, din Legea nr.263/2010, solicitând anularea deciziilor nr.9799/ 18.05.2012 și nr.9799/18.06.2012, emise de C.J.P.G., întrucât a apreciat că sunt nelegale și netemeinice.
În motivarea contestației, a precizat că începând cu data de 18.05.2012, C.J.P.G. a emis si i-a comunicat doua decizii de pensii, pe care le-a contestat in termen legal respectiv: decizia nr.9799/ 18.05.2012 și decizia nr.9979/18.06.2012 prin care i-a fost respinsă cererea 13435 din 20.04.2012 de înscriere la pensie începând cu data de 01.05.2012.
Prin cererea nr. 13435 din data de 20.04.2012 a solicitat C.J.P.G. acordarea pensiei pentru limita de vârsta în baza legii 263/2010, cerere care i-a fost respinsă.
Din analiza carnetului de munca rezultă în mod evident ca în perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-28.09.2007 a fost muncitoare la S.C. U.M.S.S.A.. iar in perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 1.07.1994 01.04.2001 a desfășurat activitate in condițiile grupei I de munca; procent de 100 % conform ordinului 50/1990 anexa nr.1,ct.105 iar această perioada de activitate 01.04.1980 - 01.11.1991 si 04.07.1994 - 01.04.2001 constituie stagiu de cotizare in condiții speciale de munca conform activității precizate în anexa nr.2, pct.33 din Legea nr.263/2010 si normele de aplicare a acesteia.
În perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-01.04.2001 a lucrat la Sectorul prelucrării mecanice a carburilor metalice sinterizate unde a executat operații mecanice de șlefuire, lustruire, ajustare, finisare a pieselor speciale de carburi metalice sinterizate.
Activitatea atelierului de sinterizare consta in dozarea si presarea a purii metalice (pulbere). Aceasta activitate se încadrează in conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa nr.1,pct.105 in grupa I-a de munca in procent de 100 %.
A precizat că pe întreaga perioada mai sus menționată, a depus la dosar înscrisuri eliberate de angajator dar nici C.J.P.G. și nici C.C.C din cadrul C.N.P.P.B. nu le-a avut in vedere, refuzând valorificarea lor invocând motive care nu au nici-o susținere legala.
A considerat ca prin neluarea în calcul a înscrisurilor din carnetul de munca care produc efecte juridice, C.P.G. si C.C.C.C.N.P.B încalcă dispozițiile legale in materie deoarece documentele depuse la dosarul de pensionare reprezintă acte doveditoare prevăzute de lege , si au fost eliberate in baza documentelor verificabile aflate in arhiva societății S.C. U.M.S. care a făcut încadrarea in grupa respectivă. .societate care a calculat si virat contribuția de asigurări sociale prevăzute de lege pentru grupă superioară, respectiv grupa I de munca fapt ce rezulta chiar din adeverința anexata .
A arătat petenta că alți colegi care au lucrat cu ea in același loc de munca având aceeași vârsta au ieșit la pensie pentru limita de vârsta.
Prin refuzul acestora de a-i valorifica in grupa l-a de munca in procent de 100 % conform Ordinului 50/1990, anexa nr.1 pct.105 si ca acesta perioada constituie stagiu de cotizare in condiții speciale de munca conform activității precizata in anexa nr.2, pct.33 din Legea nr.263/2010 si a Normelor de Aplicare a acesteia si perioada 01.04.2001- 28.09.2007 unde a desfășurat activități in sectorul pirotehnic al unității consideră ca a fost privată de drepturile cuvenite conform legislației în materie respectiv: înscrierea la pensie pentru limita de vârsta începând cu data de 01.05.2012 așa cum a solicitat prin cererea nr.13435 din 20.04.2012.
Având în vedere cele mai sus menționate, a solicitat admiterea contestației anularea deciziilor de pensionare nr.9799 din 18.05.2012 si 9799 din data de 18.06.2012 si pe cale de consecința obligarea Casei de Pensii Gorj sa-i valorifice in grupa l-a de munca perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-01.04.2001 în procent de 100 % si ca acesta perioada constituie stagiu de cotizare in condiții speciale de munca conform activități precizate in anexa nr.2, pct.33 din Legea 263/2010 și a Normelor de aplicare a acesteia si perioada 01.04.2001- 28.09.2007 in care a desfășurat activitate ca pirotehnist.
De asemenea, a solicitat obligarea C.J.P.G. sa emită noua decizie de înscriere la pensie pentru limita de vârsta începând cu data 01.05.2012 deoarece, daca se valorifica grupa l-a de munca perioada dedusa judecați, ea îndeplinea condițiile pentru pensie la limita de vârstă la data de 01.05.2012.
Legal citată, în condițiile art.205 C.pr.civ. și următoarele din C.pr.civ. pârâta C.J.P.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat intimata că petenta prin cererea nr.13435/20.04.2012, a solicitat C.J.P.G înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr.9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie.
Nemulțumita de aceasta decizie, petenta a contestat-o la C.C.C.C.N.P.B nu a valorificat perioadele 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-01.04.2001 ca fiind lucrate in grupa I de munca.
Urmare a reverificării actelor de la dosar a fost revizuita decizia contestata fiind emisă decizia nr. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificata luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).
C.J.P.G corect nu a valorificat aceste perioade ca fiind lucrate in grupa I de munca, deoarece meseria de rectificator nu se încadrează in grupa superioara de munca.
Urmare contestației formulate, C.J.P.G a înaintat dosarul de pensionare la C.C.C. cu nota de prezentare nr. 23833/23.06.2012.
La data de 19.06.2014, petenta și-a precizat acțiunea învederând că înțelege să conteste și Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de către C.N.P.B.
Legal citată, în condițiile art.205 C.pr.civ. și următoarele din C.pr.civ. intimata C.J.P.G. în numele și pentru C.C.C. din cadrul C.N.P.B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că petenta prin cererea nr. 13435/20.04.2012, solicita C.J.P.G. înscrierea la pensie penrtu limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie.
Urmare reverificării actelor de la dosar a fost revizuita decizia contestata fiind emisa decizia nr.. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificata luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).
Nemulțumită de aceasta decizie, petenta a contestat-o la C.C.C. din cadrul CNPP București, fiind emisa Hotărârea nr. 7855/10.06.2014 prin care a fost respinsă contestația ca fiind neîntemeiata.
Atât C.J.P.G. cât și C.C.C. au respins cererea de înscriere la contestația formulata întrucât mențiunea de la poziția 51 din carnetul de munca s-a făcut în baza adeverinței nr.5478/11.05.2004 în care se arată că perioadele 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 au fost lucrate în grupa I de muncă, ulterior datei de 01.04.2001, respectiv in data de 01.05.2004, dată când actele normative care reglementau în fostele grupe I si II de munca au fost abrogate.
În conformitate cu prevederile de la punctul 6 din Ordinul 50/1990 al MMOS, Sănătății si Comisiei Naționale Pentru Protecția Muncii, nominalizarea celor care se încadrau in grupele I si II de munca se făcea de către conducerile împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete in desfășurat activitatea persoanele respective.
Potrivit prevederilor Decretului nr.92/16.04.1976 privind carnetul de muncă și ale Ordinului MM 136/29.07.1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrarea și evidență a carnetului de muncă, înregistrarea în carnetul de muncă a activităților desfășurate în grupele I și II de muncă era obligatorie .
Că după această dată nu mai există bază legală pentru încadrare locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite grupe superioare de muncă , iar eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că în anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și II de muncă se va face numai dacă nominalizarea persoanei s-a efectuat anterior datei de 01.04.2001 și numai pe baza documentelor întocmite la aceea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive. S-a precizat că potrivit art.2 din Legea 49/1992, începând cu data de 01.04.1992, pentru persoanele juridice și fizice care foloseau personal salariat încadrat în grup a I și II de muncă , contribuția de asigurări de stat a fost stabilită diferențiat .
Că perioadele menționate în documentele care atestă faptul că petenta a lucrat în grupa I de muncă, pot fi valorificate în aceste condiții numai în situația în care petenta depune la dosar actul administrativ emis de unitatea angajatoare anterior datei de 01.04.2001 în conformitate cu dispozițiile de la pct.6 din Ordinul 50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă conform poz.105 anexa1 din același Ordin.
Petenta a formulat note de ședință prin care a reiterat susținerile formulate prin contestație.
Analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Prin cererea înregistrată sub nr 13435/20.04.2012, petenta a solicitat C.J.P.G. înscrierea la pensie pentru limita de vârstă, fiind emisa decizia nr. 9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie, motivându-se că perioada 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 nu se valorifică în grupa I de muncă, deoarece meseria nu este pretabilă încadrării în grupa de muncă.
Urmare a reverificării actelor de la dosarul de pensionare, a fost revizuită decizia contestată fiind emisa decizia nr. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificată luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).
Nemulțumită de aceste decizii, petenta le-a contestat la C.C.C. din cadrul CNPP București.
Prin Hotărârea nr.7855/10.06.2014 C.C.C. a fost respinsă contestația ca fiind neîntemeiată, comisia reținând că prin decizia nr.9799/18.05.2012 și prin cea emisă ulterior , în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece contestatoarea nu a îndeplinit condiția privind împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de lege, respectiv de 62 ani și 1 lună.
A mai reținut Comisia că perioadele 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 pot fi valorificate ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă (condiții deosebite) numai în situația în care prezintă la dosar, în copie, actual administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001 în conformitate cu prevederile de la pct.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă conform poziție 105 din anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010 :
"(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001";.
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că :
"(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă";.
Conform dispozițiilor Ordinului 50/1990, instanța reține că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor.
Așadar, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:
"Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";
În speță, petenta a depus la dosar adeverința emisă de către angajator, respectiv adeverința nr. 8103 din 21.12.2011, eliberată de C.N. R. SA -Filiala SC U.M. S. SA (fila 3 din dosar) în care se menționează că unitatea a constituit și virat contribuția la asigurările sociale conform legislației în vigoare pentru toți salariații societății, până la data de 01.04.2001. carnetul de muncă și Memoriul Tehnic nr.17/25.08.2011 din care rezultă că în perioadele 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 aceasta a desfășurat activitatea de rectificator.
S-a constatat în Memoriul Tehnic că analizând activitatea descrisă la punctul nr.105 din anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990 cu activitatea descrisă la punctul nr.11 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990, există o similitudine clară între cele două activități profesionale în sensul că fac parte din nomenclatorul activităților profesionale efectiv desfășurate la SC U.M. SADU SA și că în urma executării acestor activități se degaje particule de materiale metalice, afectând în mod iremediabil sănătatea salariaților ce execută aceste operații. .
S-a precizat în acest memoriu că având în vedere similitudinea dintre activitatea de prelucrare mecanică a pieselor din carbură metalică precizată la punctul nr.105 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990 și activitatea de sablare precizată la punctul nr.11 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990, precum și faptul că activitatea de sablare de la punctul nr.11 din anexa nr.1 la ordinul 50/1990 se regăsește inserată în mod expres la punctul 33 anexa nr.2 la Legea 263/2010, activitatea precizată la punctul nr.105 din anexa nr.1 la ordinul 50/1990 desfășurată de salariații unității înainte de 01.04.2001 este asimilată în condiții speciale conform activității precizate la punctul 33, anexa nr.2 la Legea 263/2010 coroborat cu art.30 alin.1 litera e, Legea 263/2010.
De asemenea, perioadele menționate sunt înscrise în carnetul de muncă, unde se precizează că petenta în perioadele 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I-a de muncă în procent de 100 %.
Unitatea și-a asumat responsabilitatea asupra încadrării activității în grupa I a de muncă fiind respectate prevederile Decretului nr.92/1976, Ordinul 136/1976 și Ordinul 50/1990 pct.15, precum, și asupra documentelor eliberate , actele justificative aflându-se în arhiva unității .
Așadar, C.J.P.G. trebuia să aibă în vedere carnetul de muncă al petentei (filele5-16 din dosar), adeverința nr.8103 din 21.12.2011, precum și Memoriul Tehnic nr.17/25.08.2011 eliberate în baza documentelor aflate în arhiva angajatorului și să valorifice perioadele menționate ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% de muncă, angajatorul asumându-și responsabilitatea corectitudinii datelor la momentul eliberării .
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită contestația de față, cu precizarea ulterioară și să anuleze deciziile de pensionare nr.9799/18.05.2012 și 9979/18.06.2012 emise de C.J.P.G. și Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de C.C.C. din cadrul C.N.P.P.B.
De asemenea, va fi obligată C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform memoriului Tehnic nr.17/25.08.2011 și adeverinței nr.8103 din 21.12.2011și asimilarea acestei perioade ca stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă conform anexei nr.2 pct.33 din Legea nr. 263/2010 , începând cu data de înscrierii la pensie, respectiv 01.05.2012.
De asemenea, va fi Obligată intimata C.J.P.G. să calculeze și să plătească petentei drepturilor de pensie cuvenite de la data cererii de înscriere la pensie, respectiv 01.05.2012.
Se va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de către contestatoarea L.D., domiciliată …în contradictoriu cu intimatele C.J.P.G. …, și C.C.C.C.N.P.B., …., ulterior precizată .
Anulează deciziile de pensionare nr.9799/18.05.2012 și 9979/18.06.2012 emise de C.J.P.G. și Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de C.C.C. din cadrul C.N.P.B.
Obligă intimata C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 01.04.1980-01.11.1991 și 04.07.1994-01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform memoriului Tehnic nr.17/25.08.2011 și adeverinței nr.8103 din 21.12.2011 și asimilarea acestei perioade ca stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă conform anexei nr.2 pct.33 din Legea nr. 263/2010, începând cu data de înscrierii la pensie, respectiv 01.05.2012.
Obligă intimata C.J.P.G. să calculeze și să plătească petentei drepturilor de pensie cuvenite de la data cererii de înscriere la pensie, respectiv 01.05.2012.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2014, la Tribunalul Gorj.
| ← Contestaţie decizie de pensionare . Jurisprudență Chemare în... | Art.530 c.civ. Pensie de întreţinere. Jurisprudență Chemare... → |
|---|
