Completare carnet de muncă. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 450
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigii de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 439 din 17.04.2008 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimați fiind CAB și CAB -PRIN C MANAGEMENT ȘI LICHIDARE I.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurentul depune împuternicire avocațială la dosar. Arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului deoarece hotărârea primei instanțe nu este legală și temeinică și admiterea acțiunii. Arată că s-a pus problema că instanța de judecată nu se poate substitui comisiei care determină locurile de muncă, dar controlul acestei comisii nu îl poate exercita decât instanța. Mai arată că recurentul își desfășoară activitatea într-un atelier deschis în care își desfășoară toți activitatea și că unii din angajați au fost încadrați în grupa I de muncă.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 439/17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vasluia fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Bârlad, prin lichidator Management Reorganizare Lichidare
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta "" Bârlad, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că perioadele 01.03.1985 - 01.12.1993 și 01.06.1994 - 01.04.2001 în care a lucrat ca strungar și maistru în unitatea pârâtă, se încadrează în grupa I de muncă, cu obligarea pârâtei la completarea carnetului de muncă cu aceste perioade ca fiind lucrate în grupa I de muncă.
Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990, în articolul 6, prevede clar că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de "către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.)."
Potrivit mențiunilor din filele 38, 39 din carnetul de muncă seria -, nr. -, depus în copie la dosar, reclamantul, în perioadele 01.03.1985 - 01.12.1993 și 01.06.1994 - 01.04.2001 a lucrat în grupa a II a de muncă, conform poziției 21, Anexa 2, din Ordinul nr. 50/1990 și aa S. "" Bârlad.
De asemenea, art. 15 din același ordin, stabilește că "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă - se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
Instanța de fond a considerat că nu se poate constata că în perioadele 01.03.1985 - 01.12.1993 și 01.06.1994 - 01.04.2001, reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, atâta timp cât potrivit mențiunilor din carnetul de muncă a lucrat în grupa a II a de muncă.
Comisia înființată potrivit Ordinului nr. 50/1990 la nivel de unitate a fost cea care a analizat situația existentă la locul de muncă al fiecărui salariat, stabilind locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, respectiv în grupa a II a de muncă.
Totodată, s-a reținut că instanța de judecata nu se poate substitui într-un organ abilitat în măsură să aprecieze dacă activitatea desfășurată de salariatul s-a încadrat în grupa I sau a II a de muncă. Întreaga procedură, criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în grupa I, respectiv grupa a II a de muncă au fost clar stabilite prin Ordinul nr. 50/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat reclamantul că în mod greșit tribunalul a reținut că s-ar fi solicitat ca încadrarea într-o anumită grupă de muncă să fie făcută direct de instanță, întrucât acțiunea a fost formulată în sensul constatării unor anumite perioade ca fiind lucrate în grupa I de muncă.
Ca atare, susține recurentul, instanța nu trebuia să se substituie unității, ci să soluționeze conflictul creat prin contradicția dintre încadrarea unui atelier în grupa I și acordarea beneficiului acestei grupe doar anumitor salariați.
A mai invocat reclamantul - recurent că unitatea, fiind în lichidare judiciară, orice demers pe cale administrativă este imposibil și, ca atare, prin acțiune s- urmărit nu doar realizarea dreptului, ci și conservarea lui.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamantul a investit instanța de fond cu solicitarea ca perioadele 01.03.1985 - 01.12.1993 și 01.06.1994 - 01.04.2001 să-i fie considerate ca fiind lucrate în grupa I de muncă, conform Ordinului 50/1990, susținând că a desfășurat activitate ca strungar și maistru în atelierul mecano - energetic și nu a beneficiat de grupa I, în timp ce alți colegi, de la același loc de muncă, au beneficiat.
Examinând conținutul carnetului de muncă, pozițiile 18 - 51, respectiv 54 - 87, Curtea constată că reclamantul a fost într-adevăr încadrat ca strungar și apoi maistru, însă, conform mențiunilor de la poziția 87 (fila 21 dosar fond) în perioadele indicate în prezenta acțiune, acesta a fost încadrat ca lucrând 100 % în grupa a II-a de muncă, conform poziției 21 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990. Ori, aceste mențiuni din carnetul de muncă nu pot fi combătute cu singura probă administrată de reclamant în cauză, respectiv declarația martorului.
Este real că în litigiile de muncă sarcina probei revine de regula angajatorului însă, conform art. 75 din Legea nr. 168/1999 si art. 287 Codul muncii, ipoteza este valabilă doar în cazul contestării unor măsuri unilaterale dispuse de unitate (concediere, sancționare).
În speță, acțiunea nu se încadrează în această categorie, iar simplele afirmații ale martorului că a lucrat în același atelier cu reclamantul nu conduc, prin ele însele, la concluzia că activitatea efectiv desfășurată de martor și încadrată în gradul Iaf ost identică cu cea a reclamantului pentru perioada în litigiu.
Ca atare, în mod corect tribunalul a constatat incidența în cauză a dispozițiilor pct. 15 din Ordinul 50/1990, conform cărora "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă -" și a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Este fără echivoc că greșita încadrare a reclamantului în gupa a II-a de muncă de către comisia care a analizat în anul 1990 în mod concret activitatea desfășurată la fiecare loc de muncă nu poate fi combătută doar prin afirmațiile martorului, relevanța acestora fiind scăzută cu atât mai mult cu cât în discuție sunt perioade vechi de timp,începând cu anul 1985.
Față de cele reținute, constatând că în speță nu sunt incidente alte motive de casare ori modificare conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în baza dispozițiilor art. 312 (1) teza 2 Cod procedură civilă se va respinge recursul și se va menține sentința Tribunalului Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 439 din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
18.07.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 449/2008. Curtea de Apel... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1243/2008. Curtea... → |
|---|
