Conflict de muncă. Decizia 844/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 844
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței civile nr.766 din 28 mai 2008, pronunțată de tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal din ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta PRIMĂRIA COMUNEI, avocat pentru intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina-în stadiul procesual al recursului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat - depune la dosar certificatul eliberat de tribunalul Iași privind soluția pronunțată în dosarul nr-.
Consilier juridic arată că în raport de soluția pronunțată nu mai stăruie în cererea de suspendare a pricinii. Solicită proba cu înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs, înscrisuri pe care le depune la dosar.
Avocat - primește duplicatul înscrisurilor. Nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de acestea.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței primei instanțe pentru lipsa dreptului la apărare. Susține că instanța de fond nu a exercitat rolul activ și nu a soluționat corect cauza. Situația reală este alta decât cea prezentată de către intimată. In litigiu este o funcție publică și nu contractuală, astfel că presupune o procedură specială. Motivarea instanței de fond este superficială și se reține că este o funcție contractuală.
La intrebarea instanței dacă intelege a invoca excepția necompetenței materiale a instanței, precizează că nu invocă această excepție.
Mai arată că postul de contabil a fost vacant apoi ocupat prin concurs.De aceea s-au încheiat cele două acte adiționale, printre care cel cu nr.1/2007.La prima instanță s-a cerut judecata în lipsă de către reclamantă în numele pârâtului, deși reclamanta nu avea studii juridice. Intimata s-a prezentat la consilierul juridic și a declarat că renunță la judecata acțiunii, de aceea pârâtul nu s-a mai prezentat în instanță, fiind indus în eroare. Solicită casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat - pentru intimată solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
a se înlătura motivul de recurs potrivit căruia prima instanță nu ar fi luat in considerare probele administrate deoarece s-au depus înscrisuri suficiente la dosar.Acțiunea de anulare a actului adițional a fost respinsă.
Referitor la natura postului, nu face obiectul prezentului recurs.Pârâta la instanța de fond a depus întâmpinare și a solicitat judecata în lipsă.
Sarcina probei in litigiile de muncă revine angajatorului potrivit dispozițiilor art.287 Cod procedură civilă. S-au cerut și admis probe dar nu s-a mai prezentat pârâta pentru a le administra. Prima instanță a soluționat corect cauza pe baza probelor administrate, corect s- reținut că natura postului este contractuală.Din fișa postului rezultă că postul de inspector contabil a fost ocupat prin concurs și caracterul de permanență a postului, ceea ce denotă că este pe durată nedeterminată. În mod corect s-au anulat cele două dispoziții. respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
În replică, consilier juridic solicită a se avea în vedere că precizările depuse la dosar au fost scrise de către intimată și semnate de către primar, fără ștampilă.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința 766/28.05.2008 pronunțată de tribunalul Iașia fost admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, județul I și s-au anulat dispozițiile nr. 26/14.01.2008 și 118/21.03.2008 emise de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au încheiat contractul individual de muncă nr. 37/14.07.2006 pe durată determinată de 18 luni, pe perioada cuprinsă între data de 14.07.2006 și data de 14.01.2008.
Prin actul adițional nr. 01/30.01.2007 la contractul individual de muncă nr. 37/14.07.2006, angajatorul Primăria Comunei și salariata au hotărât de comun acord modificarea contractului începând cu 01.02.2007 în sensul că durata acestuia devine nedeterminată.
La data de 14.01.2008, prin dispoziția nr. 26 emisă de Primăria reprezentată de primar s-a aprobat prelungirea contractului de muncă nr. 37/14.07.2006 până la data de 31.03.2008.
Ulterior fost emisă dispoziția nr. 118/21.03.2008 prin care s- dispus prelungirea contractului de muncă al reclamantei până la data de 14.07.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 41 al.1 și 3 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, iar modificarea contractului se referă și la durata contractului.
Dispozițiile emise de angajator prin care s- modificat unilateral contractul individual de muncă al reclamantei, în ceea ce privește durata acestuia din nedeterminată (așa cum s-a stabilit prin actul adițional nr. 1/2007) în durată determinată, sunt emise cu încălcarea dispozițiilor art. 41 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria comunei, considerând-o nelegală și netemeinică în raport de dispozițiile art. 304 pct. 8,9 Cod procedură civilă.
A invocat recurenta că instanța de fond a pronunțat hotărârea în condițiile unui viciu de procedură și fără a se administra probe pentru aflarea adevărului.
A mai susținut recurenta că reclamanta -intimată a cunoscut, semnând contractul individual de muncă nr. 37/14.07.2006 că acesta este doar pe o perioadă determinată de 18 luni iar afirmațiile potrivit cărora a susținut concurs pentru ocuparea postului sunt nereale și nu au fost dovedite.
A mai susținut recurenta că în fapt, ceea ce urmărește intimata este ocolirea prevederilor legale privind susținerea concursului pentru postul pe care îl ocupă.
Intimata a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii tribunalului.
A arătat în esență intimata că în mod corect instanța de fond a considerat că dispozițiile atacate sunt emise cu încălcarea disp. art. 41 al. 1 și 3 din Codul Muncii, fiind o modificare unilaterală a duratei contractului, element esențial al raporturilor de muncă și că, din punct de vedere procedural, judecata s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale.
În recurs s-au depus înscrisuri: contractul individual de muncă nr. 37/14.07.2006, dispozițiile Primarului nr. 118/21.03.2008 și 257/14.07.2006, fișa postului, actul adițional nr. 01/30.01.2007, fișa de evaluare a activității, adresa Consiliului Județean I nr. 9956/09.01.2008, dispoziția Primarului nr. 206/02.07.2008, Hotărârea consiliului Local nr. 2/27.01.2006, organigrama.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate, probatoriul administrat în cele două faze procesuale și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum corect a apreciat și tribunalul Iași, dispozițiile nr. 26 și 118 ale Primarului comunei emise la 14.01.2008, respectiv 21.03.2008 încalca dispozițiile imperative ale art. 41(1) din Codul Muncii, ce prevede că un contract individual de muncă poate fi modificat în ceea ce privește unul sau mai multe dintre elementele sale esențiale (durata, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și odihnă) doar prin acordul părților și, cu titlu de excepție fără consimțământul salariatului însă doar în ceea ce privește locul/felul muncii (art. 48 Codul Muncii ).
Ori, în situația din prezenta cauză, prin actul adițional nr. 01/30.01.2007 (fila 6 fond) ambele părți au convenit transformarea duratei determinate de 18 luni pentru care se încheiase inițial contractul de muncă cu, în durată nedeterminată.
Ca atare, este fără echivoc că acest acord bilateral a fost încălcat prin emiterea celor două dispoziții ulterioare, angajatorul procedând unilateral la transformarea duratei contractului individual de muncă.
În ceea ce privește viciul de procedură invocat de către recurentă pentru termenul din 28.05.2008, Curtea constată că pârâta nici nu a fost citată pentru acest termen întrucât avea termen în cunoștință, iar faptul că persoana împuternicită să o reprezinte nu s-a prezentat în instanță, nu constituia un motiv legal și procedural de amânare a cauzei, cu atât mai mult cu cât partea solicitase judecata în lipsă (fila 29 dosar fond).
Nici susținerea recurentei că în cauză nu s-au administrat probe nu este reală întrucât atat la fond cât și în recurs ambele părți au depus la dosarul cauzei înscrisurile pe care le-au considerat relevante în dovadă respectiv contradovadă.
Totodată, trebuie reținut și faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 287 Codul Muncii sarcina probei revine, în litigiile de muncă, angajatorului și nu salariatului.
Adresa Consiliului Județean I nr. 9956/09.01.2008, invocată de recurentă, constituie un punct de vedere al acestei instituții, doar o instanță de judecată fiind în măsură să aprecieze dacă actul adițional din 30.01.2007 s-a încheiat sau nu cu încălcarea legii.
Față de cele reținute și cum nu există în cauză alte motive de casare ori modificare a hotărârii, Curtea, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată din recurs (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Primăria comunei împotriva sentinței civile nr.766 din 28.05.2008 pronunțată de tribunalul Iași sentință pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.XII.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.01.2009
tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1347/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1710/2008. Curtea... → |
|---|
