Constatarea gr. a II-a de muncă pentru funcţia de asistent radiologie în cabinetul de roetgendiagnostic dentar.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 938 din data de 31.05.2013
Prin cererea formulată de către reclamanta V.L. și înregistrată cu nr.6155/110/2011 la Tribunalul Bacău, aceasta a chemat în judecată în calitate de pârâtă S.C. OMV P. S.A. pentru a se constata că în perioada 18.06.1999-01.04.2001 a lucrat în grupa a II-a de muncă iar în perioada 01.04.2001-24.01.2009 a lucrat în condiții deosebite.
În motivarea acțiunii se arată de către reclamantă că a fost salariata pârâtei în perioada 18.06.1999-24.01.2009 în funcția de asistent radiologie unde există un risc crescut de expunere la radiații ionizante, nefiindu-i acordată de către pârâtă grupa a II-a de muncă până în anul 2001 și nici ulterior condiții deosebite de muncă.
În drept, au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990 și ale legii 19/2000.
În susținerea acțiunii solicită probele cu acte și martori și depune copia cărții de muncă, adresa nr.2114/01.11.2001 a D.S.P., Laboratorul de Igiena Radiațiilor, adresa 3402/05.07.2001 a Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare și adresa DB 17122/02.08.2001 a D.G.S.P..
Prin precizările depuse la dosar la data de 05.12.2012 ( fila 252) reclamanta a precizat perioada pentru care solicită constatarea condițiilor deosebite de muncă ca fiind 01.04.2001-28.10.2008.
Pârâta a formulat întâmpinare și completări la aceasta prin care a invocat inadmisibilitatea și tardivitatea acțiunii și pe fond a solicitat respingerea ca nefondată.
Se arată că raporturile de muncă ale reclamantei au încetat prin decizia nr.200/22.05.2008. Că activitatea desfășurată de reclamantă a fost monitorizată și i s-a întocmit carnet individual de supraveghere dozimetrică și măsurătorile au arătat că nu s-au depășit limitele de noxe. De asemenea, cabinetul medical P. deține autorizația pentru desfășurarea activității.
În apărare, pârâta a depus la dosar actele existente la societate în legătură cu încadrarea locurilor de muncă în grupe și respectiv condiții deosebite.
Instanța a respins ca nefondate excepțiile inadmisibilității și tardivității acțiunii.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost salariata pârâtei în funcția de asistent radiologie începând cu 18.06.1999 până la data de 04.06.2008 ,când i s-a desfăcut contractul de muncă în urma desființării postului deținut de către aceasta prin decizie nr.200/22.05.2008, fapt ce rezultă din copia cărții de muncă depusă la dosar.
Locul de muncă al reclamantei în toată perioada mai sus arătată a fost în cadrul Laboratorului de roetgendiagnostic dentar din cadrul societății pârâte, sucursala Moinești.
Potrivit Ordinului 50/1990 care a reglementat condițiile de încadrare a locurilor de muncă în grupa a II-a de muncă până la 01.04.2001 , art.3 beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă …personalul care este în activitate…care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 .
Conform art.6 din același ordin , nominalizarea peroanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități , ținându-se seama de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective( nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat…)
Potrivit punctului 114 din anexa 2 la Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II-a de muncă personalul sanitar superior, mediu și tehnic care lucrează în laboratoarele sau compartimentele de radiologie.
Prin Contractul colectiv de muncă pe anii 1998-2008 încheiat la nivelul unității pârâte s-a propus încadrarea în grupa a II-a de muncă a întregului personal care lucrează în laboratoarele sau compartimentele de radiologie.
În ceea ce privește perioada ulterioară intrării în vigoare a legii 19/2000 instanța reține că încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se făcea de către unitate în baza art.19 ,conform căruia locurile de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin contractele colective de muncă sau în lipsa acestora prin decizia organului de conducere legal constituit cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzută prin HG 261/2001 și ulterior prin HG 246/2007.
În considerarea acestor dispoziții legale pârâta a solicitat și obținut de la Comisia Națională Pentru Controlul Activităților Nucleare avizul nr.2310/42174/09.04.2002( fila 18 vol. 2) prin care s-a avizat încadrarea în condiții deosebite a locurilor de muncă ale personalului expus profesional la radiații ionizante din laboratoarele de roetgendiagnostic dentar situate în Moinești, aviz valabil pe toată perioada autorizațiilor eliberate de CNCAN în conformitate cu prevederile legii 111/1996.Acest aviz a fost dat în baza documentației înregistrate cu nr.2310/42174/01.04.2002 înaintate de către pârâtă.
La solicitarea instanței s-a înaintat la dosar documentația aferentă avizului mai sus menționat care a fost atașată la filele 19-25 vol.2.
Astfel , potrivit buletinului de măsurători dozimetrice întocmit de D.S.P. Bacău din 22.11.2001( fila 22) , măsurători efectuate la locul medicului radiolog, pupitrul de comandă, ușa de acces, geam cu plumb, camera de comandă și vecinătăți rezultă că s-a depășit doza maxim admisă pentru populație de 1mSv/an).
Tot D.S.P. Bacău a constatat prin adresa 13201/22.11.2001 că laboratorul de roetgendiagnostic dentar situat în Moinești , aparținând SNP P. are categoria de risc radiologic maxim nr.1 și personalul din această unitate este expus riscului la radiații ionizante.
În ceea ce o privește pe reclamantă acesteia i s-a întocmit de către pârâtă din aprilie 1998 și până în anul 2008 carnetul de supraveghere dozimetrică ( filele 164-171) prin care s-au menționat nivelul radiațiilor înregistrate în urma purtării de către angajat a filmului dozimetric pe piept, apărând atât perioade în care nivelul radiațiilor este sub limita de doză sau în altele valori asupra cărora instanța nu poate face aprecieri, nefiind menționată doza totală acumulată și nici interpretarea rezultatelor.
Pe de altă parte, relevantă în cauză este măsurarea dozimetrică efectuată de D.S.P. și care a constatat depășirea limitelor maxime admisibile ale radiațiilor la locul de muncă și care a stat la baza avizului de încadrare a laboratorului în condiții deosebite de muncă, această instituție fiind abilitată prin lege să efectueze asemenea determinări de noxe, potrivit art.4 coroborat cu anexa 1 pct.B lit.a din HG 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.
În considerarea avizului mai sus menționat , având în vedere că reclamanta a lucrat la același loc de muncă încă din 18.06.1999 și că pârâta nu a făcut dovada că ar fi luat vreo măsură specială pentru reducere a nivelului de radiații ionizante, instanța va prezuma că reclamanta a lucrat în aceleași condiții de muncă în toată perioada din 1999 și până în 2008.
Față de cele mai sus arătate, instanța va admite în parte acțiunea, doar până la desfacerea contractului de muncă în 04.06.2008 (ținând cont de certificatele de concediu medical depuse la dosar) , și va constata că reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 18.06.1999-30.03.2001 și în condiții deosebite în perioada 01.04.2001-04.06.2008.
| ← Pentru a putea constitui temei al concedierii,potrivit art.65... | Pensii - venituri obţinute prin acord global. Jurisprudență... → |
|---|
