Contestație decizie de concediere. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 138/R-
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
Judecător: - -
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DISTRIGAZ SUD B DIRECȚIA REGIONALĂ VEST DE DISTRIBUȚIE GAZE, cu sediul procesual ales în municipiul P,--9, împotriva sentinței civile nr.676/CM din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă DISTRIGAZ SUD SA B DIRECȚIA REGIONALĂ VEST DE DISTRIBUȚIE gaze și intimatul-reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 19 februarie 2008, emisă de Baroul
Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recurenta-pârâtă depus, prin serviciu registratură, precizări.
Avocat pentru intimatul- pârât a depus la dosar copie de pe adresa nr.57, emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, listă oficială a mijloacelor de măsurare supuse obligatoriu controlului metrologic al statului, buletin de verificare metrologică și concluzii scrise. Susține că între părți exista contract de furnizare.
Părțile prezente susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentei- pârâte, având cuvântul susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, modificarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Argeș în sensul respingerii contestației formulată de și menținerea deciziei de concediere ca ca fiind legală și temeinică.
Avocat, având cuvântul pentru intimat susține că acesta nu a săvârșit abateri disciplinare și solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală temeinică, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute pe larg în ședință publică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, onstată că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 19.04.2007, contestatorul a chemat în judecată intimata Distrigaz Sud SA B Direcția Regională Vest de Distribuție Gaze, solicitând anularea deciziei nr. 23/13.04.2007, emisă de intimată, reintegrarea sa în funcția și pe postul avut anterior emiterii deciziei, plata contravalorii prejudiciului suferit de la data emiterii deciziei, obligarea intimatei la acoperirea prejudiciului moral suferit (constând în afectarea propriei imagini și a demnității personale), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că, începând cu data de 21.12.1999, a fost angajatul intimatei pe postul de mecanic, desfășurând activitatea de revizia tehnică, pregătirea pentru verificarea contoarelor, însă prin decizia contestată s-a dispus în mod unilateral de către intimată încetarea raporturilor de muncă. Contestatorul a subliniat faptul că această măsură este nelegală și netemeinică deoarece nu există nicio probă care să ducă la concluzia că ar fi săvârșit o faptă care să fie considerată abatere disciplinară, totul având la bază doar prezumții tendențioase, constatându-se că echipamentul de măsurare de la adresa de domiciliu a fost găsit cu elemente constructive modificate, însă ridicarea aparatului s-a făcut în lipsa sa iar verificarea metrologică s-a desfășurat de asemenea în lipsa sa. S-a mai susținut în continuare de către contestator că echipamentul de măsurare a consumului de gaze nu era înregistrat în evidențele Serviciului de Metrologie și a avut intacte toate sigiliile.
La data de 05.06.2007 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- În cadrul unui control inopinat s-au verificat prin sondaj contoarele ce deserveau salariații intimatei, cu prioritate celor încadrați în cadrul Biroului Metrologie, respectiv ale celor care prin specificul uncii lor aveau legătură nemijlocită cu aparatele de măsurare a consumului de gaze,
- ce-l deservea pe contestator avea pinioanele conductoare ale ansamblului numărător altele decât cele ale producătorului, aparținând altui tip de contor, ca urmare a unor intervenții neautorizate asupra acestui aparat;
- a fost montat contestatorului la data de 05.07.2000, contestatorul fiind primul client la care a fost montat iar constatarea modificărilor elementelor constructive s-a realizat de către laboratorul de Metrologie al intimatei prin raportul tehnic înregistrat sub nr. 173/19.03.2007,
- Nu poate fi reținută sugestia contestatorului că acest contor avea din fabricație modificările respective, întrucât nicio firmă producătoare de contoare nu montează pinioane aparținând altui contor fabricat de altă firmă,
- Nu poate fi reținut nici argumentul că acest contor a fost ridicat și expertizat în lipsa contestatorului, din moment ce acest control a fost unul inopinat iar aparatul a fost trimis comisiei de expertizare în colet sigilat cu sigiliu de plumb cu indicativul (pierderi non tehnice) 004,
- În cuprinsul procesului verbal de verificare metrologică s-a menționat că, "urmare a intervențiilor neautorizate, nu funcționează corect, volumul de gaz ce tranzitează este parțial înregistrat" și nimeni în afara contestatorului care lucra în cadrul Metrologie P nu ar fi avut interes ca el și familia sa să beneficieze de consumuri mai mici,
- Pentru a fi posibilă înlocuirea pinioanelor ui cu pinioanele de la un alt contor trebuiau întrunite cumulativ trei condiții: o pregătire de specialitate, un loc de muncă unde să aibă acces direct la diverse contoare și un interes în cauză,
- Faptul că s-a recunoscut fapta săvârșită rezultă din angajamentul de plată semnat de contestator, prin care acesta s-a obligat să plătească suma de 640,06 lei reprezentând contravaloare gaze fraudă,
- Având în vedere gravitatea faptei săvârșită și prejudicierea gravă a imaginii firmei s-a luat măsura disciplinară a desfacerii contractului individual de muncă.
La data de 03.07.2007, contestatorul a invocat tardivitatea aplicării sancțiunii disciplinare, fapta imputată fiind săvârșită pe 30.11.2006, iar decizia de desfacere a contractului de muncă a fost emisă la data de 13.04.2007, ceea ce contravine prevederilor art. 268 alin. 1 din Codul muncii.
acestei excepții a avut loc în condiții de contradictorialitate la data de 23.10.2007, dar a fost respinsă ca nefiind întemeiată.
Prin sentința civilă nr.676/CM/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul, anulată decizia nr. 23/13.04.2007 emisă de intimată, dispusă reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii și obligată intimată să plătească contestatorului drepturile salariale actualizate, majorate și indexate precum și celelalte drepturi de la data de 13.04.2007 și până la integrarea efectivă.
Au fost respinse cererea privind acordarea daunelor morale și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din data de 21.12.1999, potrivit contractului individual de muncă nr. 411, contestatorul a devenit salariatul intimatei, îndeplinind funcția de mecanic, desfășurând activitatea de revizie tehnică, pregătirea pentru verificarea contoarelor.
În data de 29.11.2006 echipele Biroului B au efectuat un control inopinat pentru depistarea pierderilor non tehnice din sistemul de distribuție gaze. În acest sens s-a ridicat și G2,5, seria -/2000, client fiind chiar contestatorul.
Acest contor a fost verificat metrologic, fiind prezentat comisiei de expertizare în colet sigilat cu sigiliu de plumb cu indicativul 004. În urma expertizării s-a constatat cu ocazia demontării că pinioanele conductoare ale ansamblului numărător sunt altele decât cele ale producătorului, aparținând altui tip de contor, ca urmare a unor intervenții neautorizate efectuate asupra ui.
Ulterior, la data de 13.04.2007, intimata a emis decizia nr. 23 prin care l-a sancționat disciplinar pe contestator cu desfacerea contractului individual de muncă potrivit art. 264 lit. f din Codul muncii și art. 166 lit. f din Contractul Colectiv de Muncă. Prin aceeași decizie s-a constatat că salariatul a încălcat dispozițiile art. 164 lit. g din Contractul Colectiv de Muncă și ale art. 58 pct. 2 lit. i din Regulamentul de Ordine Interioară.
Potrivit art. 164 lit. g din Contractul Colectiv de Muncă salariații intimatei sunt obligați să cunoască și să respecte dispozițiile legale, prevederile Contractului Colectiv de muncă, reglementările interne și alte dispoziții cu caracter normativ, referitoare la munca pe care o îndeplinesc și să se conformeze lor, neputând și declina răspunderii pe motivul necunoașterii lor.
Regulamentul de Ordine Interioară menționează la art. 58 pct. 2 lit. i că reprezintă abatere disciplinară orice manifestare care aduce atingere prestigiului societății.
Codul muncii statuează la art. 61 lit. a că angajatorul poate dispune concedierea pentru motive ce țin de persoana salariatului în cazul în care acesta a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern.
Pe de altă parte, art. 263 alin. 2 din Codul muncii definește abaterea disciplinară ca pe o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale-.
Deci, pentru ca o faptă să fie considerată abatere disciplinară, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie o faptă în legătură cu munca, să constea într-o acțiune sau inacțiune, această acțiune sau inacțiune să fie săvârșită cu vinovăție de către salariat.
S-a pretins de către intimată că cel care a umblat în acel aparat de măsură a fost chiar contestatorul, care avea cunoștințele necesare în acest sens, și că ar fi recunoscut fapta, prin plata contravalorii prejudiciului.
Analizând actele depuse la dosar de ambele părți instanța nu a regăsit nici un înscris din care să reiasă că, contestatorul a recunoscut că a umblat și a efectuat modificări ui de gaze. Există într-adevăr un angajament de plată semnat de către acesta, prin care a fost de acord să plătească o sumă de bani ce reprezenta consumul de gaze neînregistrat de aparat, însă acest lucru nu atrage automat concluzia că cel ce a modificat este contestatorul.
Intimata a susținut că s-ar prezuma faptul că modificările respective ar fi fost aduse de către contestator, însă instanța nu poate opera cu o prezumție de vinovăție. Dimpotrivă, neexistând dovada certă că acțiunea a aparținut contestatorului, urmează a se da eficiență principiului "in dubio pro reo".
În consecință, instanța a apreciat că, contestatorul nu se face vinovat de săvârșirea faptei ce i s-a reținut în decizia de concediere, așa încât, potrivit sart. 78 alin. 1. muncii, a fost anulată decizia de concediere.
În temeiul art. 78 alin. 2. muncii, intimata a fost obligată să-l reintegreze pe contestator pe postul avut anterior concedierii.
Potrivit art. 78 alin. 1. muncii, a fost obligată intimata să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 13.04.2007 și până la integrarea efectivă.
În privința cererii contestatorului privind acordarea daunelor morale, instanța a constatat neîntemeiată această cerere, atâta timp cât nu s-au făcut dovezi în acest sens și o astfel de posibilitate nu reiese din cuprinsul contractului individual de muncă sau al Contractului colectiv de muncă. În consecință, cererea de acordare a daunelor morale a fost respinsă.
Întrucât la dosar nu s-au depus dovezi din care să reiasă cheltuielile de judecată efectuate de către contestator a fost respinsă solicitarea acestuia în acest sens.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului se reține că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că fapta de care este acuzat se bazează pe prezumții și nu are legătură cu activitatea sa, existând lucruri certe, precum modificat pentru a nu înregistra consumul de gaze, fapt dovedit cu procesul-verbal de verificare metodologică.
De asemenea, s-a făcut dovada că intimatul-recurent era salariatul recurentului, în cadrul secției, aparate de măsură și control, fapt dovedit cu contractul individual de muncă și fișa postului.
În plus, fapta a fost, inițial, recunoscută prin asumarea angajamentului de plată al valorii pagubei, rezultată din consumul fraudulos de gaze.
Se precizează că fapta are legătură cu munca sa, dat fiind specificul activității sale.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod proc.civilă și pentru următoarele considerente:
Contestatorul, salariat în cadrul instituției recurentei a săvârșit fapta în timpul programului și în legătură cu serviciul.
Prin fapta sa, aceea de a umbla la de gaze, acesta nu a încălcat atribuțiile de serviciu.
De precizat faptul că între părți există un contract de furnizare gaze.
Drept urmare, nu poate fi angajată răspunderea disciplinară a contestatorului, ci, unitatea putea să sesizeze parchetul, pentru săvârșirea unei fapte penale.
Pentru aceste considerente va fi menținută sentința de la fond, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta DISTRIGAZ SUD B DIRECȚIA REGIONALĂ VEST DE DISTRIBUȚIE GAZE, cu sediul procesual ales în municipiul P,--9, împotriva sentinței civile nr.676/CM din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în P,-, -. D,.2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/28.02.2008
Jud. fond:;.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 264/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1181/2008. Curtea... → |
|---|
