Contestație decizie de concediere. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 342
Ședința din Camera de Consiliu de la 8 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 30 ianuarie 2008, privind recursul declarat de contestator G împotriva sentinței civile nr. 1275 din 27.06.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA SILVICĂ TG.J și ROMSILVA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 30 ianuarie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1275 din 27.06.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata ROMSILVA.
S-a admis excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității, ambele invocate de intimata ROMSILVA.
S-a respins acțiunea formulată de contestatorul împotriva intimatelor DIRECȚIA SILVICĂ TG.J și ROMSILVA, cu privire la deciziile nr. 221/05.06.2006, 128/10.02.2005, 126/10.02.2005, 235/20.06.2006, 108/28.04.2006 și la raportul nr.2732/11.04.2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Așa cum rezultă din organigramele aprobate la 12.04.2005, respectiv 12.04.2006 de către Consiliul de Administrație al Romsilva la nivelul Direcției Silvice Tg. J au avut loc modificări în structura organizatorică și funcțională. Astfel, în condițiile diminuării suprafeței fondului forestier proprietate publică a statului și ca urmare a înființării structurilor silvie private, Romsilva a fost obligată să se reorganizeze, reducând numărul de personal.
Prin decizia nr. 221/05.06.2006 a fost restructurat locul dem uncă ocupat de contestator, biroul Vânătoare, Produse ale Pădurii și valorificarea lor fiind reorganizat de la 5 la 4 posturi.
Susținerea petentului că la emiterea deciziei nr.221/05.06.2006 au fost încălcate dispozițiile art.69-72 din Codul Muncii nu a fost reținută, întrucât ROMSILVA a notificat, în scris, prin adresa nr.2865/08.05.2006 și notificarea nr.13303/25.11.2005, intenția de concediere colectivă cu respectarea termenului de 45 de zile calendaristice anterioare emiterii deciziilor de concediere, atât sindicatul cât și ITM și ATOFM.
În ceea ce privește lista locurilor de muncă vacante din cadrul ROMSILVA, aceasta a fost prezentată petentului ca anexă la adresa nr. 4854/12.05.2006 ( având un nr. de 19 file pe care acesta a refuzat să o primească ).
Referitor la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute sau nulitatea parțială a deciziei nr.2732/SM/11.04.2006 emisă de ROMSILVA s-a apreciat că nu este vorba despre o decizie, ci despre raportul cu același număr privind controlul tematic efectuat de Tg.J în perioadele 21.-24.04.2006, 28.02.-03.03.2006 efectuat pentru elucidarea aspectelor consemnate în sesizarea adresată conducerii ROMSILVA înregistrată sub nr. 839/07.02.2006.
Acest petit a format obiectul dosarului nr. 1756/CM/2006 al Tribunalului Gorj în are s-a pronunțat sentința nr. 2011/29.06.2006 în dosar nr. 3974/CM/AS/2006 al Curții de APEL CRAIOVA, așa încât în raport de dispozițiile art. 1201 instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată în întâmpinare.
Cu privire la contestarea deciziei nr. 126/10.02.2005 prin care ing. Gaf ost numit cu delegație în funcția de Director al Tg. J până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post, s-a apreciat că petentul nu are interes pentru promovarea acestei contestații, neparticipând la vreun concurs organizat pentru ocuparea postului de director, astfel că nu a fost prejudiciat prin emiterea acestei decizii.
privind daunele morale și daunele cominatorii au fost respinse ca inadmisibile, deoarece legea nu prevede posibilitatea acordării acestora în cazul sancțiunilor disciplinare și al drepturilor bănești, daune morale putându-se acorda doar în situația când au fost prevăzute în sau în CCM. Iar daunele cominatorii dar în cazul unei obligații de a face.
Cu privire la anularea sau constatarea nulității absolute a deciziei de sancționare disciplinară nr. 108 din 28.04.2006 emisă de Tg. J cele ce formează obiectul dosarului nr. 1823/CM/2006 al Tribunalului Gorj, s-a apreciat că este lovită de nulitate, nefiind efectuată cercetarea disciplinară prealabilă potrivit art. 167.; De asemenea nu cuprinde elementele obligatorii prev. de art.268 al. 2.
Referitor la legalitatea și temeinicia sancțiunii disciplinare aplicate contestatorului-diminuarea salariului pe o durată de 1 lună cu 10% s-a apreciat că, contestatorul se face vinovat de abaterile disciplinare reținute în decizia contestată și astfel că a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva dec. 108/28.04.2006.
Contestația împotriva dec. 128/10.02.2005 prin care contestatorul a fost schimbat din funcția de director economic a fost respinsă ca tardivă, întrucât nu a fost contestată în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință de către contestator conform art. 283 al.1 lit. a.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată a fost respinsă cu motivarea că raportul nr. 2732/ 11.04.2006 privind controlul tematic contestat în cauză de contestator a fost întocmit de reprezentanții Regiei, motiv pentru care unitatea a fost acționată în judecată.
Sentința a fost recurată în termen de către contest. G invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Instanța a reținut greșit că dec. 108/28.04.2006 nu este lovită de nulitate, întrucât intimata a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă potrivit art. 167. petentul fiind convocat în scris la sediul TG. J, în convocare precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii în condițiile în care la dosar nu există ca probe" concluziile cercetării " efectuate de persoana împuternicită de angajator conf. art. 267 al. 2.
Tribunalul apreciază greșit că dec. 108/28.04.2006 cuprinde toate elementele obligatorii prev. de art. 268 al.2, deși din conținutul acesteia lipsesc motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de contestator în timpul cercetării disciplinare prealabile ca urmare a neefectuării cercetării disciplinare de către persoana împuternicită de intimată prin adresa nr. 3995/25.04.2006.
Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la faptul că decizia de sancționare este nulă absolut și pentru faptul că a fost emisă de intimată prin depășirea termenului - nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei, întrucât toate faptele reținute de organul de control, prin actul enunțat mai sus, depășesc termenul legal prev. de art. 268 al. 1.
Soluționând legalitatea și temeinicia sancțiunii disciplinare aplicate prin decizia enunțată, instanța a apreciat greșit că, recurentul-contestator se face vinovat de abaterile disciplinare prevăzute în preambulul acesteia fără a cerceta sub toate aspectele fondul cauzei.
În aceste condiții, ținând cont că instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate apărările formulate, atât împotriva deciziei de e concediere cât și împotriva deciziei de sancționare, nu a soluționat fondul cauzei.
În drept a invocat dispoz. art. 304 pct. 7,8,9 și 10.pr.civilă.
Ulterior recurentul a formulat o precizare la motivele de recurs inițiale în care arată că își fundamentează precizarea la cererea inițială de recurs pe o serie de înscrisuri noi.
În acest sens, primul înscris nou intitulat " ordinul nr. 421/16.06.2006 pentru Aprobarea Programului de restructurare a ROMSILVA emis de P: înregistrat sub nr. 4773/23.06.2006 arată că intimata a emis ilegal decizia de concediere nr. 221 din 05.06.2006 înainte de a se aproba " Programul de a ROMSILVA conform art.1 din Lg. 174/16.05.2006.
Or, în speță intimata a aluat măsura restructurării personalului încă de la data de 12.04.2006 când a înaintat raportul nr. 3215/12.04.2006 la ROMSILVA invocând retrocedarea în perspectiva apropiată a pădurilor către foștii proprietari, raport care a fost aprobat ilegal de către Consiliul de Administrație prin Hot. 4/26.04.2006 fără ca programul de restructurare a ROMSILVA să fie aprobat de către autoritatea competentă-Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
De altfel, potrivit art. 1 al. 3 și 4 din Lg. 174/16.05.2006, numărul de salariați disponibilizați prin concedieri colective este de 7048, iar modificarea termenului pre. La al.1 și al numărului de salariați disponibilizați prev. la al. 3 se stabilește prin Hotărâre a Guvernului.
Mai mult sentința atacată încalcă dispoz. art.2 din Lg. 174/16.05.2006 fiind pronunțată fără a se proba cu documente justificative ca dată efectivă a emiterii deciziei de concediere nr. 221/ 05.06.2006 ca fiind data retrocedării terenurilor forestiere sau data formării structurilor proprii de administrare sau încheierii contractelor de administrare și paza cu un Ocol silvic, dar nu mai mult de 180 de zile de la data punerii în posesie conf. art. 35 din Lg. 1/2000.
Faptul că data efectivă a emiterii deciziei de concediere nr. 221 din 05.06.2006 nu corespunde cu data retrocedării terenurilor forestiere este probat atât prin precizarea de la pct.3 a Programului de restructurare a Romsilva cât și prin precizarea intimatei din Memoriul nr. 3215/12.04.2006 potrivit căreia restructurarea personalului a avut în vedere diminuarea în perspectiva imediată a fondului funciar forestier administrat de regie.
Ca atare intimata a emis ilegal decizia de concediere anterior aprobării programului de restructurare a Romsilva și procesului de retrocedare a pădurilor către vechii proprietari, ceea ce este probat prin faptul că în lista personalului disponibilizat nu apare nici un post de pădurar care ar fi fost primul afectat de retrocedare prin pierderea obiectului muncii.
Al II-a înscris nou intitulat " precizări comune în vederea aplicării corecte și unitare a prevederilor Lg. 174/2006 " înregistrat la sub nr. 1409 din 22.06.2006 și la ROMSILVA sub nr. 11645 din 21.06.2006 arată la pct.2 că, concedierea colectivă a salariaților se va efectua cu respectarea prevederilor art. 1 din Lg. 174/2006 în condițiile prev. de Lg. 53/2003.
Instanța s-a pronunțat în cauză prin încălcarea prev. art. 1 din Lg. 174/16.05.2006, întrucât la data emiterii deciziei de concediere, programul de restructurare a ROMSILVA nu era aprobat de către conform legii.
Sentința recurată încalcă și prevederile art. 65 al. 1 și 2, întrucât desființarea locului de muncă ocupat de recurent nu s-a făcut ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau reorganizării activității, lucru probat prin faptul că la data emiterii deciziei de concediere nu se aprobase programul de restructurare a Romsilva, iar situația economică nu impunea acest lucru datorită profitului substanțial obținut în anul 2006.
Mai mult, reducerea nu este efectivă și nici reală, întrucât numărul personalului din aparatul central propriu al Tg. Jar ămas neschimbat în anul 2006 față de 2005, respectiv 29 de persoane conform datelor înscrise în organigrama prezentată.
Prin adeverința nr. 8532/06.09.2007, intimata recunoaște că potrivit aprobării structurilor organizatorice a Tg. J de către Romsilva cu. nr. 10974/22.04.2005 numărul personalului din paratul central era de 29 persoane.
Intimata mai recunoaște că la data de 05.09.2006 cu ord. Nr. 6231/31.08.2006 înregistrat sub nr. 8601 din 05.09.2006 la Tg. J, Romsilva a aprobat o nouă structură organizatorică în care nr. de personal aferent aparatului Tg. Jaf ost de 29 de persoane, fiind diferit de cea precedentă, prin majorarea cu un post de jurist și diminuarea cu un post de economist din cadrul Biroului Vînătoare.
Această precizare probează cert că la Tg. J nu s-au efectuat reduceri efective de personal, ca urmare a retrocedărilor către vechii proprietari cum a fost invocat de intimată.
Mai mult intimata recunoaște în adeverința eliberată, că prin aplicarea măsurilor de restructurare potrivit Ordinului Romsilva nr. 10974/22.04.2005 acestea au fost anulate de către instanță care a dispus anularea deciziei de concediere și reîncadrarea juristului pe post, fără însă a se anula și ordinul de restructurare transmis, astfel că pentru punerea în aplicare a sentinței intimata a restructurat postul de economist ocupat de recurentul-contestator ilegal.
Pe de altă parte, instanța a încălcat prev. art.70 al. 1 și 2 și art.71 al.1,2 și 3 din M, prin pronunțarea în cauză pe baza unor notificări ale Romsilva înregistrate sub nr. 179 din 28.11.2005 la ATOFM B, sub nr.28302 din 28.11.2005 la ITM B și sub nr. 3/28.01.2005 la federația făcute în anul 2005 care au stat la baza întocmirii proiectului Lg. 174/16.05.2006 și nu în baza unor notificări făcute de angajatorul Tg. J în anul 2006 conform legii.
Precizează că deși DS Tg. J nu are personalitate juridică, totuși îndeplinește calitatea de angajator prin delegarea de competență în baza art. 2 al.2 din regulamentul de organizare și Funcționare a Romsilva a probat prin HG 1105/2003.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat în raport de cele ce vor fi expuse:
În ce privește criticile aduse de recurent sentinței recurate pentru capătul de cerere privind constatarea nulității absolute sau anularea deciziei de concediere nr. 221 /05.06.2006, se apreciază neîntemeiate, întrucât încetarea al recurentului contestator a fost determinată de desființarea locului de muncă, ca urmare a retrocedării terenurilor forestiere către foștii proprietari, iar recurentul a beneficiat de măsurile de protecție socială dispuse prin Lg. 174/2006.
În speță, Romsilva administratorul fondului forestier, proprietate publică a statului în condițiile diminuării suprafeței fondului forestier, proprietate publică a statului cu aproximativ 2.000.000 ha datorită aplicării Legii Fondului Funciar este obligată să se reorganizeze reducând numărul de personal.
Recurentul susține că suprafața de pădure, proprietate publică a statului nu a fost diminuată, ceea este combătut de cele 3 raportări depuse de către intimata DS Tg. J din care rezultă că procesul de retrocedare al terenurilor silvice este în plină desfășurare, suprafața validată de comisiile județene și suprafața pusă în posesie fiind în continuă creștere.
terenurilor forestiere a condus la concedieri colective în cadrul unității-intimate începând cu 20.11.2007.
Faptul că desființarea locului de muncă al recurentului a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă dintre cele prev. de art. 65 al.2 rezultă din organigramele în vigoare anterior și ulterior emiterii deciziei de concediere.
Astfel, organigrama în vigoare anterior emiterii deciziei de concediere cuprinde la Biroul Vînătoare, Produse ale Pădurii și Valorificarea lor un nr. de 5 posturi, dintre care unul de conducere și 4, iar organigrama în vigoare la data actuală cuprinde la Biroul menționat anterior doar un nr. de 4 posturi, dintre care unul de conducere și 3.
Rezultă astfel că s-a demonstrat desființarea postului dem uncă ocupat de recurentul-contestator, Biroul Vînătoare, Produse ale Pădurii și Valorificarea lor fiind reorganizat de la 5 posturi la 4 posturi.
Așa cum prevede art. 65 al.1 " reorganizarea activității presupune orice reorganizare internă fără reverberații asupra persoanei juridice, deci orice măsuri organizatorice prin care se tinde la îmbunătățirea activității unității ".
Invocarea recurentului în sensul că desființarea locului său de muncă nu a fost efectivă, deoarece noua organigramă cuprinde în cadrul aparatului propriu al DS TG. J același număr de persoane cu vechea organigramă, respectiv 29, nu poate fi reținută în raport de faptul că al II-a post de consilier juridic din cadrul Oficiului juridic s-a format urmare a sentinței nr. 701/11.07.2005 pronunțată în dosarul cauzei respective având ca efect reintegrarea consilierului juridic pe postul avut anterior, din luna iulie 2005 și nu odată cu emiterea deciziei nr. 221/05.06.2006 și astfel că,invocarea recurentului că nu a avut loc o reducere efectivă de personal ci s-a transformat ilegal un post de economist în post de consilier juridic este nefondată.
De asemenea, nu poate fi reținută nici apărarea recurentului în sensul că, procedura de concediere a fost ilegală, întrucât nu au fost desființate mai întâi posturile vacante, deoarece cele 2 posturi vacante nu erau de natura celui ocupat de recurent, în sensul că acesta ocupa postul de economist, iar cele 2 posturi vacante erau de inginer.
Astfel, se reține că în mod corect Tribunalul a reținut că la emiterea dec. 221/05.06.2006 nu au fost încălcate prevederile art.69-72 M așa cum a susținut constant recurentul, întrucât Romsilva, unitate cu personalitate juridică a notificat în scris intenția de concediere colectivă cu respectarea termenului de 45 zile calendaristice anterioare emiterii deciziilor de concediere, atât Sindicatul cât și Inspectoratul teritorial d e Muncă cât și AJOFM, așa cum rezultă din adresele ROMSILVA nr.2865/08.05.2006 și nr. 13303/25.11.2005 aflate la dosarul cauzei.
Este nefondată și critica recurentului cu privire la nerespectarea prevederilor art. 74. la emiterea deciziei de concediere, întrucât lista tuturor locurilor de muncă vacante în cadrul Romsilva a fost anexă la adresa de preavizare nr. 4854/12.05.2006;
Astfel, se apreciază că nu puteau fi trecute în decizie toate locurile dem uncă vacante, întrucât acestea sunt menționate pe un nr. de 19 file.
De asemenea tot prin adresa nr. 4854/12.05.2006 au fost transmise și criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Relevant în cauză este faptul că în cadrul Biroul Vînătoare, Produse ale Pădurii și Valorificarea lor nu există decât un post de economist, adică cel desființat.
La emiterea deciziei de concediere au fost respectate prev. art.68, așa cum rezultă din analiza pct.1 al Hotărârii Consiliului de Administrație al Romsilva nr.4 din 26.04.2006 prin care au folst aprobate structurile organizatorice și funcționale a Direcțiilor Silvice A, A, B, B, C, P, Sibiu, S, Tg. J, Tg. M și
aprobate de Consiliul de Administrație al Romsilva prin hotărârea enunțată existentă la dosar fac dovada că la nivelul Tg. J au avut loc modificări în structura organizatorică și funcțională, din totalul de 641 de posturi ( vechea organigramă ) rămânând 604 posturi ( noua organigramă ).
Din actele existente la dosar, rezultă cert că disponibilizarea recurentului nu a fost făcută cu încălcarea prev. art. 59. și astfel că, în mod corect Tribunalul a respins și contestația formulată de acesta împotriva deciziei nr. 108/28.04.2004, întrucât DS TG. Jae fectuat cercetarea disciplinară prealabilă în conformitate cu prev. art. 267. așa cum s-a reținut de Curtea de APEL CRAIOVA în considerentele deciziei nr. 4213/2006.
De asemenea, probele existente la dosar atestă faptul că recurentul-contestator se face vinovat de abaterile disciplinare menționate în decizie, respectiv: evaluarea neconformă cu legislația a bunurilor aprobate la casare și valorificare; lipsă de implicare în activitatea de producție, în special în derularea contractelor și lipsă de urmărire a cheltuielilor cu privire la masa lemnoasă.
În ce privește motivele invocate de recurent prin " Precizarea formulată pentru termenul de judecată din data de 05.11.2007, se constată că au fost formulate tardiv neîncadrându-se înlăuntrul termenului de recurs, așa cum prevăd dispoz. art. 303.Civilă.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestator G împotriva sentinței civile nr. 1275 din 27.06.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA SILVICĂ TG.J și ROMSILVA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. /Tehn.
Ex.2/12.02.2008
/ și
11 Februarie 2008
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Ioana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 145/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 9334/2008. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
