Contestație decizie de concediere. Decizia 352/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 352
Ședința public de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raice
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata, REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, împotriva sentinței nr.1837/11.05.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns recurenta pârât REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, prin consilier juridic, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat, se acord cuvântul prții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de faț.
Consilier pentru recurenta pârât reprezentant legal pentru SC SA, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 1837/11.05.2009, pronunțat de Tribunalul Doljs -a admis contestația formulat de contestator împotriva pârâtei SC SA (FOST SA).
S-a anulat decizia nr.2553/2008.
S-a dispus reîncadrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii și oblig intimata la plata unei despgubiri conform art.78 al.l CM, începând cu data desfacerii contractului individual de munc și pân la reintegrarea efectiv a contestatorului.
A obligat intimata la 200 lei cheltuieli de judecat ctre contestator.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere c prin decizia nr. 2553/2008 s-a dispus încetarea contractului individual de munc al contestatorului potrivit art. 65 CM, desființarea postului deținut.
Așa cum a rezultat din decizia comunicat contestatorului, depus în original la fila 60, încetarea raporturilor de munc a vizat desființarea postului de mecanic auto. Îns așa cum rezult din carnetul de munc al contestatorului, dar și din anexa nr. 1, fila 33, acesta ocupa postul de șofer automacaragiu și nicidecum de mecanic auto.
Totodat, se presupune c duplicatul deciziei comunicate contestatorului ar trebui s fie o copie fidel a celei existente la intimat, dar așa cum rezult din decizia prezentat de intimat, duplicatul aflat în posesia acestora prezint un cu totul alt conținut la art. 2. respectiv desființarea postului de șofer automacaragiu.
Potrivit art. 75 CM, decizia de concediere a produs efecte de la data comunicrii și cum în exemplarul comunicat contestatorului, cel care își produce efecte, s-a prevzut c motivul concedierii îl reprezenta desființarea unui post pe care acesta nu îl deținea (mecanic auto), instanța a anulat decizia nr. 2553/2008.
Potrivit art. 78 CM, instanța va dispune și repunerea prților în situația anterioar, în sensul reîncadrrii contestatorului pe postul deținut anterior și va obliga angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data desfacerii contractului individual de munc și pân la reintegrarea efectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta reprezentant legal pentru SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea recursului s-a artat c reclamantul a fost concediat la 19.12.2008 datorit unor restructurri de activitate și implicit de personal, pe fondul situației financiare dificile traversat de societate, la aceeași dat fiind desființate alte 28de posturi din aceeași divizie la care activa reclamantul.
Instanța de fond avut în vedere, la anularea deciziei nr. 2553/2008,faptul c s-a desființat postul de mecanic auto, pe care îns reclamantul nu l-a ocupat niciodat, acesta ocupând postul de șofer automacaragiu.
Aceast mențiune de pe decizia de concediere reprezint o eroare material, întrucât pe exemplarul rmas în posesia societții și în carnetul de munc este menționat în mod corect locul de munc al reclamantului.
Recurenta a mai precizat c împotriva sa a fost declanșat procedura insolvenței, iar la concedierea individual suferit de contestator, acesta a beneficiat de prevederile art. 54 din CCM la nivel de unitate, fiindu-i acordate drepturile bnești în raport de vechimea în munc.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 299, 302, 3021și 303 cod procedur civil.
Recursul este fondat și va fi admis pentru urmtoarele considerente:
La admiterea contestației, instanța de fond a avut în vedere c pe decizia de concediere nr. 2553 din 19.12.2008, se menționeaz desființarea postului de mecanic auto al contestatorului, post pe care acesta nu l-a ocupat niciodat, fiind încadrat ca șofer automacaragiu.
S-a apreciat astfel, c unitatea nu a fcut dovada desființrii postului deținut de contestator, acela de șofer automacaragiu, ci a unui post de mecanic auto, pe care acesta nu l-a ocupat.
Analizând decizia nr. 2553/19.12.2008 (al doilea exemplar, reprezentând acte pentru instanț și existent la filele 29-31 din dosarul instanței de fond) se constat c intimata avut în vedere desființarea postului de șofer automacaragiu ocupat de ctre contestatorul.
Ocuparea de ctre contestator a postului de șofer automacaragiu rezult din analiza carnetului de munc al contestatorului. Intimata a înaintat actele solicitate de ctre instanț, reprezentând înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei de concediere, printre acestea figurând decizia nr. 2382 din 11.11.2008 privind reorganizarea și restrângerea activitții Direcției transporturi și (filele 70.71 dosar fond) și anexa nr. 1 la aceast decizie, iar la rubrica 22 acestei anexe figureaz chiar contestatorul, încadrat pe postul de șofer automacaragiu.
In aceast situație, este evident c mențiunea din cuprinsul deciziei comunicate contestatorului, privind postul de mecanic auto ocupat de acesta reprezint o eroare material intimatei, postul ocupat în realitate de contestator și care a fost avut în vedere la emiterea deciziei de concediere, fiind acela de șofer automacaragiu.
Instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, reținând numai neconcordanța dintre postul ocupat efectiv de contestator și cel care a fost menționat în decizia de concediere, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 și 5 cod procedur civil, care impun casarea cu trimitere a unei hotrâri în cazul în care instanța a crei hotrâre este recurat a soluționat procesul fr a intra în cercetarea fondului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 312 alin. 3 și 5 cod procedur civil, va fi admis recursul, va fi casat sentința și va fi trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, în vederea soluționrii în fond a cauzei. In rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și motivele de recurs privind declanșarea procedurii insolvenției împotriva intimatei și incidența dispozițiilor art. 36 din legea nr. 85/2006, în raport de solicitrile contestatorului, precum și plata de ctre intimat a drepturilor bnești acordate cu ocazia concedierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DI SPUNE
Admite recursul formulat de pârâta REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, împotriva sentinței nr.1837/11.05.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 21 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Cristina Raice - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored. 3 ex.// 19.02. 2010
Red.jud.- /
Președinte:Cristina RaiceJudecători:Cristina Raice, Florica Diaconescu, Elena Stan
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 215/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 159/2010. Curtea de... → |
|---|
