Contestație decizie de concediere. Decizia 400/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 400
Ședința public de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
Judector - -
Judector -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de munc privind recursul formulat de DIRECȚIA SILVIC V împotriva sentinței civile nr. 107 DIN 31.01.2008 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint consilierul juridic pentru recurenta DIRECȚIA SILVIC V, lips fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz c dosarul este la prim termen și c prin serviciul registratur s-a depus la dosar întâmpinare de ctre intimatul, întâmpinare care nu a fost comunicat recurentei.
Instanța constat recursul formulat în termen și motivat. un exemplar al întâmpinrii depuse la dosar de intimatul reprezentantului recurentei DIRECȚIA SILVIC
Consilierul juridic pentru recurenta DIRECȚIA SILVIC V depune delegație la dosar. Arat c nu solicit termen pentru studiul întâmpinrii care ia fost comunicat la acest termen și c nu are de formulat alte cereri.
Instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta DIRECȚIA SILVIC V solicit admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii instanței de fond și respingerea acțiunii. Arat c sentința este netemeinic și nelegal deoarece concedierea este real și efectiv și a avut o cauz serioas. Atât la fond, cât și în recurs, a fost dovedit cu înscrisuri c reorganizarea și desființarea postului a fost și este efectiv. Precizeaz c în noua organigrama nu mai exist postul de șef pepinier și c deoarece nu mai exist acest post nu poate pune în executare aceast hotrâre. Aceast funcție, de șef pepinier, a fost desființat iar atribuțiile de serviciu au fost împrțite altor persoane. Intimatul arat c nu i s-a oferit un post vacant, dar posturile libere nu sunt de aceeași natur și pregtire. Mai arat c intimatul a fost casier - magazioner și a avut funcția de șef pepinier și nu cea de paznic de vântoare.
Declarând dezbaterile închise.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat:
Prin sentința civil nr. 107/31.01.2008, pronunțat de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, a fost admis contestația formulat de contestatorul împotriva deciziei de desfacere a contractului de munc nr. 256/9819 din 10 octombrie 2007 emis de intimata Regia Național a Pdurilor - Direcția Silvic V și, în consecinț:
A fost anulat decizia de desfacere a contractului de munc nr. 256/9819 din 10 octombrie 2007 și s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
A fost obligat intimata s plteasc contestatorului despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, începând cu data desfacerii contractului de munc și pân la data reintegrrii efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei, ocupând funcția de primitor - distribuitor și șef pepinier în cadrul Ocolului Silvic H, iar atribuțiile pe care le îndeplinea erau de casier - magaziner, conform fișei postului (filele 10 - 12 și a actelor de la filele 31 - 40), și nu cele de șef de pepinier (post de pe care a fost restructurat conform deciziei nr. 256/9819 din 05 octombrie 2007, în urma Hotrârii Comitetului Director nr. 11 din 27 iulie 2007).
Totodat, instanța a mai reținut c, prin adresa nr. 9819 din 12 septembrie 2007 (filele 7, 29 - 30), intimata a fcut cunoscut contestatorului c poate opta, în termen de 3 zile, pentru unul dintre posturile vacante.
Prin cererea depus la fila 24 din dosar, contestatorul și-a exprimat opțiunea pentru postul de pdurar vântoare, iar conducerea Ocolului Silvic H (fila 23) a transmis unitții intimate opțiunea acestuia, cu propunerea de a fi trecut în acea funcție începând cu data de 11 octombrie 2007, situație pe care intimata a ignorat-o, procedând la desfacerea contractului individual de munc începând cu aceeași dat - 11 octombrie 2007 -, motivat de faptul c nu s-a prezentat la concursul organizat pentru ocuparea posturilor noi înființate, așa cum susține intimata (fila 25 din dosar).
Atât din actul depus la fila 25 (anunțul de concurs), cât și din adresa Ocolului Silvic H de la fila 23, s-a reținut c aceste posturi erau vacante la data de 30 august 2007, deci nu erau posturi noi înființate.
Intimata nici nu a fcut dovada c pentru posturile noi înființate se prevede obligativitatea organizrii concursului.
În condițiile în care are loc o restructurare, intimata este obligat s ofere posturile disponibile celor ce urmeaz a li se restructura posturile deținute, așa cum de altfel a fcut-o prin adresa nr. 9819/2007 (fila 7), în care nu s-a fcut vreo precizare cu privire la organizarea vreunui concurs.
Având în vedere cele artate, tribunalul a reținut c nu s-au respectat dispozițiile art. 74 din Codul muncii.
Totodat, s-a mai reținut c, desființarea postului ocupat de ctre contestator, precum și faț de atribuțiile din fișa postului (casier - magaziner), pe care efectiv le îndeplinea, și nu cele de șef de pepinier, nu a avut loc o desființare efectiv, o cauz real și serioas, întrucât atribuțiile sale au fost preluate de alte persoane (una chiar din afara unitții), instanța apreciind c s-au înclcat dispozițiile art. 65 din Codul muncii.
Având în vedere considerentele artate și faț de dispozițiile art. 78 din Codul muncii, instanța a admis contestația, a anulat decizia și a dispus reintegrarea contestatorului cu plata drepturilor salariale de care a fost lipsit în aceast perioad.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Regia Național a Pdurilor - Direcția Silvic V, prin reprezentanți legali, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arat recurenta c, în primul rând, în mod greșit a reținut instanța c nu a fcut dovada obligativitții organizrii concursului pentru posturile vacante, având în vedere dispozițiile art. 30 Codul muncii.
Faț de aceste dispoziții legale, consider recurenta c unitatea a procedat corect la organizarea concursului pentru ocuparea postului vacant de pdurar de vântoare.
Potrivit art. 72 pct. 2 Codul muncii, doar locurile de munc ocupate anterior concedierii colective, în cazul în care se reia activitatea înaintea termenului de 9 luni, pot fi ocupate fr examen.
Ori, intimatul nu și-a manifestat opțiunea de a ocupa postul de "pdurar de vântoare" prin concurs, solicitând prin adresa nr. 4297/14.09.2007, ocuparea acestuia fr concurs, în contradicție cu dispozițiile legale în materie.
Mai arat recurenta c în mod greșit a reținut instanța c decizia de concediere nu respect dispozițiile art. 65 Codul muncii, deoarece postul de șef pepinier cu atribuții de casier - magaziner a fost reorganizat, desființat efectiv, a avut o cauz real și serioas (reorganizarea activitții în cadrul unitții prin desființarea unor posturi și preluarea atribuțiilor de ctre alți salariați).
Postul de șef pepinier silvic, care avea atribuții de casier - magaziner, apare în organigrama unitții aprobat de forul ierarhic superior, Regia Național a Pdurilor - Romsilva, prin adresa nr. 6980/03.10.2006, la rubrica H ( Silvic; suprafața culturilor de foioase = 15,4 ha).
Dup reorganizarea unitții și concedierile fcute, în noua organigram înregistrat la V, sub nr. 8184/27.07.2007, la H, unde intimatul a deținut funcția de șef pepinier silvic, postul s-a desființat; nu mai apare activitatea de pepinier și posturile aferente, respectiv cele 4 de muncitori și unul de șef pepinier.
Astfel, activitatea de casierie și magaziner pe care o îndeplinea contestatorul a fost preluat de, secretara ocolului, conform deciziei nr. 301/11099 a Direcției Silvice V, iar activitatea de magaziner, a fost preluat de compartimentul producție.
Instanța nu a înțeles c în locul titularului postului - responsabil producție care a preluat și activitatea de magaziner, care era internat în Spitalul Militar Iași, a fost angajat pe perioad determinat, în baza deciziei nr. -/1118 din 11 octombrie 2007.
Deci postul de șef pepinier, care în fapt se ocupa cu activitatea de casier magaziner, cum corect a reținut și instanța de fond, a fost desființat efectiv, atribuțiile acestuia de casier - magaziner au fost preluate de alți angajați ai Ocolului Silvic
Ca urmare, se solicit admiterea recursului și respingerea contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedur civil.
Alturat recursului au fost anexate adresa nr. 6899/03.10.2006 a Regiei Naționale a Pdurilor - Romsilvia și organigramele la care s-a fcut referire.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicit respingerea recursul.
Analizând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constat c recursul este nefondat.
Contestatorul a fost concediat în temeiul art. 65 Codul muncii prin Decizia nr. 256/9819/10.10.2007, ca urmare a desființrii locului de munc determinat de reorganizarea direcției, ca efect al restrângerii sau desființrii unor activitți nerentabile.
Conform art. 65 alin. 2 Codul muncii, desființarea locului de munc trebuie s fie efectiv și s aib o cauz real și serioas.
Desființarea locului de munc este efectiv, atunci când el este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regsește în organigrama acestuia ori în statul de funcții.
Are o cauz real, când prezint un caracter obiectiv, adic este impus de dificultți economice, transformri tehnologice sau reorganizarea activitții.
Este serioas când are la baz studii temeinice vizând îmbuntțirea activitții și nu disimuleaz realitatea.
În speț, s-a fcut dovada doar c desființarea locului de munc este efectiv, în sensul c a fost suprimat din organigram.
În schimb, nu exist dovada c desființarea locului de munc este real și serioas. Angajatorul a dispus aceast msur în baza Hotrârii nr. 10/30.08.2007 a Consiliului de Administrație al Romsilva, fr a depune acest act ori alte documente din care s rezulte necesitatea desființrii locului de munc.
Deși angajatorul este singurul îndreptțit s aprecieze existența dificultților economice sau oportunitatea transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitții, instanța de judecat poate cenzura legalitatea msurii de concediere pentru aceste motive.
Conform art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de munc revine angajatorului. Ori, în cauz, acesta nu a depus dovezile necesare justificrii msurilor de concediere colectiv dispuse.
Mai mult, deși în considerarea art. 64 și 74 Codul muncii, angajatorul i-a comunicat salariatului c poate opta pentru unul din posturile vacante, compatibile cu pregtirea profesional sau dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii, iar contestatorul a optat în termenul stabilit pentru postul vacant de pdurar de vântoare (corespunztor calificrii sale profesionale), recurenta a procedat ulterior la scoaterea postului la concurs, fr a-i aduce la cunoștinț aceast împrejurare.
Practica judiciar a statuat în mod constant c msurile luate de unitate trebuie s fie efective, s nu aib caracter formal. Dac unitatea are în statul de funcții un post corespunztor vacant, obligația sa este de rezultat și doar în caz contrar este de mijloace (de diligenț).
Situația prevzut de art. 64 Codul muncii este, de asemenea, o excepție de la regula prevzut de art. 30 Codul muncii deoarece, practic, contractul de munc al salariatului nu înceteaz decât dac acesta nu își manifest consimțmântul pentru ocuparea unui loc vacant, compatibil cu pregtirea profesional/capacitatea de munc; este vorba, în asemenea cazuri, de o modificare a contractului de munc( respectiv a funcției) prin acordul prților, conform art. 41 Codul muncii.
De altfel, prin Hotrârea nr. 11/2007, unitatea a dispus desființarea unor posturi și trecerea titularilor pe alte posturi nou înființate, fr a aplica regula prevzut de art. 30 Codul muncii.
Raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de Apel constat c în mod corect a reținut prima instanț c desființarea postului nu are o cauz real și serioas, în sensul art. 65 Codul muncii, deși este efectiv.
În atare situație, constatând concedierea nelegal, instanța de fond a fcut aplicarea dispozițiilor art. 78 Codul muncii și a dispus repunerea prților în situația anterioar emiterii actului de concediere, cu obligarea angajatorului la plata despgubirilor cuvenite salariatului.
În consecinț, în baza art. 312 Cod procedur civil, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Silvic V, prin reprezentant legal, și va menține sentința atacat ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția Silvic V, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 107 din 31.01.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 17 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
09.07.2008 - 2 ex.
Tribunalul Vaslui:,
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Daniela Pruteanu, Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Încheierea /2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1040/2008. Curtea... → |
|---|
