Contestație decizie de concediere. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 420/R-CM
Ședința publică din 04 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul SPITALUL ORĂȘENESC I cu sediul în C,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1323/CM din 24 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. - -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta- pârâtă SPITALUL ORĂȘENESC ICp rin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul - reclamant SINDICATUL SANITAS A- pentru.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depusă o întâmpinare.
S-a procedat la comunicarea întâmpinării reprezentantei recurentului- pârât, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de aceasta.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta recurentului- pârât solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și respingerea contestației ca nefondată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la data de 08.05.2008, la Tribunalul Argeș, reclamantul Sindicatul Sanitas în numele membrului de sindicat, a solicitat anularea deciziei de concediere nr.60/16.04.2008 emisă de intimatul Spitalul Orășenesc " I" C, prin care, în baza art.264 alin.1 lit.f din Codul munciia fost concediat din funcția de asistent medical principal balneofizioterapie PL - Compartiment Recuperare Medicină Fizică și începând cu 17.04.2008, reintegrarea în funcția avută anterior, obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale calculate la valoarea actualizată de la data concedierii până la reintegrare în muncă și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat de către reclamant că salariatul era încadrat în funcția de asistent medical specialitatea balneofiziologie () la Spitalul Orășenesc " I" C, județul și își desfășura activitatea în cadrul compartimentului Recuperare Medicină Fizică și, că acesta a fost concediat pentru motive disciplinare și că măsura dispusă este nelegală și netemeinică pentru că nu există o cauză reală de încetare a relațiilor de muncă pe motive disciplinare pentru încălcarea obligațiilor de muncă.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.76-78 și art.281 -282 Codul muncii.
La data de 20.11.2008 contestatorul arată că înțelege să renunțe la petitul doi al acțiunii privind reintegrarea în funcția deținută anterior, precum și la plata cheltuielilor de judecată, aspect menționat în practicaua sentinței.
Prin sentința civilă nr.1323/CM din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis contestația astfel cum a fost restrânsă, formulată de contestator, a anulat decizia nr.60 din 16.04.2008 emisă de intimat, obligându-l pe acesta din urmă să plătească contestatorului drepturile salariale pentru perioada 17 aprilie 2008 - 31 iulie 2008, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a luat act că se renunță de către contestator la acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriului administrat în cauză următoarea situație de fapt:
"Prin decizia de concediere nr.60/16.04.2008 emisă de intimatul Spitalul Orășenesc " I" C, județul A, s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă pentru contestator pentru încălcarea obligațiilor de muncă conform art.264 alin.1 lit. din Legea nr.53/2003 modificată și completată
În cuprinsul deciziei s-a reținut faptul că, din raportul statistic reiese că, datele înscrise în registrul de proceduri nu prezentau realitatea, fiind consemnate cu intenția ca la eventualele verificări în cadrul compartimentului să-și justifice activitatea contestatorul.
S-a mai reținut că au fost efectuate proceduri la solicitarea verbală a asistenților medicali, fără prezentarea foii de observație cu recomandarea medicului specialist și nu s-au efectuat înscrisuri în foile de observații nefiind menționată recomandarea medicilor specialiști sau biletele de trimitere din partea medicilor specialiști din ambulator sau cabinete de medicina de familie.
Situația de fapt reținută în cuprinsul deciziei de sancționare nu este confirmată de probele administrate în cauză, aspect confirmat de înscrisul de la fila 15, respectiv adresa nr.2299/18.06.2008 prin care intimata înțelege să litigiul pe care amiabilă, fiind de acord cu restituirea drepturilor salariale începând cu 17.04.2008, dată la care s-a procedat la desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului.
De asemenea, în această adresă s-a precizat că nu există posibilitatea reîncadrării contestatorului pe postul deținut anterior, deoarece compartimentul în care acesta își desfășura activitatea a fost desființat cu data de 18.04.2008.
Totodată, prin procesul verbal încheiat la 17.01.2008 (filele 38-40) cu ocazia întrunirii Comitetului Director al Spitalului " I" s-au constatat deficiențele din cadrul compartimentului în care își desfășura activitatea contestatorul, deficiențe de natură obiectivă și care nu sunt imputabile contestatorului.
Față de cele reținute și în raport de art.281-282, 222 Codul muncii și art.62 Codul muncii, tribunalul a admis contestația restrânsă și a dispus anularea deciziei nr.60/16.04.2008 emisă de intimat, precum și obligarea intimatului să restituie contestatorului drepturile salariale pentru perioada 17.04.2008 - 31.07.2008 actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În baza art.246 Cod procedură civilă s-a luat de renunțarea contestatorului la acordarea cheltuielilor de judecată."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâtul care a susținut că este incompletă, deoarece aceasta prevede doar anularea deciziei nr.60 din 16 aprilie 2008 privind desfacerea contractului individual de muncă și plata drepturilor salariale pentru perioada 17 aprilie - 31 iulie 2008, neaducând în discuție dorința contestatorului de a renunța la reîncadrarea în funcția avută anterior.
Se susține că instanța nu a aluat în considerare faptul că reclamantul a mai fost sancționat disciplinar anterior pentru abateri săvârșite în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, fapt care s-a avut în vedere la emiterea deciziei nr.60/2008 și luarea măsurii disciplinare s-a făcut cu respectarea prevederilor art.266 și urm. din Codul muncii.
Recurenta solicită admiterea recursului în temeiul art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, casarea sentinței și pe fondul cauzei respingerea contestației.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivului de recurs invocat, cât și sub toate aspectele având în vedere dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prima instanță a făcut o analiză corectă a materialului probator administrat în cauză și în mod legal a procedat la admiterea contestației formulată de contestator astfel cum a fost restrânsă.
S-a stabilit prin încheierea din 6 noiembrie 2008, faptul că reclamantul a înțeles să renunțe la capătul al doilea de cerere referitor la reintegrarea în funcția avută anterior (fila 119).
Nu se confirmă susținerea recurentului în sensul că hotărârea ar fi incompletă, din moment ce contestația a fost admisă, astfel cum a fost restrânsă de către contestator anterior pronunțării, ca urmare a faptului că ulterior concedierii sale, compartimentul în care și-a desfășurat activitatea a fost desființat, iar contestatorul s-a angajat la Spitalul de Recuperare.
În același timp se constată că au fost menținute pretențiile privind anularea deciziei de concediere pentru motive disciplinare și plata drepturilor aferente de la data concedierii până la angajarea sa la Spitalul, capete de cerere asupra cărora s-a pronunțat instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art.129 pct.6 din Codul d e procedură civilă.
Referitor la critica prin care se susține că hotărârea de anulare a deciziei nr.60 din 16 aprilie 2008 este nelegală și netemeinică pentru că nu s-a ținut cont de faptul că anterior emiterii acesteia contestatorul ar mai fi fost sancționat, se constată că este nefondată și urmează a fi respinsă.
Din adresa nr.2299 din 18.06.2008 emisă de recurentul-pârât, rezultă că acesta a fost de acord cu stingerea litigiului prin înțelegere pe cale amiabilă a părților, cu restituirea drepturilor salariale începând cu data de 17 aprilie 2008 când s-a procedat la desfacerea contractului individual de muncă asistentului medical.
De asemenea, nu s-a făcut dovada de către recurentul-pârât a situației de fapt reținută în cuprinsul deciziei de sancționare nr.60 din 16 aprilie 2008, cu actele care au fost depuse de către acesta la dosarul cauzei.
S-a stabilit cu adresa nr.2353 din 23.06.2008 emisă de Spitalul Orășenesc " I" C către Autoritatea de Sănătate Publică A, faptul că la baza desfacerii contractului individual de muncă al lui nu sunt motive care să întrunească condițiile legale (fila 116).
În raport de considerentele expuse anterior se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul SPITALUL ORĂȘENESC " I" C, județul A, împotriva sentinței civile nr.1323/CM din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind SINDICATUL SANITAS A, pentru membrul de sindicat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/19.03.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1494/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 580/2009. Curtea de... → |
|---|
