Contestație decizie de concediere. Decizia 457/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 457/R-CM
Ședința publică din 10 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de revizuire a deciziei nr.61/R-CM din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, formulată de revizuientul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.73/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș și avocat pentru intimata - V, în baza împuternicirii avocațiale nr.11307/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul revizuientului solicită proba cu înscrisuri pe care le depune cu borderou la dosar și pe care le-a comunicat apărătorului intimatei.
Apărătorul intimatei solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar cu borderou și le comunică apărătorului revizuientului.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosar.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate acestora să ia cunoștință de conținutul actelor depuse.
La a doua strigare efectuată la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns revizuientul asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.73/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș și avocat pentru intimata - V, în baza împuternicirii avocațiale nr.11307/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul București.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că au luat cunoștință de conținutul actelor depuse și nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Apărătorul intimatei depune la dosar concluzii scrise însoțite de practică judiciară.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul, susține oral cererea de revizuire așa cum este formulată în scris, solicitând admiterea ei în principiu, existând un act nou care datează anterior judecării cauzei, respectiv organigrama aprobată în baza Hotărârii nr.5/26.08.2005, pe baza căreia a funcționat unitatea intimată până la data de 15.02.2008, conform deciziei nr.10/14.02.2008 emisă de Directorul General al
Pe fond, solicită admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, modificarea în totalitate a deciziei nr.61/R-CM din 20 ianuarie 2009, în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate ale acesteia.
Arată că pretinsul act nou invocat de revizuient nu are absolut nici un fel de relevanță în cauză. Prin urmare nu are cum să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută în mod corect de instanța de recurs.
Consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și solicită respingerea ei în consecință, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar. Arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Constată că la data de 18 februarie 2009 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI cererea formulată de, în contradictoriu cu - V, prin care s-a solicitat revizuirea deciziei nr.61/R-CM/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuientul a invocat ca act nou organigrama aprobată în baza Hotărârii nr.5/26.08.2005, organigramă în baza căreia a funcționat societatea intimată până în data de 15.02.2008.
Arată revizuientul că este un act nou care nu a mai fost administrat în fața instanțelor de judecată și care nu a putut fi procurat decât în luna februarie 2009, când societatea l-a depus într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Rm.
În plus, dacă acest act ar fi fost cunoscut de către Curtea de APEL PITEȘTI la momentul pronunțării hotărârii atacate cu revizuire, soluția pronunțată ar fi fost alta, judecătorii putând realiza că decizia de reintegrare contestată este una formală. Nu se putea dispune reintegrarea pe perioada 26.04.2007-29.06.2007, căci organigrama de funcționare a intimatei a fost valabilă până după momentul pronunțării deciziei nr.96/R-CM/2008 a Curții de APEL PITEȘTI (prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului), adică data de 15.02.2008. Reintegrarea putea fi făcută pe un post ce exista și era clar definit în structura organizatorică a intimatei, fapt ce atrage nulitatea deciziei nr.2/14.07.2008 de reintegrare.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.882/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de împotriva deciziei nr.2/14.07.2008 emisă de societatea intimată, decizie prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii. Această reintegrare s-a dispus prin decizia Curții de APEL PITEȘTI nr.96/R-CM/8.02.2008.
Sentința nr.882 a fost atacată de către contestator cu recurs, care a fost respins prin decizia nr.61/R-CM/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Împotriva acestei ultime hotărâri, contestatorul a formulat revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, invocând drept act nou organigrama aprobată în baza Hotărârii nr.5/26.08.2005 (fila 3). Această organigramă, care cuprinde și funcția de director executiv, a fost valabilă până la data de 15.02.2008, prin dispoziția nr.10/14.02.2008 (fila 20) stabilindu-se începând cu această dată o nouă organigramă (fila 21), în care funcția de director executiv nu mai este prevăzută.
Conform art.322 pct.5 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri a instanței de recurs care evocă fondul, în situația în care, după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. partea interesată să se bazeze pe un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; 2. înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; 3. înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; 4. înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată; 5. înscrisul trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea neputându-se pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Verificând aceste condiții, Curtea constată că în speță sunt îndeplinite prima, a doua și a cincia condiție. Astfel, organigrama emisă în baza Hotărârii din 26.08.2005 a fost prezentată de către contestator, ea exista la data când s-a pronunțat hotărârea Curții de APEL PITEȘTI ce se cere a fi revizuită și reprezintă un act nou, în sensul că el nu s-a aflat în dosar și nu a fost deci administrat de instanțe.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție, Curtea constată că acest înscris, chiar dacă nu s-a aflat în dosarul ce face obiectul prezentei revizuiri, el putea fi procurat.
Așa cum rezultă din procesul verbal nr.110 (filele 36-45), revizuientul a participat la ședința adunării generale din 26.08.2005, ședință în care s-a aprobat organigrama ce cuprindea și postul de director executiv. Așadar, revizuientul cunoștea despre existența acestui înscris și, în condițiile în care înscrisul nu se afla în posesia sa, el putea uza în cadrul procesului de dispozițiile art.172 Cod procedură civilă, care permit uneia dintre părți să învedereze instanței că partea potrivnică deține un înscris privitor la pricină, situație în care instanța poate ordona prezentarea înscrisului.
Rezultă așadar că această condiție nu a fost îndeplinită în speță, neputându-se reține că organigrama emisă în baza Hotărârii din 26.08.2005 nu a putut fi prezentată în instanță deoarece ar fi fost reținută de partea potrivnică sau din împrejurări mai presus de voința revizuientului.
Nici a patra condiție cerută pentru a putea fi promovată revizuirea, nu este îndeplinită, înscrisul nou invocat de revizuient nefiind determinant pentru soluționarea pricinii.
Astfel, atacând decizia nr.2/7.07.2008, prin care s-a dispus reintegrarea sa, contestatorul a invocat două motive de anulare a acestei decizii: primul motiv a fost acela că decizia a fost emisă de o persoană care nu avea competența și calitatea necesare, iar al doilea motiv a fost acela că reintegrarea s-a făcut începând cu data de 27.04.2007, ceea ce este inadmisibil, având în vedere că prin decizia Curții de APEL PITEȘTI se dispusese o reintegrare ce urma să opereze după data pronunțării deciziei (8 februarie 2008) și în nici un caz retroactiv.
Față de această motivare a contestației formulate împotriva deciziei nr.2/7.07.2008, instanța de fond în mod corect a analizat numai aceste două motive de anulare și a pronunțat o hotărâre de respingere, menținută prin decizia Curții de APEL PITEȘTI, instanța, cu ocazia respingerii recursului, analizând legalitatea și temeinicia deciziei de reintegrare tot prin prisma acestor două motive, ce au fost reiterate și în cadrul recursului promovat de contestatorul.
Rezultă deci că aspectele relevate în cadrul cererii de revizuire și susținute de actul nou depus (organigramă), nu au fost invocate în cadrul contestației formulate împotriva deciziei de reintegrare nr.2/7.07.2008, ceea ce înseamnă că, chiar și în situația în care acest înscris s-ar fi aflat la dosar, soluția pronunțată de instanțe nu ar fi fost alta.
În concluzie, Curtea constată că cererea cu care a fost investită nu îndeplinește în totalitate condițiile reglementate de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, aceste condiții trebuind să existe cumulativ, situație față de care va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de, în contradictoriu cu intimata - V, privind revizuirea deciziei nr.61/R-CM din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /12.03.2009
GM/2 ex.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1487/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 280/2010. Curtea de... → |
|---|
