Contestație decizie de concediere. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.484/R-CM
Ședința publică din 11 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu Ifrim
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, județul A și de pârâta, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.199/CM din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr.2201 din 04.06.2008 emisă de Baroul A- Serviciul asistență din oficiu, și consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru recurenta-pârâtă Automobile
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și depune la dosar bonul fiscal din 11.06.2008, emis de SA, pentru a fi avut în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Automobile, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, precizând că acesta este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.78 alin.1 Codul Muncii, care prevăd că, n cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. Apreciază că instanța de fond a omis acest alineat final, în sensul de a acorda și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, respectiv zile de concediu de odihnă, tichete cadou, tichete de masă, primă de vacanță, etc. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul de a fi acordate și aceste drepturi,cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Automobile, susține oral recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței instanței de fond și menținerea deciziei de concediere, apreciind că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și a aplicat greșit legea.
În cadrul unității Automobile a avut loc o reorganizare a activității, acțiune ce a avut ca efect reducerea unor posturi și drept urmare concedierea individuală a unor salariați. Această reorganizare a fost făcută pentru îmbunătățirea și eficientizarea activității. Concedierea reclamantului nu a avut la bază rațiuni medicale sau profesionale, ci aceasta a avut loc ca urmare a reorganizării activității. Automobile a făcut dovada că desființarea postului deținut de reclamant a fost reală și efectivă și că în societate nu a existat un post vacant compatibil cu pregătirea profesională și capacitatea de muncă a reclamantului pentru a i se putea oferi acestuia. De asemenea, precizează că reclamantul a beneficiat și de compensații bănești.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și menținerea deciziei de concediere ca temeinică și legală.
Cu privire la recursul formulat de reclamantul, solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât acestuia i-au fost acordate toate drepturile bănești indexate.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, cu privire la recursul formulat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Apreciază că, din redactarea motivelor de recurs, acestea pot fi încadrate doar în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
De asemenea, arată că în situația în care se face o concediere a salariatului, ca urmare a reorganizării activității, angajatorul este obligat să facă demersuri pentru reintegrarea acestuia, iar în cauza de față Automobile nu a făcut aceste demersuri, mai mult a desființat posturile individuale de muncă din cadrul Compartimentului contabilitate eferent Direcției Executive Financiare și a angajat un serviciu de curierat.
Solicită respingerea recursului formulat de pârâtă, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Automobile, precizează că în cadrul societății nu s-a contractat nici un serviciu nou de curierat, fiind vorba de serviciul de curierat existent deja și că și la acest serviciu a avut loc o reorganizare a activității.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de concediere.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
La data de 25.06.2007 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.2880/01.06.2007 emisă de intimata SC SA, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În motivare se arată că nu s-au respectat art.132 din contractul colectiv de muncă 2007, în sensul că exista obligația să mențină în muncă persoana handicapată care este aptă de lucru pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu, nu s-au respectat dispozițiile art.118 alin.3 lit.a din contractul colectiv de muncă 2007, în sensul că nu au identificat posibilitatea redistribuirii sau trecerea pe post inferior, prin negociere cu sindicatul, precum și art.169 din contractul colectiv de muncă, cu încălcarea art.5 alin.1, 2, 3 din Legea 53/2003 și art.59 lit.
La fila 12 din dosar intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca rămasă fără obiect întrucât decizia de concediere individuală nr.2880/01.06.2007 a fost revocată unilateral de intimată prin decizia nr.3257/11.07.2007, la fila 13 depunând decizia de revocare.
La fila 17 din dosar, contestatorul a depus decizia nr.4239/02.10.2007 prin care intimata a dispus încetarea prin concediere individuală pentru motive ce nu țin de persoana salariatului a contractului individual de muncă, începând cu 05.10.2007.
Contestatorul a înțeles să conteste decizia nr.4239/02.10.2007 pe care o consideră nelegală și netemeinică, arătând că s-a făcut cu rea credință concedierea iar desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă conform art.65 alin.2 Codul Muncii.
A mai susținut că în ambele decizii contestate se menționează la pct.4 că s-au comunicat liste cu locuri de muncă, ceea ce nu corespunde realității, pentru că ar fi fost de acord să fie trecut în orice muncă, pe care să o execute în funcție de handicapul fizic.
La data de 01.11.2007 contestatorul precizează că a omis să menționeze faptul că la data emiterii celor două decizii de concediere se afla în concediu medical, solicitând anularea deciziei nr.4239/02.11.2007, reintegrarea pe funcția deținută anterior, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale, indexate, majorate, actualizate.
Intimata a depus întâmpinare privind decizia de concediere nr.4239/02.10.2007 arătând că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că desființarea postului contestatorului este efectivă, are o cauză reală și serioasă, postul neregăsindu-se în organigramă, solicitând respingerea contestației.
În ședința publică din 19.12.2007 contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu, probe încuviințate de instanță.
În ședința publică din 23.01.2008, la solicitarea instanței, contestatorul a arătat că certificatul medical nu a fost înregistrat la societate pentru că i s-a interzis accesul în incinta societății din data de 04.10.2007, depunând la dosar copia detaliată a apelurilor telefonice din 04.10.2007. A mai susținut că soția sa a încercat să ia legătura telefonică cu societatea intimată însă reprezentanții acesteia i-au închis telefonul.
Intimata a arătat că la nivelul societății a avut loc o reorganizare și a fost o concediere colectivă, solicitând termen pentru a depune la dosar organigrama înainte și după desființarea unor posturi, cerere încuviințată de instanță.
Prin sentința civilă nr.199/CM/29.02.2008 pronunțată în dosar nr-, cu majoritate, a fost admisă, în parte, contestația completată, formulată de contestatorul; a fost anulată decizia nr.4239/02.10.2007 emisă de intimată și s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale majorate, indexate si actualizate, cuvenite contestatorului, de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
De asemenea, a fost respinsă contestația împotriva deciziei nr.2880/01.06.2007 ca rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.4239/02.10.2007 intimata a dispus încetarea prin concediere individuală pentru motive care nu țin de persoana salariatului a contractului individual de muncă al contestatorului, începând cu 05.10.2007, în temeiul art.65 (1) coroborat cu art.66 Codul Muncii.
S-a acordat contestatorului un preaviz de 30 de zile calendaristice, respectiv 05.09.2007 - 04.10.2007 în temeiul art.73(1) Codul Muncii și art.20 alin.4 din contractul colectiv de muncă.
Compensația bănească acordată în conformitate cu art.2 din contractul colectiv de muncă pe anul 2007 fost echivalentă cu 11 salarii medii nete pe unitate, iar lista completă a locurilor de muncă a fost comunicată salariatului conform anexe 1.
S-a reținut că în urma acțiunii în optimizare a efectivelor funcțiunii de contabilitate, a apărut necesitatea reorganizării societății la nivelul Direcției Executive, toate compartimentele funcționale ale acestei direcții au fost reorganizate, acțiune ce a avut ca efect reducerea unor posturi și drept urmare, concedierea individuală a unor salariați.
Contestatorul a făcut parte din Serviciul contabilitate, aflat în cadrul Direcției Executive Financiare și a ocupat postul de funcționar economic cu atribuții administrative de predare - primire de documente specifice direcției financiare.
Conform notei justificative cu nr.-/397/11.05.2007 s-a dispus reorganizarea activității administrative de predare - primire a documentelor din cadrul compartimentului contabilitate aferent Direcției Executive Financiare.
A fost emisă decizia de reorganizare a serviciului contabilitate, iar în anexa acestei decizii aflată la dosar, apare organigrama compartimentului din care rezultă desființarea postului de funcționar economic cu atribuții administrative de predare - primire.
Intimata a emis o scrisoare de informare în 15.05.2007 prin care contestatorul urma să fie informat asupra acțiunii de reorganizare a activității serviciului contabilitate precum și a desființării postului de funcționar cu atribuții administrative.
Tot prin această scrisoare de informare, contestatorul era înștiințat să se prezinte în data de 16.05.2007 pentru a completa fișa de întrevedere pentru salariatul al cărui post se desființa.
Contestatorul a refuzat să semneze această fișă iar urmarea deciziei de reorganizare a activității serviciului de contabilitate, a fost emisă decizia de concediere individuală nr.2880/01.06.2007 care a fost revocată de intimată. Începând cu 05.06.2007 contestatorul a avut concediu pentru incapacitate temporară de muncă pentru perioadele 05.06.2007 - 30.06.2007, 01.07.2007 - 31.07.2007, 01.08.2007 - 22.08.2007.
La data de 23.08.2007 contestatorului i s-au acordat 9 zile concediu odihnă pe perioada 23.08.2007 - 04.09.2007 pentru 5 luni lucrate din anul 2007, iar în 05.09.2007 a primit preavizul înregistrat sub nr.7600/250/04.09.2007, însă a refuzat să semneze de primirea lui.
După expirarea termenului de preaviz, începând cu data de 05.10.2007 a încetat prin concediere individuală contractul individual de muncă al contestatorului prin decizia nr.4239/02.10.2007, decizie care i-a fost comunicată, însoțită de lista locurilor de muncă - lista internă a locurilor de muncă, prin executorul judecătoresc în data de 04.10.2007.
Dispozițiile art.132 pct.1 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007 depus de intimată stipulează că directorul general, sau după caz, administratorul unic se obligă să mențină în muncă persoanele handicapate în cazul în care acestea sunt apte pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu.
Din nici un înscris nu rezultă dă nu era în îndeplinirea obligațiilor de serviciu.
De asemenea, Sindicatul Autoturisme trebuia să sprijine menținerea în muncă a persoanelor cu handicap, conform art.132 pct.2 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007.
Nerespectând dispozițiile art.132 pct.1și 2 din Contractul colectiv de muncă intimata a procedat la desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului.
În temeiul art.78 alin.2 din Codul Muncii părțile au fost repuse în situația anterioară emiterii deciziei contestate, în sensul reintegrării contestatorului pe postul avut anterior concedierii, cu plata unei despăgubiri egale indexate, majorate și actualizate de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă, conform aceluiași articol, alin.1.
Contestația împotriva deciziei nr.2880/01.06.2007 a fost respinsă, ca rămasă fără obiect.
Prin opinia separată a unuia dintre asistenții judiciari, s-a opinat în sensul respingerii contestației și menținerea deciziei de concediere, ca fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art.65 Codul Muncii, postul deținut de către contestator, fiind efectiv desființat, ca urmare a reorganizării intervenite în cadrul societății intimate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, atât contestatorul, cât și intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a fi indicat temeiul de drept.
Prin recursul declarat de către contestator se susține, în prima critică, că instanța de fond nu a acordat și celelalte drepturi prevăzute de art.78 alin.1 Codul Muncii, respectiv: zile de concediu de odihnă, tichete cadou, prima de vacanță, de C, de Paște, tichete de masă, dreptul la pensie privată etc.
Prin al doilea motiv de recurs se susține că în mod greșit instanța nu a acordat cheltuieli de judecată, cu toate că au fost solicitate, cheltuieli constând în contravaloarea transportului.
În continuare, recurentul se referă la nelegalitatea opiniei separate, arătând că angajatorul nu a respectat dispozițiile art.132 pct.1 și 2 din Contractul colectiv de muncă și nu au fost acordate cele treizeci de zile lucrătoare, reprezentând preavizul.
Prin recursul declarat de intimată, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă, precum și art.3041Cod procedură civilă se solicită modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației, apreciindu-se că instanța de fond a apreciat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului se susține că toate compartimentele funcționale ale Direcției Executive Financiare au fost reorganizate, reducându-se unele posturi, cu concedierea individuală a unor salariați, pentru eficientizarea activității din cadrul Automobile Pitești, recurentul lucrând la acest compartiment, respectiv Serviciul Contabilitate, având atribuția administrativă de predare-primire documente specifice Direcției Financiare.
Se susține că desființarea postului deținut de contestator a fost reală și efectivă, iar în cadrul societății intimate nu a existat un post vacant, compatibil cu pregătirea profesională și capacitatea de muncă a acestuia.
Pe de altă parte se susține că a fost avută în vedere perioada de concediu medical, în care s-a aflat contestatorul, acordându-i-se termenul de preaviz, de 30 de zile calendaristice, urmat de decizia de concediere, emisă cu respectarea legislației în vigoare și pentru motive temeinice.
Se precizează faptul că această concediere a fost determinată de reorganizarea activității desfășurate de societatea intimată, neexistând rațiuni medicale.
Se susține că prevederile art.132 din CCM. sunt similare cu prevederile art.34 și 35 din CCM unic la nivel național și nu sunt aplicabile situației de față.
Drept urmare, recurenta susține că obligația angajatorului subzista în condițiile în care contestatorul era pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu aferente postului existent sau unuia dintre posturile vacante compatibile cu pregătirea și capacitatea de muncă, deci și în raport cu handicapul contestatorului.
În recurs, recurentul a formulat cerere de asistență judiciară, respectiv un avocat din oficiu, cerere aflată la filele 158-159, admisă de către C la data de 29 mai 2008, așa cum rezultă din încheierea afișată la fila 161 dosar.
De asemenea a fost depus la dosar studiul economic cu privire la necesitatea desființării postului de funcționar economic(fila 164-165)
Curtea, analizând cele două recursuri, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate constată că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente.
Referitor la recursul declarat de contestator, încadrabil în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, primul motiv este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, deoarece, prin contestația formulată și prin precizarea aflată la filele 21-22 și 24 nu au fost solicitate și celelalte drepturi prevăzute de art.78 alin.1 Codul Muncii, ci doar drepturi salariale majorate și indexate.
Al doilea motiv de recurs este nefondat urmând a-l respinge ca atare constatându-se că nu s-a făcut dovada cheltuielilor solicitate de către recurent, încât nu au fost încălcate dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, ci nu 474 invocate de către recurent.
Referitor la critica vizând preavizul, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată urmând aor espinge ca atare, reținându-se că a fost respectat termenul de 30 de zile calendaristice, ci nu lucrătoare așa cum susține contestatorul.
Recursul declarat e către intimată este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele următoare.
În primul rând se constată că această recurentă a invocat motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7,8,9 Cod procedură civilă, dezvoltând doar punctul 9 și enunțând conținutul motivului prevăzut de punctul 8, fără a dezvolta motivul prevăzut de punctul 7, întreaga motivare a recursului fiind o preluare a întâmpinării depuse la fond( filele 25-28 dosar), fără a cuprinde critici care vizează sentința recurată.
Motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă nu este dezvoltat, recurenta enunțând doar conținutul acestuia.
Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă este neîntemeiat urmând a-l respinge ca atare, constatându-se că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, dată fără încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Contestatorul are un handicap fizic și a ocupat postul de funcționar economic cu atribuții administrative de predare-primire de documente specifice Direcției Financiare.
Dispozițiile art.3 din Legea nr.448/6.12.2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap prevăd că la baza protecției și promovării drepturilor persoanelor amintite stau unele principii, printre care amintim: prevenirea și combaterea discriminării, egalizarea șanselor; egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă; solidaritatea socială; responsabilizarea comunității; interesul persoanei cu handicap, acestea fiind principiile pe care intimata trebuia să le aibă în vedere, atunci când s-a dispus concedierea contestatorului, ca urmare a reorganizării activității.
Ori recurenta se contrazice atunci când, odată spune că nu au existat rațiuni medicale în cazul concedierii, iar apoi, prin motivele de recurs de la pagina 142, invocând dispozițiile art.34 și 35 din CCM unic la nivel național, precizează că obligația acesteia subzista în condițiile în care contestatorul era pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu, amintind de handicapul contestatorului, nerespectând principiile amintite anterior, încălcându-se astfel dispozițiile art.3 din Legea nr.448/2006.
De menționat faptul că angajatorii persoanelor cu handicap beneficiază de drepturile prevăzute de art.84 din Legea 448/2006, o serie de cheltuieli fiind suportate de către stat.
Dispozițiile art.132 pct.1 din CCM/2007, aflat la dosar, stipulează că directorul general, sau după caz administratorul unic este obligat să mențină în muncă persoanele handicapate în cazul în care acestea sunt apte pentru îndeplinirea obligaților de serviciu.Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că recurentul nu era pentru îndeplinirea acestor obligații.
De asemenea, potrivit art.132 pct.2 din contractul amintit, Sindicatul Autoturisme avea obligația să sprijine menținerea în muncă a persoanelor cu handicap.
Pentru considerentele arătate, în mod temeinic și legal, instanța de fond, în baza rt.78 alin.2 Codul Munciia admis contestația, cu anularea deciziei și reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii cu acordarea drepturilor salariale majorate și indexate.
În baza art.68 alin.1 din OUG 51/2008 coroborat cu art.274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata sumei de 200 lei către stat, reprezentând onorariu avocat oficiu și la suma de 25 lei, către recurent, reprezentând cheltuieli parțiale de drept.
De precizat faptul că recurentul-contestator a depus bonul fiscal, în sumă de 49,99 lei(fila 167), reprezentând contravaloarea combustibilului, însă instanța se va orienta la suma de 25 de lei, având în vedere că recursul acestuia a fost respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, județul A și de pârâta, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.199/CM din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe intimată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat oficiu, către stat și la plata sumei de 25 de lei, reprezentând cheltuieli parțiale de transport către recurentul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
2 ex./08.07.2008
Jud. fond
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Corina Pincu Ifrim
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Completare carnet de muncă. Decizia 1171/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
