Contestație decizie de concediere. Decizia 497/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 497/R-CM
Ședința publică din 16 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuientul, domiciliat în T,-, -.B,.15, județul A, împotriva 807/Cm din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns: recurentul-revizuient, lipsind intimata SC" Auto"SA
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse, prin compartimentul registratură, note de ședință din partea recurentului-revizuient.
Recurentul-revizuient, având cuvântul precizează că nu are de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-revizuient susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru judecarea fondului cauzei.
Precizează că dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură se pot aplica și în cauza de față.
Solicită revizuirea sentinței civile nr.10093/1995 înntrucât a intervenit o situație nouă, în sensul că prin sentința civilă 268/2008 a Tribunalului Argeșs -a restabilit situația anterioară punerii în executare a deciziei nr.7/13.01.2004 și pe cale de consecință nu se mai poate reține că la acea dată era angajatul societății, situație care infirmă cele reținute de Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.1567/R/1996, astfel încât se impune retractarea pe calea revizuirii a sentinței civile nr.10093/1995 și o nouă judecată pe fond, în raport de această împrejurare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 31.03.2008, revizuientul a solicitat în contradictoriu cu SC " Auto" SA T, schimbarea sentinței civile nr.10093/29.11.1995, pronunțată de Judecătoria Pitești pentru motivul prevăzut de art.322 pct.2 și 3 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr.10093/1995, Judecătoria Piteștia respins contestația formulată de către împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă emisă de intimată la data de 19.01.1994.
Ulterior, Tribunalul Argeș la data de 7 iunie 2006, prin sentința civilă nr.431 a admis contestația formulată împotriva deciziei nr.7/13.01.1994, lămurind-o, în sensul că a dispus obligarea intimatei SC Auto SA T să integreze pe contestatorul în funcție.
Auto SA a solicitat întoarcerea executării silite a sentinței civile nr.431/2006, astfel că, prin sentința civilă nr.268(19.03.2008 s-a dispus întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare pronunțării acestui titlu executoriu.
Potrivit situației actuale nu este posibilă repunerea în situația anterioară deoarece la data emiterii deciziei 21/19.01.1994, revizuientul nu avea calitatea de angajat al intimatei, și nici nu mai subzistă abaterile pentru care prin sentința a cărei revizuire s-a solicitat a fost păstrată această decizie de desfacere a contractului de muncă.
Prin sentința civilă nr.807/23.09.2008, a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, cu argumentul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii a formulat recurs revizuientul în dezvoltarea căruia s-a arătat că, instanța de fond a făcut o apreciere greșită asupra dispozițiilor art.322 pct.3 cod procedură civilă, atunci când s-a referit că obiectul pricinii se referă numai la bunuri individual determinate.
S-a mai motivat că instanța nu a analizat toate probele administrate în cauză pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, respectiv împrejurarea că la data de 19.01.1994, recurentul nu mai avea calitatea de angajat al intimatei.
În drept, recursul se poate întemeia pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în raport de care este nefondat pentru argumentele ce urmează:
Recurentul a solicitat schimbarea sentinței civile nr.10093/29.11.1995 pentru motivul prevăzut de art.322 pct.3 Cod procedură civilă, în sensul că, obiectul pricinii nu se mai află în ființă.
Potrivit art.322 pct.3 Cod procedură civilă se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive dacă obiectul pricinii nu se mai află în ființă, existând astfel imposibilitatea executării.
Prin reglementarea textului de lege s-a avut în vedere asigurarea executării acelor hotărâri prin care debitorul a fost obligat la predarea unui lucru cert și determinat.
Legiuitorul a avut în vedere acele situații în care executarea privește un bun individual determinat, nu și în acele cazuri în care obligația debitorului are un alt obiect, sau atunci când in sarcina debitorului au fost stabilite obligatii alternative.
Revizuientul a criticat soluția instanței pentru motivul că a dat o interpretare restrictivă dispozițiilor art.322 pct.3 Cod procedură civilă, atunci când a apreciat că obiectul la care se referă textul de lege constă numai în lucruri certe și individual determinate, nu și la alte situații care dispar după pronunțarea hotărârii și creează imposibilitatea executării.
Sintagma folosită în art.322 pct.3 Cod procedură civilă de "obiectul pricinii nu se află în ființă," nu se poate referi decât la lucruri certe care dispar după pronunțarea hotărârii, fiindcă numai cu privire la acestea se poate crea o situație care să pună creditorul în imposibilitatea de a obține executarea în natură a obligației potrivit titlului executoriu..
Prin sentința civilă nr.10093/29.11.1995 a fost respinsă contestația contestatorului împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.21/19.01.1994, fiind păstrată situația juridică creată prin acest act de pe urmă.
Hotărârea nu cuprinde vreo obligație care să aibă ca obiect bunuri susceptibile de a dispărea, astfel că nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.3 Cod procedură civilă, în mod corect instanța de fond a respins revizuirea.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la omisiunea instanței de a analiza probele administrate în cauză ce puteau confirma admisibilitatea cererii de revizuire.
Critica se referă la o situație de fapt ce ar fi rezultat în urma analizării probelor, necompatibilă cu analiza legalității deciziei ce se face în recurs potrivit art.304 Cod procedură civilă, motiv pentru care aceasta nu se va cerceta.
Pentru toate aceste argumente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, domiciliat în T,-, -.B,.15, județul A, împotriva 807/Cm din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/25.03.2009
Jud. fond;;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 29/2010. Curtea de... → |
|---|
