Contestație decizie de concediere. Decizia 538/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 538/R-CM
Ședința publică din 20 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești, str.- -, -A,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.956/CM din 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-reclamant și avocat pentru intimata-pârâtă SC SA Pitești, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar organigrama la data de 01.01.2008 și Hotărârea Consiliului de administrație al SC SA din 19.02.2009, din care rezultă că la data de 01.01.2009 organigrama societății nu cuprinde nici un post de execuție.(câte o copie se comunică și recurentului-reclamant)
Recurentul-contestator susține că societatea nu mai există din anul 2006.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, arătând că disponibilizarea sa a fost semnată de patronul austriac care a făcut reangajări după concedierea sa. Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței de fond în sensul admiterii contestației și reangajarea sa pe postul deținut anterior.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Constată că, la data de 22.01.2008, contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata contestație împotriva deciziei nr.1207/2007 emisă de aceasta din urmă.
În motivare, contestatorul a arătat că în anul 1976, s-a angajat la Pitești în postul de electrician la secția, că în anul 2006 dat concurs pentru ocuparea postului în cadrul formației de întreținere " 1- 2" în urma căruia s-a clasat al treilea și că la data de 31.12.2007 intimata i-a desfăcut contractul de muncă prin decizia de mai sus.
Această decizie este nelegală întrucât deși în cuprinsul ei s-a arătat că motivul încetării contractului de muncă îl constituie restructurarea postului contestatorului, în fapt schema locului de muncă " II" s-a suplimentat cu încă două posturi.
A mai arătat contestatorul că la desfacerea contractului de muncă intimata nu i-a acordat preaviz și că nu are alte surse de venit.
Prin întâmpinarea formulată la 9.04.2008 intimata a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând în esență că măsura concedierii contestatorului este legală întrucât desființarea postului a fost reală și efectivă și impusă de modificarea obiectului de activitate al societății aprobată prin Hotărârea AGA din 13.09.2007, ceea ce a impus restructurarea întregii activități prin reducerea numărului de angajați.
Prin sentința civilă nr.956/CM din 3 octombrie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins contestația formulată de contestator, reținând următoarele:
La data de 31.12.2007, prin decizia nr.1207/31.12.2007 emisă de Pitești s-a dispus încetarea contractului de muncă al contestatorului, începând cu 31.12.2007, în baza art.65 Codul muncii.
În cuprinsul deciziei, la art.2 s-a menționat că postul ocupat de contestator, respectiv acela de electrician în cadrul departamentului /, a fost desființat ca urmare a restructurării și reorganizării activității conform Programului de restructurare și reorganizare al societății, aprobat prin Hotărârea Consiliului de administrație al din 18.09.2007. Art.3 din același act prevedea că în conformitate cu art.44 alin.1 din contractul colectiv de muncă salariatul avea dreptul la un preaviz de 60 de zile calendaristice care începe din ziua următoarei zile în care salariatului i s-a comunicat efectiv decizia.
Potrivit art.65 alin.2 Codul muncii, în cazul încetării contractului de muncă din motive care nu țin de persoana salariatului, pentru ca măsura să fie legală desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, respectiv nu se mai regăsește în organigrama acesteia sau în statul de funcții.
Desfacerea contractului de muncă al contestatorului a avut loc în cadrul procedurii de concediere colectivă inițiată de intimată în perioada noiembrie 2007 - iulie 2008, așa cum rezultă din actele de la filele 16-47, determinată de restructurarea activității societății, prin modificarea obiectului principal de activitate din Cod 282 și 742 în activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legate de acestea.
Tribunalul analizând organigrama societății înainte de concediere și după a observat că postul contestatorului nu se regăsește în noua organigramă emisă în 1.01.2008 astfel că desființarea postului este reală, efectivă.
În ceea ce privește cauza acesteia, s-a reținut că din analiza planului social, a Hotărârii AGA din 13.09.2007, a notificării privind decizia de aplicare a măsurii de concediere colectivă că restructurarea și reorganizarea a fost necesară pentru eficientizarea activității societății, reducerii pierderilor și restabilizării anumitor sectoare de activitate ale și a fost acceptată de intimată și de Sindicatul prin protocol.
Măsura reorganizării a fost dispusă de organul competent respectiv Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor
În consecință, instanța a apreciat că sunt îndeplinite în cauză condițiile art.65 alin.2 Codul muncii.
În ceea ce privește termenul de preaviz contestatorul a recunoscut la interogatoriu că a beneficiat de contravaloarea orelor pe care le-ar fi lucrat în perioada de preaviz, așa cum s-a prevăzut la art.6 din planul social - anexă la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ce constituie legea părților.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs contestatorul, fără a preciza temeiul legal, însă criticile sale pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- în mod greșit s-a pronunțat instanța de fond cu încălcarea dispozițiilor art.72 din Codul muncii, întrucât nu a avut loc o desființarea reală și efectivă a postului deținută de contestator și au fost angajate alte persoane în locul recurentului. Angajatorul era de fapt și nu, situație care rezultă din cartea de muncă;
- prima instanță nu a ținut cont de faptul că recurentul-contestator nu a primit preaviz care era obligatoriu, potrivit legii.
În ședința din 20 februarie 2009, Curtea a emis o adresă către intimata-pârâtă în sensul de a se depune la dosar organigrama de la Atelierul piroliză I și II pentru postul deținut de către recurent și dacă pe acest post după preluarea societății de către a fost angajată altă persoană.
Actele solicitate de către instanță au fost depuse de către intimata-pârâtă la termenul din 20 martie 2009 și aflate la filele 95 și 96 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-contestator, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod legal s-a pronunțat instanța de fond, deoarece încetarea contractului de muncă s-a dispus conform dispozițiilor art.65 alin.2 din Codul muncii, situație în care instanțele aveau obligația să verifice legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de către intimata-pârâtă și anume dacă desființarea locului de muncă deținut de către recurentul-contestator a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă.
Pe tot parcursul judecății la instanța de fond, precum și în recurs, recurentul-contestator a susținut că pe postul deținut de el au fost angajate alte persoane, însă din toate înscrisurile depuse în dosar și anume organigrama societății, înainte de concediere și după, cât și din înscrisul depus în recurs, respectiv Hotărârea Consiliului de administrație al - a rezultat în mod clar că în planul de restructurare al activității societății început în anul 2007 și terminat în 2008, au fost desființate toate posturile existente în societate, ultimul fiind desființat în luna decembrie 2008, astfel încât la data de 1 ianuarie 2009 nu mai există nici o persoană angajată în baza unui contract individual de muncă încheiat cu societatea.
Această măsură a fost necesară pentru eficientizarea activității societății, reducerii pierderilor și restabilizării anumitor sectoare de activitate ale, măsură acceptată și de Sindicatul prin Protocolul încheiat.
Nefondată este și cea de-a doua critică, și anume aceea prin care se susține faptul că recurentul-contestator nu a primit preaviz, deoarece la interogatoriu luat la dosar la fila 73 din dosarul instanței de fond, că a beneficiat de contravaloarea orelor pe care le-ar fi lucrat în perioada de preaviz, așa cum s-a prevăzut la art.6 din Planul social anexă la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care constituie legea părților.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă și art.291 din Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.956/CM din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./23.03.2009
GM/2 ex.
Jud. fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 116/2009. Curtea de... → |
|---|
