Contestație decizie de concediere. Decizia 695/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 695/R-CM
Ședința publică din 07 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata AUTOMOBILE, împotriva sentinței civile nr.1198/CM din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată, în baza împuternicirii de reprezentare de la dosar și intimatul-contestator asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 47/2009, emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei-intimate depune la dosar note de ședință.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentei-intimate susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației și menținerii ca legală și temeinică a deciziei de concediere.
Apărătorul intimatului-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în notele scrise depuse la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Arată că prima reintegrare nu a fost efectivă, însă de trei luni de zile, intimatul-contestator a fost reintegrat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că rin p. acțiunea înregistrată la data de 1 noiembrie 2007, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Automobile pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie anulată decizia nr.4624/12 octombrie 2007, prin care unitatea a dispus încetarea contractului său individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
S-a mai solicitat reintegrarea pe funcția deținută anterior, precum și obligarea societății la plata drepturilor bănești cuvenite.
În motivarea contestației se arată că prin decizia nr.1482/25.08.2006, contractul individual de muncă al contestatorului, aflat pe funcția de specialist încercări, a fost desfăcut din motive disciplinare. Prin sentința civilă nr.86/CM/09.02.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia nr.273/R/CM/15.05.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, a fost anulată decizia de concediere disciplinară, dispunându-se reintegrarea salariatului pe postul deținut anterior.
Ca urmare a pronunțării sentinței tribunalului, prin decizia nr.2475 din 10 mai 2007 unitatea a reintegrat pe contestator, nu însă pe postul deținut anterior.
Până în data de 12 octombrie 2007, deși a fost prezent în permanență la serviciu, contestatorului nu i s-a dat nimic de lucru, pentru ca ulterior să i se comunice că postul său de specialist încercări a fost desființat începând cu data de 01 martie 2007, ca urmare a reorganizării activității în cadrul Serviciului Biroul de Studii Mecanică.
Susține contestatorul că nu a operat o desființare a posturilor de felul celui pe care l-a ocupat, ci, în fapt, unitatea nu a acceptat revenirea sa în funcția deținută înainte de concedierea disciplinară.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 283 și următoarele din Codul muncii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că datorită aplicării obiectivelor de performanță și a acțiunii de optimizare a efectivelor, la nivelul Direcției Inginerie Mecanică din cadrul societății, a apărut necesitatea reorganizării activității. În acest sens, începând cu data de 01.03.2007, misiunea Serviciului de Studii Inginerie Mecanică a fost redusă la gestionarea derogărilor uzină și la ajutorul tehnic cu ocazia demarajului noilor organe, iar activitatea de fiabilitate, de documentație studii și cercetare motor și cutie de viteză, din care făcea parte și contestatorul, s-a desființat.
Ca urmare, a fost redus un număr de posturi, printre care și al contestatorului. S-a avut în vedere Nota justificativă nr.398/27.02.2007, prin care începând cu 01 martie 2007 s-a propus reorganizarea activității Serviciului Studii și suprimarea unor posturi. A fost emisă decizia nr.399/27.02.2007 prin care a fost aprobată reorganizarea activității Serviciului Studii Mecanică, întocmindu-se și noua organigramă.
A arătat intimata că în raport de dispozițiile hotărârilor judecătorești de reintegrare în funcția deținută anterior concedierii disciplinare, din data de 17.05.2007 contestatorul și-a reluat activitatea în cadrul Direcției Inginerie Mecanică - Serviciul Studii, activitatea de fiabilitate din care contestatorul făcea parte anterior desfacerii contractului său individual de muncă fiind desființată.
I-au fost oferite fostului salariat alte posturi compatibile cu pregătirea sa profesională, fiind întocmită și o fișă de întrevedere pentru salariatul al cărui post se desființează, înregistrată sub nr.00/1380/12.07.2007, în baza căreia contestatorul avea posibilitatea să-și exprime opțiunea de a funcționa pe un post compatibil cu pregătirea profesională sau de a accepta programul social.
Din procesul-verbal încheiat în data de 12.07.2007 rezultă faptul că salariatul a refuzat să își exprime opțiunea într-un sens sau în celălalt, solicitând ulterior reluarea discuției referitoare la propunerea de a accepta un alt post.
Deoarece nu a fost respectat termenul în interiorul căruia salariatul putea să își aleagă postul pe care urma să îl ocupe și având în vedere derularea tuturor etapelor posibile în vederea reintegrării profesionale a contestatorului pe un post compatibil cu pregătirea profesională și capacitatea de muncă, intimata a emis decizia nr.4624/12.10.2007 de concediere individuală. A fost acordată și compensația bănească prevăzută de art.21 din contratul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Contestatorul a primit nota nr. B 501/157/12.10.2007 pentru trecerea pe postul de șef în cadrul Direcției, Departament, post pe care inițial l-a acceptat, dar pentru care ulterior a refuzat să își exprime consimțământul în scris.
Intimata a susținut că au fost respectate dispozițiile legale în vigoare și că desființarea postului deținut de fostul salariat este una efectivă, cu o cauză reală și serioasă.
Prin sentința civilă nr.1198/CM/04.11.2008, Tribunalul Argeșa admis contestația, a anulat decizia nr.4624/12.10.2007 emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția de specialist încercări.
A obligat pe intimată să plătească acestuia drepturile salariale calculate de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă, actualizate, majorate și indexate cu indicele de inflație, precum și la cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Contestatorul a fost salariat al Automobile, deținând funcția de specialist încercări (grup motopropulsor) din cadrul Direcției Inginerie Mecanică - de Studii.
Prin decizia nr.4624/12.10.2007 contractul individual de muncă al contestatorului a fost desfăcut în temeiul dispozițiilor art.65, art.66 și art.67 din Codul muncii și ale art.21 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate. La baza emiterii deciziei de concediere individuală a stat decizia de reorganizare nr. /399/27.02.2007 ce a avut ca urmare desființarea postului deținut de contestator, respectiv acela de specialist încercări.
Potrivit acestui înscris intitulat "Decizie de desființare activitate", ca urmare a aplicării obiectivelor de performanță în cadrul Biroului de Studii Mecanică și a Notei justificative nr.398/27.02.2007, a fost aprobată reorganizarea Serviciului Biroul de Studii Mecanică, rezultatul fiind desființarea posturilor din anexa nr.1. În cadrul acestei anexe, ce ființează din aceeași dată de 27.02.2007 au fost identificate pentru a fi desființate trei posturi de specialist din cadrul Direcției Inginerie Mecanică.
Potrivit Notei justificative nr. 50100/398/27.02.2007, începând cu data de 01.03.2007 atribuțiile Serviciului Biroul de Studii Inginerie Mecanică au fost reduse la gestionarea derogărilor uzină și la ajutorul tehnic cu ocazia demarajului noilor organe.
S-a stabilit, de asemenea, ca pentru asigurarea concordanței cu standardele meseriei Renault, echipa Fiabilitate să fie desființată din cadrul Automobile
Ca urmare, din data de 01.03.2007 Serviciul Biroul de Studii era compus din 2 -uri (unități elementare de lucru) și o celulă tehnică de încercări statice. Este vorba despre BE asistență tehnică uzină și Sinteză/ lanț cinematic. În ceea ce privește celula tehnică de încercări statice, aceasta urma să aibă misiunea de a face determinări game de sinteze pentru asamblări și să fie subordonată direct șefului Serviciului Biroul de Studii. S-a propus, în acest sens, suprimarea a trei posturi de specialist încercări, fără a se indica niciun criteriu prin care urma să fie ales personalul respectiv.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când acesta nu se mai regăsește în organigrama sau în statul de funcții al angajatorului. Concedierea nu este efectivă atunci când postul sau posturile desființate apar în structura angajatorului dar în cadrul altor departamente, compartimente, birouri sau secții.
De asemenea, concedierea întemeiată pe dispozițiile art.65 din Codul muncii este reală atunci când prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultăți economice sau de transformări tehnologice. Ea este serioasă atunci când se impune din necesități evidente privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
S-a reținut că situația contestatorului din prezenta cauză este una aparte având în vedere și istoricul activității sale în cadrul intimatei în ultimul an de zile anterior concedierii sale întemeiate pe dispozițiile art.65 din Codul muncii. Astfel, prin decizia nr.1482 din 25 august 2006, contractul individual de muncă al acestuia a fost desfăcut disciplinar.
Măsura a fost anulată de Tribunalul Argeș care, prin pronunțarea sentinței nr.86/CM/09 februarie 2007 a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior, ca urmare a schimbării sancțiunii. La data de 15 mai 2007 a fost pronunțată de către Curtea de APEL PITEȘTI decizia nr.273/R/CM prin care a fost respins recursul promovat de intimată împotriva sentinței tribunalului.
Deși reintegrarea contestatorului a fost dispusă de instanță la data de 09 februarie 2007, sentința fiind definitivă și executorie de drept în raport de dispozițiile art.289 din Codul muncii, abia în data de 10 mai 2007 unitatea a emis decizia nr.2475 prin care, conformându-se dispozițiilor hotărârilor judecătorești, a reintegrat pe contestator nu pe postul deținut anterior, ci "în aceeași ocupație".
Pe de altă parte, potrivit apărărilor făcute de intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, începând cu data de 01.03.2007 reorganizarea dispusă cu acest termen a condus la desființarea activității de fiabilitate (din care făcea parte și contestatorul), de documentație studii și cercetare Motor și de.
Așadar, postul deținut de contestator a fost desființat de intimată la 1 martie 2007. În aceste condiții, reintegrarea salariatului după anularea deciziei de concediere disciplinară nr.1482/25.08.2006, făcută la data de 10 mai 2007, nu a respectat întru totul cele dispuse prin hotărârile judecătorești.
Or, anularea unei decizii de concediere disciplinară presupune, în raporturile de muncă, o veritabilă restitutio in integrum. Deși era în posesia unei hotărâri judecătorești definitive și executorii de reintegrare pe vechiul post, societatea a procedat la concedierea contestatorului în temeiul dispozițiilor art.65 din Codul muncii.
Tribunalul a constatat că există și o contradicție în termeni în cadrul apărării formulate de Automobile, în condițiile în care, deși desființarea postului contestatorului a fost făcută începând cu data de 01.03.2007, prin decizia de reintegrare nr.2475/10.05.2007 se afirmă că petentul și-a reluat activitatea începând cu data de 17.05.2007 în cadrul Direcției Inginerie Mecanică - Serviciul Studii, însă nu se arată și pe ce post, având în vedere faptul că activitatea de fiabilitate a fost desființată, conform notei nr.398/27.02.2007.
Din punctul de vedere al personalului, conform organigramei din 01.02.2007, pe funcția de specialist încercări erau încadrați nouă salariați, respectiv, existând și un post vacant.
Din organigrama posturilor de la data de 01.03.2007 s-a observat faptul că pe funcția anterior menționată sunt încadrați acum, și în cadrul Sinteze și C/C, precum și și în cadrul BE cu atribuțiunile conform Notei justificative nr.398/27.02.2007. Au apărut, așadar, pe funcția de specialist încercări două persoane și.
S-a constatat că această nouă organigramă contrazice apărarea intimatei conform căreia activitatea de fiabilitate s-a desființat. În fapt, instanța a reținut că a fost desființată unitatea de fiabilitate ( Fiabilitate) ca structură organizatorică, și nu activitatea de fiabilitate în sine. De altfel, având în vedere obiectul de activitate al intimatei (producția de automobile), a fost înlăturată mențiunea acesteia de desființare a unei activități de o importanță așa de mare.
Așa cum rezultă din organigrama din data de 01.03.2007, care consacră existența a șase posturi de specialist încercări, fiabilitatea ca activitate nu a fost desființată. Au dispărut trei posturi, din cele nouă existente la data de 01.02.2007, după cum au apărut două persoane încadrate nou pe această funcție.
În aceste condiții, de redistribuire a posturilor de specialist încercări, intimata nu a făcut dovada existenței unor criterii de selecție urmare a cărora să reiasă necesitatea desființării postului deținut de contestator. De altfel, tribunalul a apreciat că acest lucru nici nu putea fi avut în vedere, luându-se în considerare situația juridică a petentului, expusă anterior.
În ceea ce privește funcția de specialist fiabilitate, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 88 de la dosar, la data de 31 mai 2007, deci după desființarea activității de fiabilitate din cadrul Automobile, conform apărărilor intimatei, s-a menționat necesitatea de a recruta printre altele și specialiști analiză/fiabilitate cu experiență, condiții în care se încadra și contestatorul, cu atât mai mult cu cât, din fișa de misiuni, a reieșit că atribuțiile erau aceleași. Un astfel de post nu a fost oferit niciodată contestatorului, conform fișei bursei locurilor de muncă a căror existență i-a fost adusă la cunoștință.
În fișa de descriere a funcției și a misiunilor principale se arată că asigură analiza fiabilitate organelor sau subansamblelor în retur client (analize de nivel 2) și răspunde la sectorul, la calitate și la BE. Or, atribuțiile acestea se coroborează și corespund exact noilor -uri propuse spre înființare prin nota justificativă nr.398/27.02.2007 și care apar în organigrama din 01.03.2007.
Fără îndoială că structura organizatorică a unității, configurarea acesteia, este atributul angajatorului. Dar desființarea unor posturi în condițiile în care sunt menținute altele de același fel, trebuie precedată de existența unor criterii de selecție a personalului care ocupă posturile în cauză, criterii care trebuie respectate în mod obiectiv.
Așa fiind, față de cele menționate anterior, tribunalul a reținut că la nivelul intimatei nu a avut loc o concediere în conformitate cu dispozițiile art.65 din Codul muncii, respectiv aceasta nu îndeplinește condițiile de a fi efectivă, reală și serioasă.
Întreaga procedură întocmită de unitate, care a condus la luarea măsurii de concediere a contestatorului, a vizat în fapt înlăturarea acestuia din societate, chiar și prin oferirea de locuri de muncă ce nu corespundeau pregătirii sale profesionale sau stării sale medicale.
În fine, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal, intimata "Automobile ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Situația de fapt stabilită prin hotărâre este rezultatul greșitei aprecieri a probelor administrate.
Deși se reține suprimarea a 3 posturi de specialist încercări ce aparțineau Fiabilitate, se arată în considerente că aceste posturi apar în alte compartimente, secții din cadrul Serviciului Studii. Acele posturi, cu funcții similare, aparțin altor echipe, cu alte misiuni decât cea de fiabilitate.
Automobile, societate care produce autoturisme sub licența Renault își concentrează eforturile în domeniul fabricației, fiind Renault cea care se ocupă de urmărirea activităților de fiabilitate și calitate prin centrul său de inginerie din România.
- S-au reținut aspecte contradictorii, respectiv desființarea din data de 01.03.2007 a postului contestatorului, ca urmare a desființării activității de fiabilitate și nerespectarea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului pe post.
Întrucât la data obținerii titlului executoriu Fiabilitate în cadrul căruia lucra inițial contestatorul nu mai exista, acesta a fost reintegrat în unitate în cadrul Direcției Inginerie Mecanică - Serviciul Studii.
Se reține greșit că pe funcția de specialist încercări apar două persoane cu atribuții conform Notei justificative și Deciziei de reorganizare.
Atribuțiile prevăzute în fișa de misiune a specialistului încercări pentru fiabilitate sunt diferite de cele prevăzute în fișa de misiune a specialistului încercări pentru sinteze//lanț cinematic și BE. Nota justificativă explică misiunile acestor activități, implicit ale salariatului.
Fiabilitatea asigura analiza organelor (motoare) aduse din rețea de către, transmitea răspunsul după ce executa încercarea pe standuri motor -ului sau Calității, atunci când exista o problemă de calitate în fabricație și la BE în cadrul unui proiect pentru validarea unei piese.
În societate există specialiști încercări în mai multe sectoare de activitate, cu atribuții și responsabilități diferite potrivit fișei de misiuni a activității.
motivelor se regăsește și în analiza selecției angajaților la concediere, susține recurenta-intimată.
Deși se pune problema unei selecții, se arată că acest lucru nu putea fi avut în vedere față de situația contestatorului.
Echipa de fiabilitate a fost desființată cu toți specialiștii încercări, prin urmare o selecție a salariaților nu mai era necesară.
Documentul din 31.05.2007 care privește recrutarea externă organizată de Resurse Umane Renault Technologie B nu este emis de unitatea-intimată, iar în, anexă la contractul colectiv de muncă, nu există ocupația de analist fiabilitate.
- Contrar celor arătate în motivarea sentinței, posturile oferite contestatorului corespund stării de sănătate a acestuia. Dovadă este fișa de aptitudini nr.5278/2007 eliberată de Centrul Medical.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii disciplinare, de specialist încercări în cadrul Departamentului Inginerie Mecanică a fost dispusă prin sentința civilă nr.86/CM/09.02.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului la data de 15.05.2007.
În 27.02.2007 s-a hotărât desființarea activității de fiabilitate în aplicarea programului de reorganizare a unității.
Desființarea acestei activități a determinat desființarea unui număr de 3 posturi de specialist încercări din cadrul Departamentului Inginerie Mecanică.
Activitățile menținute în cadrul Biroului de Studii Inginerie Mecanică au vizat numai gestionarea derogărilor uzină și ajutorul tehnic cu ocazia demarării noilor organe, fiabilitatea fiind preluată de o altă unitate în vederea asigurării concordanței cu standardele meseriei Renault.
Aceasta rezultă din Nota justificativă de desființare de activitate de la fila 18 din dosar.
Deși au rămas în cadrul Biroului de Studii Inginerie Mecanică în care a lucrat contestatorul, alți specialiști încercări, atribuțiile acestora sunt diferite întrucât nu desfășoară activitate strictă de fiabilitate.
Activitatea de fiabilitate descrisă în fișa de misiuni de la fila 92, întocmită pentru contestator în anul 2005 este diferită de cea desfășurată în cadrul BE și Sinteza/ lanț cinematic.
tehnic în activitatea de producție, analiza derogărilor de produs, analiza organelor mecanice nu echivalează cu verificarea capacității sistemelor tehnice de a funcționa un timp determinat la anumiți parametri.
Practic, activitatea de fiabilitate descrisă în fișa de misiuni amintită mai sus nu se reduce la ajutor tehnic și încercări, cuprinde analiza încercărilor, sistematizarea datelor obținute și întocmirea propunerilor de îmbunătățire a calităților unui sistem tehnic.
Cum în acest departament au existat numai trei posturi de specialist încercări, în sectorul fiabilitate, desființarea tuturor acestor posturi nu impunea precizarea unor criterii de selecție.
Cu atât mai mult fiind vorba de atribuții diferite între posturile rămase de specialist încercări și posturile desființate de specialist încercări fiabilitate nu era justificată o selecție între toți cei 9 specialiști încercări existenți în departament în data de 01.02.2007.
Având în vedere faptul că reintegrarea contestatorului în unitate s-a pus în practică în mai 2007, termenul nefiind contestat, la această dată postul acestuia nu mai exista astfel încât o reintegrare pe același post era imposibil de realizat.
O dată stabilit că desființarea postului a fost efectivă, a avut o cauză reală și serioasă așa cum impun prevederile art.65 din Codul muncii, greșit s-a reținut că s-a urmărit prin aceasta neexecutarea hotărârii judecătorești.
Pe de altă parte, nu puteau fi oferite spre acceptare celelalte posturi de specialist încercări din cadrul serviciului în care lucrase anterior contestatorul deoarece la 01.03.2007 acestea erau ocupate.
Cu privire la ofertele înaintate de unitate, nu a rezultat din probele administrate că acestea nu sunt compatibile cu pregătirea profesională sau cu situația privind capacitatea de muncă stabilită de medicul de medicină a muncii.
În aceste condiții refuzul nejustificat al celor două oferte de post vacant făcute de unitate, nu afectează legalitatea deciziei de concediere.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă și art. 3041Cod procedură civilă, coroborate cu art. 312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-intimată "AUTOMOBILE ", împotriva sentinței civile nr.1198/CM din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./13.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Georgiana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 726/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 154/2009. Curtea de... → |
|---|
