Contestație decizie de concediere. Decizia 738/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 738
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3287 din 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SERV SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic -, pentru intimata SC SERV SA, lipsind recurentul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează cererea formulată de intimată, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic -, pentru intimata SC SERV SA, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
De asemenea arată că intimata a respectat prevederile art. 71 ind. 1 alin. 2 din Codul Muncii, astfel recurentul a fost reangajat pe postul de economist, acest fapt fiind posibil imediat ce în organigrama societății a apărut acest post conform cu pregătirea profesională a recurentului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3287 din 08.10.2009, Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a respins contestația formulata de petitionarul, împotriva deciziei de concediere nr.111 din 23.03.2009, emisă de intimata SC SERV SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului a reținut ca petiționarul a fost salariatul intimatei pe funcția de economist in cadrul Secției Servicii Noi activitatea -, Agenție imobiliara, începând cu 15.09.2008, până in data de 23.03.2009, când a fost concediat in baza art.65, alin.1 din Codul Muncii.
S-a arătat că secția în care îsi desfasura activitatea contestatorul a fost desfiintata in baza Hotararii Consiliului de Administratie nr.1 din 18.03.2009 avand o cauza reala si serioasa, respectiv pierderile inregistrate de sectia in care isi desfasura activitatea petentul (-,94 lei) si faptul ca nu a fost efectuata nici macar o tranzactie imobiliara de la infiintare, fapt ce impunea restructurarea serviciului respectiv.
A mai arătat că, concedierea a avut loc pentru motive care nu tin de persoana salariatului, din cauza desființării locului de munca ocupat de aceasta, respectiv acela de economist, astfel cum rezulta din decizia contestata, in vederea reducerii costurilor si pierderilor generate in sectie, ca urmare a dificultatilor economice ale intimatei.
Desfiintarea locului de munca ocupat de petent a fost efectiva, avind o cauza reala si serioasa, alaturi de acesta fiind restructurate si alte posturi din cadrul societatii, fapt ce rezulta din situatia personalului si din organigramele depuse la dosar (filele 16-21).
Este evident astfel, că intimata a respectat criteriile prevazute de art 65 al 1 si 2, Codul Muncii, măsura de reorganizare a societatii fiind dispusă de catre conducerea unitatii si mai mult decit atit, sectia unde era incadrat petentul aducea pierderi societatii, neacoperind salariile angajatilor, din analiza economico- financiară a Biroului Financiar Contabilitate, reiesind faptul că pe Sectia Servicii Noi s-a inregistrata o pierdere de 226.153,94 lei, conform centrului de profit si activitati la data de 31.12.2008 depusa la dosar ( fila 24).
Lecturand organigrama societatii intimate rezulta ca societatea nu deținea locuri vacante conform calificării si pregătirii profesionale a petitionarului.
Astfel că în ceea ce priveste capatul de cerere privind plata daunelor morale, instanta îl consideră neintemeiat, intrucit conform deciziei nr XL (40) din 7.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Sectiile Unite, daunele morale pot fi acordate salariatilor numai in cazul in care in contractul individual de munca sau in contractul colectiv de munca s-au prevazut clauze expres in aces sens, aceste clauze, nefiind prevăzute in CCM sau in contractul individual de munca al petitionarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul, solicitând modificarea acesteia, anularea deciziei, reintegrarea sa în funcția de consilier și plata drepturilor bănești corespunzătoare.
În acest sens, arată că instanța de fond nu a reținut că preavizul expira la 06-03-2009 și a fost dat cu 18 zile mai devreme de aprobarea organigramei prin care s-a desființat postul.
Potrivit art. 130 alin 4 din Legea nr. 31/1990 pentru a fi opozabile terților hotărârile adunării generale se vor depune în termen de 15 zile la Oficiul Registrului Comerțului și se publică în Monitorul Oficial, astfel că asemenea hotărâri nu pot fi executate fără îndeplinirea cerințelor legale.
Hotărârea AGA nr. 2/18.03.2009 nu a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului și nici publicată în Monitorul Oficial și nu putea fi pusă în aplicare.
În aceste condiții, adresa de preaviz și decizia contestată este nelegală, sentința fiind afectată de motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9.proc.civ.
În completare, a invocat nulitatea absolută a deciziei, nu a fost trecută durata preavizului, nu au fost înscrise criteriile de stabilire a ordinii de prioritate conform art. 70 lit. d din Codul Muncii și nu i s-a prezentat lista locurilor de muncă disponibile, pentru a putea opta pentru un loc, în temeiul art. 64 din Codul Muncii.
În cauză nu s-a depus întâmpinare, dar prin concluzii scrise, intimata pârâtă SC Serv a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, arătând că recurentul contestator a fost reangajat pe postul de economist.
Recursul se va respingepentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art. 3041.proc.civ. Curtea constată că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că adresa de preaviz nu este legală, în condițiile în care perioada de preaviz a început la 09.02.2009 și a expirat la data de 06.03.2009 (fila 12 doar fond), iar hotărârea nr. 1 din 18.03.2009 a Consiliului de administrație a avut la bază bugetul de venituri și cheltuieli previzionat pe trimestrul I 2009 și realizat pe primele 2 luni ale anului 2009 și indicatorii economico-financiari pe anul 2008.
Chiar dacă potrivit art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale "Pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la Oficiul Registrului Comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României; Partea a IV-a " în speță măsura a fost dispusă potrivit hotărârii Consiliului de administrație nr. 1/18 martie 2009 și hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din aceiași dată, or textul amintit are în vedere numai hotărârile adunării generale.
Prin măsura dispusă intimata a efectuat concedieri individuale și nu colective, astfel, că nu sunt aplicabile dispoz. art. 74 din Codul Muncii cu privire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate.
Cu atât mai mult, a rezultat inexistența locurilor de muncă vacante, iar ulterior intimata la 20.08.2009 a dispus reangajarea recurentului contestator pe postul de economist.
În cauză, se reține că desființarea locului de muncă a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă, astfel că motivul concedierii prezenta într-adevăr un anumit grad de gravitate, care să facă imposibilă, fără producerea de prejudicii angajatorului, menținerea contractului individual de muncă.
Neexistând nici motive de ordine publică și care, potrivit art. 306 alin. 2.proc.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, se reține că instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a dispozițiilor legale, astfel că în temeiul art. 312.proc.civ. recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 3287 din 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SERV SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Red. 2 ex. /23.02.2010.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 36/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
