Contestație decizie de concediere. Decizia 773/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 773/
Ședința publică de la 25 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE, împotriva sentinței civile nr. 945/M/8.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 iulie 2007, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 25 iulie 2007.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 945/2005 Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis in parte contestatia formulata de contestatorul, cu domiciliul ales in com. de nr.505, jud.B, in contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Comunei de, cu sediul in com. de nr.150, jud.
A obligat pe intimat sa-l reintegreze pe contestator in functia de consilier juridic, detinuta anterior desfiintarii postului sau.
A obligat pe intimat sa-i achite contestatorului toate drepturile salariale de care ar fi beneficiat acesta, incepand cu data de 31.10.2005 si pana la data reintegrarii efective, actualizate prin aplicarea dobanzii legale la data platii efective.
A respins petitul privind obligarea intimatului la plata penalitatilor de intarziere de 0, 06% pe zi, calculate la salariile restante.
A luat act de renuntarea contestatorului la petitul privind anularea Hotararii Consiliului Local al Comunei de nr.3 din data de 19.01.2006.
A obligat pe intimat sa plateasca contestatorului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarle:
La data de 18.10.2004, între contestator, in calitate de salariat si intimata, in calitate de angajator, s-a incheiat un contract individual de munca pe durata nedereminata, contestatorul fiind angajat in functia de consilier juridic.(filele 12-15)
La data de 19.01.2006 intimatul a emis Hotararea nr.3 prin care a dispus desfiintarea postului de consilier juridic al Consiliul Local al Comunei de.(fila 9)
Chiar daca contestatorul a renuntat la contestarea acestei hotarari, instanta investita cu petitul privind reintegrarea acestuia la locul de munca, este obligata sa analizeze conditiile in care a avut loc incetarea raporturilor de munca dintre parti.
Se observa astfel ca raporturile de munca dintre parti au incetat prin desfiintarea postului contestatorului, fara a fi insa respectate prevederile Codului muncii pentru luarea unei astfel de masuri.
Astfel, intimatul nu a facut dovada faptului ca desfiintarea locului de munca a fost efectiva si ca a avut o cauza reala si serioasa, asa cum impun prevederile imperative ale art.65 alin.2 Codul muncii.
Petitul contestatorului referitor la obligarea intimatului sa plătească penalități de întârziere la suma datorata de intimat nu este întemeiat.
Astfel, acestea au natura juridica a unei clauze penale si, in consecința, trebuie prevăzute expres intr-un contract încheiat intre parți, pentru a putea fi acordate de către instanța de judecata.
In baza art.246 proc.civ. instanța a luat act de renuntarea contestatorului la petitul privind anularea Hotararii Consiliului Local al Comunei de nr.3 din data de 19.01.2006.
Împotriva sentinței a formulat recurs în termen, motivat, pârâtul. Critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consideră că în mod greșit instanța a analizat primul petit al cererii de chemare în judecată ce avea ca obiect anularea hotărârii Consiliului Local de desființare a postului de consilier juridic, deși competența materială de soluționare a unei astfel de cereri aparține instanței de contencios administrativ.
Astfel, hotărârea instanței prin care s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior în condițiile în care s-a luat act de renunțarea la judecata primului capăt de cerere prin care se solicită anularea hotărârii Consiliului Local, este contradictorie.
Analizând recursul formulat, instanța constată că nu este fondat.
Sentința respectă principiul disponibilității părților în procesul civil. Astfel, reclamantul a renunțat la judecata primului capăt de cerere prin care solicită anularea hotărârii Consiliului Local prin care se dispune desființarea postului de consilier juridic deținut de reclamant, iar pârâtul nu s-a opus.
Prin urmare, orice critică privitoare la competența materială a instanței de fond cu privire la soluționarea acestui capăt de cerere este de prisos.
Este evident că renunțând la primul petit, instanța a rămas învestită cu pretențiile privind reintegrarea pe fostul loc de muncă și repunerea în situația anterioară.
Într-adevăr pentru a dispune asupra cererii de reintegrare, instanța trebuie să verifice implicit condițiile de legalitate în acre s-a operat desființarea postului, deoarece reintegrarea este consecința indirectă a unei desființări ilegale de post.
Considerentele instanței de fond pentru care a reținut că se impune reintegrarea reclamantului pe postul de consilier juridic sunt temeinice și legale.
Reclamantul, de bună credință, aflându-se într-o situație de incompatibilitate cu interesele Consiliului Local pe care îl reprezenta în baza contractului de muncă pentru funcția de consilier juridic, a solicitat suspendarea pe o anumită perioadă de timp a contractului de muncă.
Drept răspuns s-a adoptat măsura desființării postului său, sub pretextul că volumul de activitate nu impune existența a două posturi de consilier juridic, unul pentru Consiliul Local și unul pentru instituția Primarului.
Recurentul consideră că nu poate fi verificată măsura dispusă prin prisma art. 95 alin 2 din Codul muncii. Susținerea nu este temeinică deoarece raportul juridic dintre părți este unul de muncă ce își are izvorul în Contractul Individual de Muncă încheiat între părți astfel încât litigiile ce apar între părți cu privire la derularea acestui contract sunt sub imperiul dispozițiilor Codului muncii.
În consecință, în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul și va menține sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul pârât Consiliul Local al Comunei de împotriva sentinței civile 945/2005 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Iulie 2008
Președinte Ptr. - - aflată în concediu legal semnează Vicepreședinte Instanță | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 26.07.2008
Dact AG 29.07.2008/ 2 ex
Jud fond / T
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 469/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 916/2008. Curtea de... → |
|---|
