Contestație decizie de concediere. Decizia 873/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 873
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
Grefier - -
************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.483 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic - cu împuternicire de reprezentare de la " Cartel " - Filiala B, pentru intimata lipsă, lipsă fiind și reprezentantul recurentului.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, în sensul că recurentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și la care a atașat trei copii xerox după foaie colectivă de prezență pentru luna decembrie 2008, stat de plata pe luna ianuarie 2009 - aferent lunii decembrie 2008.
Dna arată că acest răspuns nu i-a fost comunicat și solicită să i se înmâneze copia acestuia. Depune totodată la dosar dovada de reprezentare a intimatei în cauza de față.
Instanța înmânează reprezentantei intimatei copia răspunsului la întâmpinare și actele anexă la acesta.
Reprezentanta intimatei arată că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea acestui răspuns și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei, dna, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinare.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 483 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, la data de 02.02.2009, contestatoarea contestat Dispoziția nr.613/03.12.2008 emisă de Primarul comunei, prin care a fost concediată contestatoare, solicitând:
- anularea dispoziției;
- obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi salariale legale de care ar fi beneficiat contestatoarea, potrivit postului ocupat;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
- În subsidiar, a cerut obligarea pârâtei la plata unei compensații de cel puțin un salariu lunar, în afara drepturilor salariale cuvenite la zi, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 12.02.2009, contestatoarea depus completare/ precizări la acțiune, prin care a solicitat și anularea Dispoziției nr. 67/04.02.2009, emisă de Primarul comunei, prin care a fost dispusă în mod nelegal modificarea retroactivă a Dispoziției nr.613/03.12.2008, inițial contestată. Totodată, a mai solicitat ca pârâta să fie obligată la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat, legal, corespunzătoare postului ocupat, precum și plata cheltuielilor de judecată.
La dosar intimații au depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii atât pe excepția tardivității, cât și ca fiind nefondată.
Prezenta cauză cade sub incidența art.281 Codul Muncii, art.21lit.c Cod procedură civilă și art.285 Codul Muncii, respectiv:
Art.28lCodul Muncii " jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă, cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă, prevăzute de prezentul cod "
Art.21lit.-Cod procedură civilă " tribunalul judecă conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe "
Art.285- Codul Muncii " cauzele prevăzute la art.281 Codul Muncii sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar "
Prin Dispoziția nr. 631/03.12.208, emisă de Primarul comunei,
s-a dispus concedierea contestatoarei începând cu data de 24.12.2008.
Prin decizia de mai sus, contestatoarei i s-a acordat un termen de preaviz de 15 zile lucrătoare, încălcându-se însă dispozițiile art.74, al.(2) din Contractul Colectiv de Muncă, unic la nivel național, pe anii 2007-2010, publicat în Monitorul Oficial. Partea V, nr.5 din 29.01.2007, potrivit căruia preavizul trebuia să fie de 20(douăzeci) de zile lucrătoare. Chiar și așa intimata a făcut confuzie la calculul între zilele lucrătoare și zilele calendaristice.
La baza acestei dispoziții stă în primul rând Hotărârea Consiliului Local nr. 35/31.10.2008, " prin care s-a aprobat modificarea organigramei și statului de funcții al aparatului de specialitate al primarului comunei, începând cu 01.01.2009.
Se observă că, deși organigrama nouă devine efectivă din 01.01.2009, contestatoarea e concediată, pe motiv că postul ei a fost desființat, cu 8(opt) zile înainte, adică din data de 24.12.2008. Astfel, instanța a reținut că la data de 24.12.2oo8, desființarea locului de muncă al contestatoarei nu a fost efectivă, încălcă mu-se dispozițiile art.65 alin 3 Codul Muncii.Această constatare trebuie coroborată cu prevederile art.76 Codul Muncii, care arată că " concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii, prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
În plus, la fila 17 dosar fond, există și o adresă a Sindicatului " Primas " M, prin care se comunică instanței faptul că reprezentantul Primăriei în cadrul Sindicatului " Primas " este doamna, adică contestatoarea.
Or, de aici instanța a reținut un al doilea motiv de neegalitate a Dispoziției inițiale de concediere.
Ca și temei juridic al concedierii contestatoarei, intimata indică art.65 și următoarele Codul Muncii, ceea ce înseamnă că fost concediată pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Instanța, a reținut că, prin dispoziția de concediere inițială, intimata a încălcat și dispozițiile imperative ale Legii nr.54/2003 - Legea sindicatelor, dar și ale art.223, al.(2) din Codul Muncii, care stabilește clar " pe toată durata executării mandatului, precum și pe o perioadă de 2 ani de la încetarea acestuia, reprezentanții deși în organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediați pentru motive care nu țin de persoana salariatului, pentru necorespundere profesională sau pentru motive care țin de îndeplinirea mandatului pe care au primit de la salariații din unitate ".
În plus, la ședința de Consiliu local din 31.10.2008, la care s-a adoptat Hotărârea Consiliului Local nr.35/31.10.2008, de modificare a organigramei și statutului de funcții al aparatului de specialitate al primarului comunei începând cu 01.01.2009, au fost încălcate și dispozițiile ar.77 alin 2 din Contractul/Acordul Colectiv de Muncă aplicabil la nivelul Consiliului Local al comunei.
Potrivit acestor dispoziții, la ședințele în care se discută problemele salariaților instituției cu privire la stabilirea numărului de personal, organizare, salarizare, condiții de muncă, angajare și regulament de ordine interioară, președintele de sindicat, adică contestatoarea, va participa în mod obligatoriu. Or, de nicăieri nu reiese dovada îndeplinirii acestei obligații.
Chiar însăși Instituția Prefectului, răspunzând nr. - din 29.12.2008 a contestatoarei, prin adresa nr. - din 27.01.2009, contată că: "Dispoziția nr. 613/03.12.2008 privind concedierea doamnei - este nelegală, fiind emisă înainte ca Hotărârea Consiliului Local nr. 35 din 31.10.2008,- să producă efecte, art.2 din Hotărârea Consiliului Local precizează în mod expres că " dispozițiile prezentei hotărâri se aplică cu începere de la 01.01.2009".
Pentru a-și acoperi o primă ilegalitate, intimata a recurs la o altă ilegalitate, în sensul că a emis o altă Dispoziție, nr. 67/04.02.2009 de completare și modificare Dispoziției inițiale nr. 613/03.12.2008.
Sub pretextul că-și corectează confuzia dintre " zilele lucrătoare " și
" zilele calendaristice " intimata a stabilit că începând cu data de 05.01.2009 va înceta contactul individual de muncă al doamnei.
Or, această nouă dispoziție este emisă la 04.02.2009 și produce efecte retroactiv, în disprețul principiului constituțional al neretroactivității legii art.15 alin 2 din Constituție, dar și prin înfrângerea dispozițiilor imperative ale art.75 Codul Muncii, care stabilește că decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei, salariatului.
Pe cale de consecință, iar vom fi în prezența art.76 Codul Muncii, noua concediere fiind lovită și ea de nulitate absolută.
Față de această expunere de motive, instanța a admis contestația astfel cum a fost precizată și a dispus anularea Dispozițiilor nr.613/03.12.2008 și nr. 67/04.02.2009. A obligat intimata să plătească contestatoarei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat contestatoarea.
Împotriva sentinței civile nr.483 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în termen legal a promovat recurs primarul comunei _, jud. B, criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța nu s-a pronunțat asupra tardivității acțiunii;
- s-a interpretat greșit acțiunea contestatoarei
- dispoziția nr. 67/4.02.2008 nu este o dispoziție de concediere de sine stătătoare ci e parte integrantă din dispoziția de concediere nr.613
- nu s-au interpretat corect dispozițiile art.78 (1) din Codul Muncii
Recursul este întemeiat.
Conform art.283 din Codul Muncii, cererea în vederea soluționării unui conflict de muncă poate fi formulată în termen de 30 zile de la data de la care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
În cauză, dispoziția nr. 613 din 3.12.2008, prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al contestatoarei-intimate, i-a fost comunicată acesteia la data de 3.12.2008, conform semnăturii de primire de pe dispoziție, iar acțiunea a fost formulată la data de 2.02.2009. cu mult peste termenul legal enunțat mai sus.
Dispoziția nr. 67/4.02.2009 nu este o dispoziție de concediere de sine stătătoare, ea fiind parte integrală din dispoziția de concediere nr.613 din 3.12.2008, cuprinzând numai modificări ale acesteia.
Se reține, de asemeni, că această dispoziție, nr. 67/4.02.2009, nu cuprinde elementele intrinseci ale unei decizii de concediere în sensul prevăzut de art.74 (1) din Codul Muncii, examinarea ei neputând fi realizată independent de analiza deciziei inițiale de concediere, decizie care așa cum s-a arătat nu a fost contestată în termen legal.
Față de considerentele expuse, în baza art.3041Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința atacată și se va respinge contestația în sensul arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.483 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
Modifică în tot sentința recurată.
Respinge ca tardiv formulată contestația împotriva Dispoziției nr.613/3.XII.2008 și ca nefondată contestația împotriva Dispoziției nr.67/4.02.2009, dispoziții emise de pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.08.2009
Președinte, Judecători, Grefier,
Red./M-
Red.
Tehn.5 ex.AA.03.09.09 Com. la părți la
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 81/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 1182/2008. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
