Contestație decizie de concediere. Decizia 9553/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9553
Ședința din Camera de Consiliu de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 20 octombrie 2008 privind judecarea contestației formulată de contestatorul împotriva dispoziției de concediere nr.1049/04.07.2003 emisă de intimata SC SA B, reținută spre rejudecare prin decizia civilă nr.2896 din 19 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-,având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 20 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 01.08.2003 contestatorul a chemat în judecată în calitate de intimat pe SC SA B, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea dispoziției nr.1049 din 04.07.2003 emisă de intimat ca fiind netemeinică și nelegală.
Motivând acțiunea contestatorul a arătat că începând cu data de 03.01.2001 a avut calitatea de gestionar în cadrul intimatei, iar prin dispoziția atacată, angajatorul a dispus desfacerea contractului de muncă în baza art.61 lit.a Codul muncii, motivându-se că acesta a creat în mod repetate minusuri în gestiune - 5.396.800 lei conform procesului verbal nr.92/1575 din 16.04.2003 și 7.163.900 lei conform procesului-verbal nr.92/14.05.2003.
S- invocat de către contestator nulitatea absolută a deciziei în absența cercetării prealabile.
La termenul din 22.09.2003, instanța a suspendat cauza în baza art.244 pr.civ. în condițiile în care împotriva contestatorului s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. art.215 Cod penal.
La termenul din 21.06.2006 a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar Tribunalul Dolj prin sentința 1576 din 11.09.2006 a constatat perimată cererea formulată de contestator, în condițiile în care contestatorul nu a făcut demersuri pentru reluarea judecății dosarului suspendat, deși soluția pronunțată în dosarul penal datează la 11.02.2004.
Cum de această dată și până la data de 21.06.2006, dată la care s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, a trecut mai mult de 1 an, prima instanță a constatat perimarea acțiunii.
Recursul promovat împotriva acestei hotărâri a fost admis de către Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.363 din 12.02.2007, hotărârea instanței de fond a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, în cauză au fost depuse acte, rapoartele de expertiză efectuate în dosarele penale, iar în raport de aceste probatorii Tribunalul Dolj, prin sentința nr.862 din 28.05.2007 a respins contestația formulată de către contestator, apreciind-o ca neîntemeiată.
S-a reținut că, decizia de sancționare cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile legale, iar în raport de concluziile raportului de expertiză contabilă, expertiză efectuată în dosarul penal, în condițiile în care, contestatorul a adus un prejudiciu angajatorului de 38.781.622 lei din care s-a recuperat suma de 19.063.993 lei, s-a reținut că sancțiunea luată împotriva acestuia este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs contestatorul, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală determinată de o eronată interpretare a probatoriilor administrate.
Instanța de fond a dat relevanță juridică unei singure expertize contabile efectuate în dosarul penal, deși în acest dosar au fost efectuate mai multe expertize ale căror concluzii sunt contradictorii, fără a verifica realitatea prejudiciului.
În condițiile în care, rezoluția parchetului a fost de neîncepere a urmăririi penale pentru lipsa vinovăției, prima instanță a dat relevanță juridică tocmai expertizei contabile efectuate în acel dosar.
Prin decizia nr. 2896 din 19 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.862 din 28.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA
S-a dispus casarea sentinței instanței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare, stabilind termen de fond la 28.01.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Este încălcat principiul contradictorialității, principiul potrivit căruia părțile în prezența armelor egale prezintă, argumentează, dovedesc pretențiile și apărările.
Același mod de conducere a cauzei duce la încălcarea principiului nemijlocirii, principiu potrivit căruia instanța are obligația de a cerceta direct și nemediat toate elementele care interesează dezlegarea pricinii.
Art.169 alin.1 pr.civ. cere ca administrarea probelor să se facă în fața instanței de judecată, fiind contrară acestui principiu ca soluția instanței civile să fie exclusiv fundamentată pe baza probelor administrate de organele de cercetare penală cu prilejul efectuării urmăririi penale.
Acționând în acest mod prima instanță, nu a dat dovadă de rol activ, atâta timp cât nu a ordonat măsurile necesare judecării cererii în raport de cerințele impuse de un proces echitabil.
În ceea ce privește soluția adoptată pe fondul cauzei s-a observat că expertizele contabile la care se face referire vizează o perioadă mai mare de activitate desfășurată de către contestator, pe când dispoziția de sancționare ce formează obiectul cauzei de față, vizează controalele efectuate la data de 16.04.2003 și 14.05.2003, astfel cum sunt consemnate în procesele verbale încheiate cu prilejul verificării, procesul-verbal nr.92/1575, respectiv nr.90/1592.
Ori, fără clarificarea aspectelor legate de minusurile repetate în gestiune, minusuri menționate în actul de sancționare, fără determinarea în concret a prejudiciului produs de către contestator, a datei săvârșirii abaterilor disciplinare - în raport de această dată se va verifica și soluția adoptată în procesul penal privind neînceperea urmăririi penale față de contestator, lipsind vinovăția acestuia, chestiune în raport de care urmează a se pune în discuție autoritatea lucrului judecat cu privire la faptă și făptuitor și la vinovăția acestuia - în cauză nu se poate aprecia asupra temeiniciei și legalității deciziei de sancționare.
În rejudecare, Curtea a încuviințat efectuarea unei expertize contabile care s-a dispus să fie întocmită de expert, obiectivele expertizei fiind: de a verifica dacă actele incluse în procesele verbale nr.92/1575/16.04.2003 și 92/1592/14.05.2002 se regăsesc în faza de urmărire penală, dacă au format obiectul cercetării penale și soluția adoptată.
În expertiza efectuată în cauză, expertul în partea finală a lucrării a concluzionat: la obiectivul nr.1- actele incluse în procesele verbale nr.92/1575 din 16.04.2003 și 92/1592 din 14.05.2003 se regăsesc în faza de urmărire penală, au format obiectul cercetării penale, iar soluția adoptată a fost de scoatere de sub urmărire penală a contestatorului.
La obiectivul nr.2: prejudiciul suferit de societate în perioada ianuarie 2001-12 mai 2003 fost de 17.719.721 lei ROL echivalent cu 1772 RON.
La obiectivul nr.3: situația în fapt consemnată în actele de inventariere a fost operată parțial în actele contabile ale societății, în sensul că au fost înregistrate doar minusurile stabilite, fără a se înregistra plusurile, iar rezultatele inventarierii nu au ținut seama de corecțiile ce trebuiau efectuate în funcție de toate documentele referitoare la gestiunea de la chioșcul nr.18.
La obiectivul nr.4-prejudiciul de 17.719.721 lei ROL echivalent cu 1772 lei Ron a fost acoperit integral prin achitarea sumei totale de 36.834.740 lei ROL echivalent cu 3683 lei RON, în acest mod contestatorul devenind creditorul SC SA cu suma de 19.115.019 lei ROL echivalent cu 1912 lei Ron reprezentând diferența dintre achitările totale în contul prejudiciului și prejudiciu.
La obiectivul nr.5- societatea nu a înregistrat în evidențe retururi în sumă de 1.779.ooo lei și a operat incorect intrări în sumă de 560.000 lei neevidențiind valoarea bunurilor perimate în sumă de 1.525.900 lei.
La obiectivul nr.6, valoarea mărfurilor perimate este de 1.525.900 lei Rol cu suma respectivă fiind diminuat prejudiciul.
În urma acestei operațiuni valoarea definitivă a prejudiciului este de 17.719.721 lei ROL echivalent 1772 lei RON.
La obiectivul nr.7 expertul a arătat că nu se poate pronunța cu privire la aspectul invocat în lipsa documentelor pe baza cărora se pot face calculele respective ( regulamente, norme interne).
La obiectivul nr.8: prejudiciul suferit de societate în perioada ian-2001-12 mai 2003 fost de 17.719.721 lei ROL echivalent 1772 lei RON.
La obiectivul nr.9 prejudiciul anterior arătat a fost acoperit integral prin achitarea sumei totale de 36.834.740 lei Rol echivalent 3683 lei RON și astfel că, contestatorul a devenit creditorul SC SA cu suma de 19.115.019 lei ROL echivalent 1912 lei RON reprezentând diferența dintre achitările totale în contul prejudiciului și prejudiciul.
La expertiza efectuată în cauză s-au formulat obiecțiuni de către SC SA în sensul următor:
Solicită reanalizarea obiectivelor de la pct.4 și 9 în raport de faptul că în dosarul de executare nr.135/E/2004al Biroului executorului judecătoresc a solicitat compensarea titlului executoriu în cuantum de 1092 lei ce forma obiectul acelui dosar, creditor fiind SA, iar debitor marin în sumă de 1510,78 lei ce forma titlul executoriu nr. 1426/CM/2004, creditor fiind, iar debitor.
Ulterior a mai încasat aceeași sumă de 1510,78 lei ce forma titlul executoriu nr. 1426/CM/2004 în cadrul dosarului de executare nr.188/R/2005 al Biroului executor judecătoresc.
Astfel suma încasată de contestator și care nu se regăsește în raport de expertiză este de 3021,56 ( dublul titlului executoriu ) iar suma neîncasată de SC SA în dosarul de executare este de 1092,36 lei.
Calculând aceste sume cu plecare de la cea reținută de expert, ca reprezentând debitul SC SA către contestatorul apreciază că, în realitate societatea mai are de recuperat către suma de 2202,36 lei.
Menționează faptul că sumele au fost exprimate în RON.
La obiecțiunile formulate de SC SA expertul a dat răspuns aflat la fila 142 dosar recurs, în sensul următor:
Documentele anexate la obiecțiunile formulate sunt neconcludente, întrucât din conținutul ordinului de plată către biroului executor judecătoresc nr. 1 din 23.03. nu rezultă că dosarul nr. 188/R/2005 face referire la un eventual debit achitate în legătură cu contestatorul.
În documentele pe care le-a avut expertul la dispoziție nu a putut deduce cele invocate de contestator.
SC SA a manifestat lipsă de interes prin neprezentare la convocare, așa cum rezultă din documentele anexate raportului de expertiză, deși convocarea s-a efectuat și la sediul central și la sediul Agenției din Municipiul C, anexând în acest sens confirmările de primire la raport.
Totodată nu a contactat expertul nici telefonic, timpul scurs de la convocare și până la redactarea raportului fiind suficient pentru a pune la dispoziția expertului orice documente pe care le consideră relevante, așa cum s-a comunicat prin adresa de convocare.
Față de cele arătate, expertul și-a manifestat opinia exprimată în raportul de expertiză depus la dosarul instanței.
Avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză cu precizările ulterioare ale expertului și reținând faptul că, contestatorul a fost supus cercetării penale efectuată în dosarul nr. 114/P/2004 al parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2151.penal dispunându-se neînceperea urmăririi penale cu privire la această faptă.
Deși nu a răspuns penal pentru fapta respectivă se pune problema întinderii prejudiciului încercat de societate care se circumscrie la suma reținută de expertiză.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă cert că, contestatorul a cauzat angajatorului lipsuri repetate în gestiune constând din diferențe între totalul intrărilor în gestiune și depuneri de numerar cât și retururi de presă.
Se apreciază astfel, că intimata a reținut corect săvârșirea de către contestator de abateri repetate constând în minusuri în gestiune în raport de împrejurarea că, angajatul a deținut funcția de gestionar-vânzător-care presupune obligații stricte, de unde concluzia că decizia emisă de intimată împotriva acestuia este temeinică.
Față de cele expuse, urmează să se respingă contestația formulată de contestatorul ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției de concediere nr.1049/04.07.2003 emisă de intimata SC SA B, reținută spre rejudecare prin decizia civilă nr.2896 din 19 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/02.12.2008
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Dorina Stoichin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 203/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1603/2008. Curtea... → |
|---|
