Contestație decizie de pensionare. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 128
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 14 ianuarie 2008 privind recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 945 din 8 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, având ca obiect contestație decizie de pensionare
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 14 ianuarie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la nr- contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr.-/30.10.2006, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii O și a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea deciziei și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a sporurilor de vechime și a adaosurilor la salariu de care a beneficiat.
În motivare a arătat contestatoarea că prin decizia nr. -/30.10.2006 i s-a stabilit dreptul la pensie anticipată parțială, decizie pe care o consideră nelegală și netemeinică.
A precizat contestatoarea că prin decizia de pensionare nu i s-a luat în calcul sporul de vechime și adaosul la salariu pentru munca în acord, de care a beneficiat ca urmare a încheierii contractului de muncă în acord, sporuri și adaosuri care au fost menționate în adeverința nr.436/20.06.2006, emisă de SC O PROIECT SA
Intimata Casa Județeană de Pensii Oad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 217/06.03.2007, a fost respinsă contestația formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 1457/06 iunie 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Instanța de control a avut în vedere că instanța de fond nu a verificat susținerea recurentei privind acordarea sporului de vechime dovedit cu adeverințele nr. 265/2006.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 945 de la 08 octombrie 2007 respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin decizia nr. -/30.10.2006 contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensie anticipată parțială, pentru un stagiu de cotizare realizat de 33 ani,11 luni și 15 zile.
Astfel, s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1.05320 puncte care înmulțite cu valoarea punctului de pensie de 323,1 lei a condus la cuantumul pensiei de 304 lei la data de 6.09.2006. Prin această decizie s-a valorificat sporul de vechime până în anul 1992.
Cu privire la nevalorificarea sporului de acord prevăzut de adeverința nr. 436 de la 12.05.2006, emisă de SC O PROIECT SA se reține că potrivit art.12 din Legea 57/1974 retribuirea în acord era o formă de retribuire și nu un spor permanent, iar conform pct.VI din OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, această formă de retribuire nu este luată în calcul la stabilirea punctajului, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare, datei de 01.04.2001.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că pârâta a procedat la stabilirea cuantumului pensiei contestatoarei cu respectarea dispoz. art.77-78 și 164 din Legea 19/2000 și ale OUG nr.4/2005 și ca urmare a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, înlăturând adeverința nr. 436/12.05.206 prin care recurenta dovedea venituri suplimentare peste salariul tarifar, venituri care au fost purtătoare de contribuție de asigurări sociale.
Recurenta mai susține că instanța de fond a invocat o dispoziție legală care nu se regăsește în textul OUG nr. 4/2005, iar adaosurile constând în spor de acord nu sunt exceptate ca bază de calcul și că acestea au fost purtătoare de contribuție de asigurări sociale.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Adeverința nr. 436/12.05.2006 emisă de SC O PROIECT cuprinde mențiuni cu privire la sporul de acord achitat contestatoarei în perioada 1975-2004.
Recurenta critică soluția instanței de fond, susținând că textul invocat în motivarea sentinței, respectiv pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 nu are conținutul redat de instanța de fond.
Textul pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 stabilește mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă adeverințele eliberate de unități pentru a putea fi luate în calcul la recalcularea pensiilor. Același text cuprinde enumerarea clară a sporurilor și adaosurilor care nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului, astfel:
"Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
drepturile de autor;
drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
al 13-lea salariu;
alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
Se constată astfel că este nefondată critica recurentei referitoare la conținutul textului legal invocat de către instanța de fond ca temei al respingerii contestației, cum nefondată este și susținerea acesteia referitoare la greșita aplicare a legii.
Cum formele de retribuire în acord nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei nici anterior, nici ulterior datei de 01.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 ), iar adeverința nr. 436/2006 a fost parțial avută în vedere la calculul pensiei recurentei, cu excepția veniturilor obținute cu titlu de "spor de acord", Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 945 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - --
Grefier,
14.02.2008
Red.jud.--
2 ex/AS
-
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 18/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 307/2008. Curtea... → |
|---|
