Contestație decizie de pensionare. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 293
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier -- -
xxx
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamant și pârât SC - Srl, împotriva sentinței civile nr. 942 din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurent reclamant reprezentat de avocat N, recurent pârât SC - Srl reprezentat de avocat și intimat reclamant asistat de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Avocat pentru recurent reclamant și pentru intimat reclamant solicită admiterea recursului formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței pronunțate de Tribunalul Mehedinți în sensul admiterii și petitului de cerere privind obligarea pârâtei la o despăgubire egală cu indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului până la 2 ani începând cu 20.06.2006.În ceea ce privește recursul declarat de recurenta pârâtă SC SRl apreciază că este nelegal și netemeinic pentru considerentele formulate în scris și solicită respingerea ca nefondat. Arată că în conformitate cu art 302 ind 1 pr.civ invocă excepția nulității recursului lipsind mai multe mențiuni obligatorii. Depune concluzii scrise și nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurent pârât SC - Srl, solicită respingerea excepției nulității absolute și admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii. Față de recursul formulat de recurenta reclamantă pune concluzii de respingere a nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâta SC - Srl, solicitând umătoarele: să se constate perioadă lucrată în cadrul societății și respectiv, vechime în muncă pentru reclamantul, perioada 01.04.2005-10.07.2006, să se constate perioada lucrată în cadrul societății și respectiv, vechime în muncă pentru reclamanta, perioada 11.05.2005-20.05.2007, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, respectiv salariile pe perioada 01.04.2005-30.11.2005 și pe lunile ianuarie, aprilie, mai, iunie și iulie 2006, pentru reclamant și salariile pe perioada 11.05.2005-30.11.2005 și pentru lunile ianuarie, aprilie și mai 2006, pentru reclamanta, actualizate cu rata inflației, obligarea pârâtei să înscrie în carnetele de muncă, vechimea în muncă a reclamanților pentru perioadele arătate în acțiune, obligarea pârâtei să vireze către bugetul statului a contribuțiilor aferente calității de salariat, obligarea pârâtei la o despăgubire egală cu indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului de până la 2 ani începând cu data de 20.06.2006, în favoarea reclamantei, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat la pârâta SC SRL în funcția de tâmplar începând cu data de 1.04.2005 și până la data de 10.07.2006, când angajatorul l-a anunțat că nu mai are nevoie de serviciile sale și i-a spus să nu mai vină la serviciu. A precizat că, deși a desfășurat activitate în cadrul societății începând cu data de 1.04.2005, dată la care a semnat și contractul individual de muncă, în alb, acesta a fost înregistrat la ITM abia la data de 1.12.2005.
Reclamanta a arătat că a fost angajată la pârâta SC SRL, în funcția de gestionar, începând cu data de 11.05.2005 și până la data de 20.05.2006, când a intrat în concediu prenatal, că a desfășurat activitate începând cu data de 1.04.2005, dată la care a semnat contractul individual de muncă în alb, însă acest contract a fost înregistrat la ITM abia la data de 1.12.2005.
Reclamanții au mai arătat că, angajatorul se află în culpă întrucât nu a înregistrat contractele de muncă la data angajării, nu a virat contribuțiile la bugetul statului, iar reclamanta, fostă, nu a putut beneficia de indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, datorită înregistrării contractului individual de muncă la ITM M, abia la data de 1.12.2005.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele acte: contractul individual de muncă încheiat între SC SRL și, înregistrat la nr. 91208/19.12.2005 la ITM M, contractul individual de muncă încheiat între SC SRL și înregistrat la nr.91209/19.12.2005, contracte în care figurează data de 1.12.2005, ca dată a începerii activității reclamanților (filele 17-19 dosar), adeverința de salariu ner.115/28.11.2005 privind pe emisă de SC SRL (fila 20), rapoarte de gestiune zilnică datate 21.06.2005 și 22.06.2005, semnate de gestionar pentru unitatea intimată (filele 21-22), certificat de maștere privind pe copilul, născută la data de 20 iunie 2006, având ca părinți și (fila 23), certificatul de căsătorie privind pe și (fila 29), 2 facturi fiscale emise de SC SRL și SC SRL, în calitate de furnizori, în care figurează SC SRL, în calitate de cumpărător, datate 1.06.2005 și 3.08.2005, ce au fost semnate de primire de către reclamanta () ( filele 79-80), adeverință eliberată de Cabinetul medical, datată 16 sept.2007, din care rezultă că, în perioada 7 aprilie - 30 iunie 2005a beneficiat de concediu medical, potrivit unui număr de 4 certificate de concediu medical, menționate în adresă: seria - - pe perioada 7.04. - 9.04.2006; seria - - pe perioada 25.04.- 30.04.2006, Seria - - pe perioada 1.05.-31.05.2006 și Seria - - -2 pe perioada 1.06 - 30.06.2007 (fila 234 dosar).
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare (fila 25), și a depus la dosar, în copie, următoarele acte: statele de salarii pe lunile decembrie 2005, februarie și martie 2006 (filele 32-34), extrase de cont privind viramentele făcute de SC SRL la BRD, în contul bugetului asigurărilor sociale de stat (filele 37-49), note de recepție emise de diverși furnizori și de SC SRL, în care intimata figurează în calitate de cumpărător, sau după caz, de furnizor (filele 108-115, 121-124, 181-212 dosar), rapoarte de gestiune zilnică (filele 116-120, 125-180), statele de salarii și pontajele aferente lunilor decembrie 2005, ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie și iulie 2006 (filele 213-229 dosar), proces verbal de control nr.- / 14.06.2007 întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă M cu ocazia controlului efectuat la SC SRL, la care se află anexată nota de constatare și planul de măsuri întocmit de către organul de control (filele 230-232).
Prin întâmpinare, intimata SC SRL a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, cu motivarea că nu corespund adevărului susținerile făcute de reclamanți referitor la faptul că, contractele individuale de muncă au fost semnate în alb și că aceștia au început activitatea anterior datei de 1.12.2005.
Referitor la adeverința de salariu nr.115/8.11.2005, emisă de intimată, prin care se atestă că, a beneficiat de un salariu lunar net încasat de 275 lei pe lunile octombrie și noiembrie 2005, acest act nu corespunde realității, fiind eliberat la rugămintea reclamantului cu scopul ca acesta să beneficieze de acordarea unui credit bancar.
Au mai arătat că reclamanții au primit integral drepturile salariale pentru perioada lucrată, că intimata a virat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat, iar reclamanta nu putut beneficia de plata indemnizației de creșterea copilului întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Instanța a încuviințat probele solicitate de părți și a administrat proba cu interogatoriul luat intimatei (filele 70-71) și cu martorii (fila 72) și (fila 73), propuși de către intimată și (fila 48) șiVoicu (fila 235), propusă de reclamanți.
In interogatoriul luat pârâtei SC SRL de către reclamanții și, intimata nu a recunoscut drepturile pretinse de către reclamanți prin acțiunea precizată, susținând că, contractele individuale de muncă în formă scrisă au fost încheiate la data de 1.12.2005, când reclamanții au început efectiv să lucreze, că au fost achitate toate drepturile salariale ce se cuveneau reclamanților și au fost virate la bugetul asigurărilor sociale de stat, contribuțiile datorate de către intimată. Au precizat că, reclamanta nu a putut beneficia de indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului întrucât, aceasta nu și-a început activitatea la data de 20.05.2005.
Martora a arătat că, lucrează în comuna la COOP CONSUM ca lucrător comercial, unde s-a angajat începând cu data de 26.04.2005, iar reclamanta s-a angajat la cca.-2-3 săptămâni după data angajării martorei, magazinul în care-și desfășoară activitatea se afla în imediata vecinătate a magazinului la care a lucrat reclamanta, ce aparține de SC SRL.
Martora a declarat că a început activitatea în momentul în care, a încetat activitatea de gestionar la SC SRL, la punctul de lucru din comuna, județul M, la începutul lunii decembrie 2005. Anterior datei angajării, reclamanta a venit la punctul de lucru, unde gestionara a învățat-o să conducă gestiunea magazinului.
De asemenea martora știe că, reclamantul s-a angajat la începutul lunii decembrie 2005 la SC SRL.
Martora a declarat că a lucrat ca gestionar la SC SRL la punctul de lucru din comuna, județul M până în luna decembrie 2005, când gestiunea a fost preluată de către reclamanta. Anterior datei angajării, reclamanta a venit la acest punct de lucru pentru a fi instruită în privința conducerii gestiunii, întrucât conducerea societății comerciale îi promisese că o va angaja în locul său.
Martora a arătat că lucrează la Primăria comunei, care se află în apropierea magazinului la care a lucrat reclamanta. Martora nu poate preciza luna în care a fost angajată reclamanta la acest magazin, însă cunoaște faptul că, în vara anului 2005, reclamanta a lucrat la acest magazin, aspect reținut de către martoră cu ocazia aprovizionării pe care a făcut-o de la acest punct de lucru.
Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.942 din 20.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis în parte acțiunea precizată de reclamanții și, împotriva pârâtei SC SRL Tr.
A constatat că reclamantul a prestat muncă la SC SRL în perioada 1 octombrie - 30 noiembrie 2005, perioadă care nu a fost evidențiată în contractul individual de muncă înregistrat la ITM M la nr.91209/19.12.2005.
A constatat că, reclamanta () a prestat muncă la SC SRL pe perioada 1.06.2005 - 30.11. 2005, perioadă care nu a fost evidențiată în contractul colectiv de muncă înregistrat la ITM la nr.91208/19.12.2005.
A obligat intimata să plătească reclamantului drepturile salariale restante pe perioada octombrie - noiembrie 2005, ianuarie, aprilie, mai, iunie și iulie 2006, reactualizate cu rata inflației până la data efectuării plății.
A obligat intimata să plătească reclamantei, drepturile salariale restante pe perioada 1 iunie - 30 nov.2005, ianuarie 2006,1-6 aprilie 2006, și concediul medical pe perioada 7 aprilie 2006 - 30 iunie 2006, ce vor fi reactualizate cu rata inflației până la data efectuării plății.
A obligat intimata să menționeze în carnetele de muncă ale reclamanților, perioadele pentru care au prestat muncă, arătate mai sus, ce nu au fost evidențiate în contractele individuale de muncă.
A obligat pârâta să vireze contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale, pentru reclamanți, pentru întreaga perioadă în care aceștia au prestat muncă la SC SRL.
A respins petitul privind obligarea pârâtei la o despăgubire egală cu indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului până la 2 ani, începând cu data de 20.06.2006.
A obligat pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Deși martorii și au declarat că, reclamanta a început activitatea de gestionar la punctul de lucru din comuna, județul M, aparținând de SC SRL, la data de 1 decembrie 2005, aceste declarații nu sunt confirmate de martora, care a arătat că, reclamanta a desfășurat activitate în vara anului 2005.
Pe de altă parte, rapoartele de gestiune zilnică, datate 21.06.2005 și 22.06.2005 privind unitatea SC SRL, cuprind numele și semnătura reclamantei () (filele 21-22), iar factura fiscală seria - - nr. - emisă de SC SRL, în calitate de furnizor, în care intimata SC SRL este înscrisă la rubrica "cumpărător", este datată 1.06.2005, aspect ce atestă faptul că, cel mai devreme, la data de 1.06.2005, reclamanta era angajată ca gestionar la această societate comercială.
În ceea ce privește reclamantul, acesta a făcut dovada faptului că, în lunile octombrie și noiembrie 2005, fost angajat al SC SRL, cu un salariu lunar net de 275 lei, neputând fi primite apărările intimatei prin care se invocă propria culpă în sensul că adeverința de salariu nr.115/08.11.2005, a fost emisă pentru ca reclamantul să beneficieze de un împrumut bancar (fila 20).
Din statele de plată depuse la dosar în copie, la care au fost anexate pontajele rezultă că, reclamantul nu a beneficiat de drepturile salariale ce i se cuveneau pe perioada octombrie - noiembrie 2006, aprilie, mai, iunie și iulie 2006, în condițiile în care în acte, după caz, nu este înscris reclamantul sau nu apare semnătura de primire a salariului, nefiind îndeplinită condiția probei plății salariului prevăzută de art.163 al.1 din Codul muncii.
Din aceleași acte, statele de plată, a rezultat că, reclamanta nu a beneficiat de plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada 1 iunie 2005 - 30 noiembrie 2005, ianuarie 2006, 1 - 6 aprilie 2006 și nici de plata concediului medical pe perioada 7 aprilie 2006 - 30 iunie 2006.
De asemenea, intimata SC SRL nu a virat contribuții la asigurările sociale de stat pentru reclamanți, pentru întreaga perioadă în care aceștia au prestat muncă.
Referitor la petitul de acțiune privind obligarea intimatei la plata către reclamanta, unei despăgubiri egală cu indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului până la vârsta de 2 ani, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada că a formulat cerere în temeiul OG nr.148/2 nov.2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, pentru acordarea concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani și plata indemnizației lunare aferente.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, reclamanta și intimata pârâtă SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanta arată că în mod nelegal angajatorul a refuzat să-i plătească concediul prenatal la data de 20.05.2006, și nu i-a eliberat documentele necesare conform art.8 din OUG 148/2005 pentru a beneficia de indemnizație pentru creșterea copilului, deși a lucrat anterior nașterii copilului o perioadă de 12 luni primind salariul cu începere de la 01.06.2005, astfel că eronat instanța a respins acest capăt de cerere.
Este nelegală soluția sub acest aspect în condițiile în care angajatorul a refuzat să elibereze documentele necesare și reprezentanții primăriei i-au comunicat că trebuie să se judece cu angajatorul, astfel că nu putea fi primită cererea la primărie fără actele doveditoare și nici nu se poate reține o culpă a sa sub acest aspect.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul obligării angajatorului la plata despăgubirilor reprezentând indemnizația de creștere copil de până la 2 ani.
În drept, și-a întemeiat recursul pe prev. art.304 ind.1, 302 ind.1 și art.304 alin.1 pct.9 pr.civ. și dispozițiile OUG 148/2005.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă SC SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât a fost respins corect capătul de cerere privind indemnizația de creșterea copilului, iar susținerea că a societatea a refuzat plata concediului prenatal este nefondată, nefiind formulată o asemenea cerere, iar cu privire la acordarea concediului medical, instanța a comis o eroare materială.
În recursul său intimata pârâtă critică sentința deoarece instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut și greșit a obligat-o la plata concediului medical pentru perioada 07.04.2006-30.06.2006 în privința reclamantei întrucât nu a solicitat acest lucru prin cererea modificată.
Un alt motiv de nelegalitate rezultă din faptul că instanța a constatat că a prestat muncă în perioada 10.10-30.11.2005 neevidențiată în carnetul de muncă, iar în perioada 01.06.2005-30.11.2005 neevidențiată în carnetul de muncă fără însă să existe acte sau probe în acest sens.
Instanța nu a coroborat actele depuse cu declarațiile martorilor audiați și greșit a reținut numai declarația unui martor, care nu este în concordanță cu celelalte declarații ale martorilor și rapoartele de gestiune din 21-22.06.2005, astfel că nu este corectă motivația instanței că cel mai devreme la 01.06.2005, recurenta reclamantă era angajata intimatei pârâte.
Cu atât mai mult facturile semnate de reclamantă nu fac dovada începerii raportului de muncă, iar adeverința emisă pentru nu face dovada raporturilor de muncă în privința acestuia, astfel că solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinare cei doi reclamanți, solicită respingerea recursului ca tardiv și ca lovit de nulitate potrivit art.302 ind.1 pr.civ. lipsindu-i mențiunile obligatorii prevăzute de lege și invocă în acest sens excepția de tardivitate și a nulității recursului, iar în situația în care nu se admit excepțiile să fie respins recursul ca nefondat.
În acest sens, arată că nu se poate aprecia că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât s-a pronunțat asupra obiectului cererii adică plata drepturilor salariale și a apreciat corect valoarea probantă a adeverinței 115 din 08.11.2005 întrucât societatea nu putea să emită un asemenea document decât dacă cel în cauză avea calitatea de salariat.
Recursul reclamantei se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că nu pot fi primite criticile reclamantei, în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea reclamantei că angajatorul a refuzat să elibereze documentele necesare în condițiile art.8 din OUG 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, în condițiile în care nu s-a făcut această dovadă de către recurenta reclamantă.
Cu atât mai mult acesta nici nu a făcut dovada formulării unei asemenea cereri la primăria localității, în care în calitate de solicitantă își are domiciliul sau reședința, întrucât în temeiul art.9 alin.3 din OUG 148/2005 "Cererile prevăzute la aliniat 1 se soluționează în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării la direcția teritorială prin decizie de admitere sau, după caz, de respingere emisă de directorul executiv".
Rezultă că asemenea cereri însoțite de documentele justificative, se transmit obligatoriu de către primării la Direcția Județeană de Muncă, Solidaritate Socială și Familie, iar împotriva deciziilor emise de acestea se poate formula contestație care se soluționează potrivit Legii 554/2004 a contenciosului administrativ.
Recurenta reclamantă nu a făcut în nici un fel dovada că angajatorul a refuzat să-i elibereze actele necesare pentru a formula cererea în condițiile legale la autoritatea publică locală competentă, astfel că nu se poate reține reaua credință a angajatorului sau culpa acestuia în acest sens și care să atragă răspunderea pentru neacordarea indemnizației.
Ca atare, este corectă soluția instanței de respingere a acestui capăt de cerere întrucât a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale.
În temeiul art.312 pr.civ. se respinge recursul reclamantei și menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Recursul intimatei pârâte este nul pentru considerentele care se vor expune:
Potrivit art.302 ind.2 pr.civ. "Cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni:
a) numele, domiciliul sau reședința părților ori pentru persoanele juridice denumirea și sediul lor, precum și după caz numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau după caz, codul fiscal și contul bancar. Dacă recurentul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;
b) indicarea hotărârii care se atacă;
c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
d) semnătura;"
După cum se poate observa recursul intimatei nu este semnat și nici nu a fost aplicată ștampila (fila 8,9- dosar recurs) și este întemeiată excepția nulității recursului invocată de reclamantă prin întâmpinare din 03.12.2007 (fila 17- dosar recurs), astfel că potrivit prevederilor legale menționate se constată nul recursul pârâtei.
Această situație face de prisos examinarea motivelor de recurs invocate de intimata pârâtă, iar cu privire la excepția tardivității invocată de reclamantă prin aceeași întâmpinare se respinge întrucât recursul a fost declarat în termen legal, comunicarea hotărârii fiind efectuată la 22.10.2007 și recursul intimatei pârâte s-a depus la 30.10.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 942 din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimat.
Constată nul recursul declarat de pârât SC SRL împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.jud.
Ex.2//13.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2203/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 560/2008. Curtea de... → |
|---|
