Contestație decizie de sancționare. Decizia 1062/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1062
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC de Agent și Alimentare cu SA M împotriva sentinței civile nr. 3638/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-reclamantă avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, prin serviciul registratură recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise, iar intimata-reclamantă o cerere prin care solicită amânarea judecății pentru a-și angaja avocat.
Avocat pentru intimata-reclamantă renunță la cererea de amânare a judecății depusă prin serviciul registratură.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimata-reclamantă prin apărător depune la dosar concluzii scrise, bonul fiscal nr. 0072/12.02.2010, chitanța 56/11.02.2010 și solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate potrivit acestora, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față,
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3638 din 04 noiembrie 2009 respins excepția nulității absolute, invocată de intimară.
A admis contestația formulată de petenta în contradictoriu cu intimata SC SA M, a anulat dispoziția nr. 79/2897din 03 iunie 2009 și a fost obligată intimata să restituie către petentă sumele reținute în baza dispoziției de sancționare.
A fost obligată intimata să plătească petentei suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în data de 29.04.2009, contestatoarea nu a legitimat o persoană străină care a intrat cu motoscuterul în incinta societății, bariera metalică culisantă nefiind închisă complet de agentul de pază.
Din declarațiile martorilor audiați, instanța a reținut că bariera metalică instalată la poarta de acces în incinta unității s-a defectat de mai multe ori înainte de producerea incidentului(intrarea unei persoane cu motoscuterul), defecțiunile fiind remediate însă pentru scurt timp deoarece existau zile când bariera nu se închidea complet. Chiar petenta a înștiințat conducerea societății despre defecțiunile intervenite.
Instanța a mai constatat că la aplicarea sancțiunii disciplinare angajatorul nu a respectat prevederile art 266 din Codul Muncii potrivit cărora acesta stabilește sancțiunea în raport cu gravitatea abaterii disciplinare, în raport de împrejurările în care fapta a fost săvârșită( barieră defectă, persoana a intrat cu un motoscuter, în viteză, nu au existat martori la acest incident), gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare( persoana străină a intrat și a ieșit imediat din curtea societății, neexistând consecințe juridice), comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta( petenta nu este cunoscută cu antecedente disciplinare).
Pentru considerentele expuse, având în vedere și faptul că petenta, pe lângă atribuțiunile specifice postului, îndeplinea și atribuțiuni de centralistă( la poartă se preiau și se distribuie legăturile telefonice ale unității, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați), instanța a admis contestația, a anulat dispoziția nr.79/2897 din 03.06.2009 și a obligat intimata să restituie către petentă sumele reținute în baza dispoziției de sancționare.
Excepția nulității absolute invocată de petentă, instanța a respins-o cu motivarea că au fost respectate dispozițiile art. 268 alin.2 lit.c din Codul Muncii.
SC de Agent și Alimentare cu SA M a formulat recurs împotriva sentinței nr. 3638/20098 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința pentru aprecierea greșită de către instanță a probelor administrate, care au relevat săvârșirea de către contestator abaterii disciplinare reținută în sarcina sa, pentru aplicarea sancțiunii.
S-a reținut greșit de instanță, pe baza declarațiilor martorilor și, care nu au participat direct la constatarea modului de închidere a porții, că abaterea săvârșită de contestatoare nu fost precedată de alte abateri, întrucât au fost depuse la dosar dovezi care atestă că a mai săvârșit abateri, așa cum de altfel, a și recunoscut.
Contestatoarea formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită probelor administrate, deoarece instanța de fond și- motivat soluția pe încălcarea prevederilor art. 266 din Codul Muncii, care impune ca aplicarea sancțiunii să fie stabilită în raport de gravitatea faptei săvârșită și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de vinovăție al făptuitorului, raportat la conduita sa în ansamblu și de consecințele faptei ce constituie abatere.
Constatând că în cauză, contestatoarea invocat defecțiuni repetate la mecanismul de închidere-deschidere barierei de poartă, confirmate de martorii audiați și de recurentă la cercetarea disciplinară dar și de instanță, defecțiuni ce nu intră în competența acesteia, potrivit pregătirii și atribuțiunilor sale, gradul de vinovăție al acesteia este redus dar și consecințele faptei sale nu au produs nici un fel de prejudicii intimatei, astfel că nu sânt îndeplinite cerințele art. 266 Codul Muncii.
Nu lipsit de atenție este și faptul că atribuțiunile de serviciu ale contestatoarei cuprind și urmărirea și formarea legăturilor telefonice din interiorul cât și către interiorul societății, atribuțiuni care pot să distragă atenția agentului de pază de la modul de funcționare a barierei
Instanța nu a făcut dovada producerii vreunui incident sau prejudiciu prin pătrunderea în incinta unității unui cetățean cu motoscuterul, aspecte necercetate de comisia disciplinară și nici evidențiate de aceasta.
In consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC de Agent și Alimentare cu SA M împotriva sentinței civile nr. 3638/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Februarie 2010.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
Red. Jud. M,
2 ex/IE/12.03.2010
fond:
Opinie separată
Apreciez că din probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor, rezultă că intimata se face vinovată de săvârșirea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa.
Martora,care a intrat în serviciul de pază după intimată,în nota explicativă prezentată Comisiei de cercetare disciplinară la data de 15 05 2009,a arătat că poarta metalică,culisată, a funcționat normal,cu închidere completă,ceea ce înseamnă că intimata,din neglijență, nu a închis-o în data de 29 04 2009,fapt care a permis unei persoane accesul în unitate,fără să fie legitimată de intimată,conform obligațiilor de serviciu.
Singura apărare a intimatei a fost că poarta nu se închidea complet în data de 29 04 2009 dar nu a făcut dovada că la această dată a încunoștințat anumite persoane din cadrul unității cu pentru a remedia defecțiunile.
În raport de aceste aspecte,se impunea admiterea recursului,modificarea sentinței și respingerea contestației formulată împotriva dispoziției nr-009.
Judecător,
-
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1338/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 1603/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
