Contestație decizie de sancționare. Decizia 1096/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1096/R-CM
Ședința publică din 09 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Florina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.676/R-CM din 03 aprilie2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul și consilier juridic pentru intimata Distrigaz Sud Rm. V, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul depune la dosar decizia nr. 548 din 29.06.2004 pronunțată într-o cauză penală, prin care a fost considerată admisibilă o contestație în anulare, comunicând un exemplar de pe aceasta și reprezentantului intimatei.
Părțile pe rând având cuvântul, arăt că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Contestatorul având cuvântul, susține oral contestația în anulare așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei și a se dispune rejudecarea recursului. Arată că, nu a semnat procesul verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante, de recepție la terminarea lucrărilor (filele 22 și 23 dosar) și depune la dosar note scrise.
Reprezentantul intimatei având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei civile nr. 676/R-CM din 03 aprilie2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, ca fiind legală și temeinică, aratând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind contestația în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 11 mai 2009, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.676/R-CM/3 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
1. Se arată în motivarea contestației că instanța de recurs, prin decizia de mai sus, nu a motivat primul motiv de recurs, așa cum a fost precizat de contestator în concluziile scrise depuse la dosar, analizând un alt motiv pe care nu l-a cerut.
Astfel, contestatorul a criticat în motivul 1 de recurs că instanța de fond, în sentința civilă nr.67/22 ianuarie 2009 nu a motivat ceea ce s-a cerut în cererea de chemare în judecată și anume că, potrivit art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii, în decizie era obligatoriu să fie descrise faptele săvârșite de contestator și nici martorii propuși de intimată nu a precizat aceasta.
2. Motivul trei de recurs, cercetat de completul de judecată, corespunde cu cel precizat de contestator în recurs, dar la motivare instanța a făcut unele greșeli reținând că depozițiile martorilor audiați în prima instanță și procesele verbale de control a calității lucrărilor în faze determinante de recepție la terminarea lucrărilor și recepție finală, care au fost semnate de contestator în calitate de proiectant, după care a făcut sesizări pentru neconformitate, deși din nici unul din actele dosarului nu rezulta aceasta.
3. Motivele patru și cinci de recurs cercetate de completul de judecată nu corespund cu cele precizate de contestator în cererea de recurs, astfel:
- la motivul patru nu a precizat și nici nu a cerut în recurs că din actele dosarului rezultă că a refuzat să întocmească dispoziția de șantier prin care se modifică proiectul pe care-l întocmise inițial, ci a precizat contrariul, că pentru dispoziția de șantier de la lucrarea de la.7,.A a dat Notă explicativă.
- la motivul cinci nu a precizat și nu a solicitat în recurs că "deoarece în data de 20 ianuarie 2009 plecat la Pitești pentru verificarea a proiectelor cu acordul șefilor ierarhici superiori", ci a precizat că a plecat la Pitești pentru verificarea a proiectelor cu acordul șefilor ierarhici superiori, situație în care această abatere nu poate fi reținută.
4. Nici motivul șase cercetat de completul de judecată care a pronunțat decizia nr.676/R-CM din 3 aprilie 2009 Curții de APEL PITEȘTI nu corespunde cu cel precizat în cererea de recurs. Astfel, contestatorul a precizat că "s-au încălcat disp.art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, deoarece în decizia contestată nu sunt trecute motivele pentru care a fost înlăturarea apărarea susținută oral în fața comisiei de cercetare disciplinară și dovedită cu actele dosarului".
Se arată astfel că, deoarece motivele 1, 4, 5 și 6 din recursul depus de contestator la data de 19 februarie 2009, nu au fost cercetate de completul de judecată, iar motivul 3 fost respins în baza unor dovezi inexistente, solicită admiterea contestației în anulare în sensul anulării deciziei Curții de Apel și rejudecării recursului, cu consecința modificării în totalitate a sentinței civile nr.67/22 ianuarie 2009 Tribunalului Vâlcea, solicitând, totodată, ca intimata să-i restituie banii opriți pe luna ianuarie 2008.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp.art.317 și 318 Cod pr.civilă.
Contestația în anulare formulată urmează a fi respinsă.
La data de 25 februarie 2008, a formulat contestație împotriva deciziei nr.5/29.01.2008 emisă de intimata SC DISTRIGAZ SUD SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestei decizii și obligarea intimatei la restituirea sumei de bani reținută pe luna ianuarie 2008.
Prin sentința civilă nr.67 din 22 ianuarie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs care, prin decizia civilă nr.676/R-CM din 3 aprilie 2009, fost respins ca nefondat.
Contestatorul pretinde că la soluționarea recursului, instanța nu a analizat toate motivele de recurs, așa cum le-a precizat, și anume motivele 1, 4, 5 și 6, iar la motivul 3 reținut greșit situația de fapt.
Într-adevăr, potrivit art.318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
În speță, se constată că în recursul formulat împotriva sentinței civile nr.67 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, contestatorul enumeră 6 motive. În realitate, toate așa-zisele motive de recurs invocate critică sentința instanței de fond în sensul că nu a motivat cele susținute în cererea de chemare în judecată, că a reținut greșit situația de fapt și că nu s-a avut în vedere încălcarea disp.art.268 alin.2 din Codul muncii la emiterea deciziei contestate.
Potrivit art.304 Cod pr.civilă, aceste motive puteau fi încadrate la prevederile art.304 pct.7 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii și la prevederile art.304 pct.9, hotărârea fiind lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de recurs a enumerat în decizia civilă atacată toate cele 6 motive de recurs invocate de contestator și le-a analizat pe fiecare în parte, deci și cele 4 motive pretinse de contestator a nu fi fost avute în vedere.
S-a reținut astfel că prima critică invocată, deci motivul 1, nu este întemeiat, întrucât instanța de fond a analizat cele susținute de contestator în sensul că decizia atacată nu cuprinde faptele pentru care a fost sancționat și a reținut în considerentele sentinței faptele concrete săvârșite de contestator, fiind respectate disp.art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii, reținându-se, de asemenea, că această critică poate fi încadrată în disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă și instanța de fond a motivat cele solicitate.
La motivele 4 și 5 de recurs s-a reținut, de asemenea, că nu sunt întemeiate în raport de probele administrate în cauză enumerate în decizia curții, coroborate cu procesul verbal încheiat la 28 ianuarie 2008 de Comisia de disciplină a societății, cât și cu referatul întocmit de Direcția Vest-Punctul de lucru
De asemenea, la motivul 6 de recurs, instanța a precizat că, într-adevăr, potrivit art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, decizia de sancționare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului în timpul cercetării disciplinare, însă, în speță, acesta nu și-a formulat apărări în scris, ci numai a declarat verbal că nu recunoaște nimic din cele sesizate în referat.
Rezultă astfel că instanța de recurs a avut în vedere toate motivele invocate de contestator și nu se poate pretinde că nu a analizat vreunul dintre acestea.
Referitor la motivul 3 de recurs, contestatorul arată în contestația formulată că a fost analizat, dar motivarea s-a făcut în baza unor greșeli.
Analizând aceasta se constată că, așa cum s-a arătat mai sus, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin greșeală materială se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului și care este determinantă pentru soluția pronunțată.
Textul se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca insuficient timbrat ori făcut de o persoană fără calitate și a altei situații asemănătoare, deși la dosar se găsesc dovezi că a fost depus în termen, legal timbrat, etc.
Legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
De altfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de ataca, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare. Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
De asemenea, deși invocă temeiul legal al contestației formulate și prevederile art.317 Cod pr.civilă, contestatorul nu motivează că decizia civilă atacată ar fi fost dată cu procedura de chemare a părții neîndeplinită sau de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență și nici nu dovedește aceasta.
Față de cele arătate, instanța reține că, în situația în care instanța de recurs nu a folosit în mod direct termenii din contestația formulată, atâta vreme cât a analizat toate motivele de recurs invocate de contestator și nu a săvârșit o eroare materială în sensul prevăzut de textul de lege, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.318 Cod pr.civilă, contestația în anulare formulată este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.676/R-CM din 3 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
12.06.2009
Red.PG
EM/2 ex.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Florina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1664/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 38/2010. Curtea... → |
|---|
