Contestație decizie de sancționare.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DE CIZIA NR. 1204
Ședința publică din data de 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,--16, județul, împotriva sentinței civile nr.555 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în P,-,.2..4,.13, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate avocatului intimatei-contestatoare să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față,
în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- la Tribunalul Prahova, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, anularea Dispoziției nr. 13/07.10.2008 prin care a fost sancționată cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de 3 luni, conform art. 264 alin. 1 lit. d din codul muncii.
În motivarea contestației se arată că la baza cercetării disciplinare se află Nota nr. IA 24230/08.09.2008 a Șefului de din Cadrul Centrului de Îngrijire și Asistență pentru Persoane cu handicap Mari, informarea Directorului Executiv și Raportul de cercetare disciplinară nr. IA 27523 RU/03.10.2008.
Contestatoarea a susținut că decizia constatată este nelegală și netemeinică, deoarece în conformitate cu disp. art. 267 alin. 1din codul muncii, se
sancționează cu nulitatea absolută măsurile de sancționare dispuse înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile. Astfel contestatoarea arată că în data de 25.09.2008 prin convocator a fost chemată la data de 29.09.2008 la sediul P pentru a da unele explicații privind activitatea din cadrul centrului, iar în momentul în care a dat nota explicativă nu cunoștea faptele imputate și nici învinuirile ce îi sunt aduse raportat la sarcinile concrete de serviciu. De asemenea, decizia nu este motivată conform prevederilor Codului Muncii, art. 268 alin. 2 lit. a, b, c și nu conține mențiuni privind descrierea faptelor imputabile și nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările pe care le-a formulat în timpul cercetării disciplinare.
Contestatoarea a mai arătat că și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu, iar faptele imputabile-încălcarea normelor legale privind Legea nr. 273/2006, procedurile interne, îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractele de sponsorizare și organizarea defectuoasă a activității centrului-nu îi sunt imputabile.
În dovedirea contestației, s-au depus înscrisuri, respectiv dispoziția de sancționare nr. 13/07.10.2008 P, contractele din 25.09.2008, fișa postului, nota explicative din 29.09.2008, adresa nr. 1043/15.09.2008, informarea nr. 1041/15.09.2008, note interne, adrese, facturi, procese verbale de receptie, atribuții sef centru, raport de activitate, contracte de sponsorizări(filele 6-148).
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică motivat de faptul că s-a efectuat cercetarea disciplinară și prin nota explicativă, contestatoarea a recunoscut o relație de lucru nefuncțională și tensionată cu contabilul șef al centrului, și de asemenea, i-au fost imputate o serie de fapte pe care aceasta le-a comis si le-a recunoscut, astfel că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin sentința civillă nr.555 pronunțată la 6 martie 2009, Tribunalul Prahova a admis contestația și a anulat dispoziția nr. 13/07.10.2008; a obligat intimata să plătească contestatoarei drepturile salariale reținute în baza dispoziției nr. 13/2008, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 13/07.10.2008 emisă de intimata P, - Centru de îngrijire și asistență persoane cu handicap Mari-a fost sancționată cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% în baza disp. art. 264 alin. 1 din codul muncii.
otrivit disp. art. 267 alin. 1 din codul muncii, "nicio măsură nu poate fi dispusă înaintea efectuării cercetării disciplinare prealabile".
2 al aceluiași articol precizează că "salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de angajator și realizează cercetarea prealabilă, precizându-se obiectul, data și ora întrevederii".
Art. 268 precizează că sub sancțiunea nulității absolute, decizia va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei ce constituie abatarea, precizarea prevederilor din Statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările
formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare, temeiul de bază în baza căruia a fost aplicată sancțiunea disciplinară, termenul de contestație și instanța competentă la care sancținea poate fi contestată.
Față de aceste prevederi imperative ale legii și având în vedere faptul că prin convocatorul din 25.09.2008 contestatoarea nu a fost informată că urmează a intra în procedura cercetării disciplinare fiind convocată doar pentru a da unele explicații privitoare la aspecte din cursul anului Mari, și având în vedere că îndeplinește și funcția de șef de centru, aceasta nu a putut să-și pregătească corespunzător apărările și să prezinte documente doveditoare referitor la faptele ce i-au fost imputate. În acestă situație contestatoarea nu si-a putut pregăti corespunzător apărarea cu atât mai mult cu cât atât din întâmpinare, cât și din cuprinsul dispoziției de sancționare emisă de intimată rezultă mai multe fapte pentru care contestatoarea ar fi fost sancționată.
Pentru toate aceste motive și în baza disp. art. 268, 283-285 muncii și a art. 72-73 din Legea nr. 168/1999, prima instanță a admis contestația și a anulat dispozitia contestată, reținând că aceasta nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a exercitat recurs intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-intimată-denumită în continaure P-a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut încălcarea cerințelor legale de formă și de fond la emiterea dispoziției de sancționare, deoarece apărările salariatei-contestatoare "au fost înlăturate prin notele explicative și fișa postului, prin faptul că Planul pe 10 ani este semnat de șeful centrului, șeful de din cadrul centrului și administratorul centrului".
A mai susținut recurenta că la data întocmirii convocatorului din 25 septembrie 2009, nu se constatase niciuna dintre abaterile disciplinare ce au dus la emiterea dispoziției de sancționare și nu i-a fost îngrădit contestatoarei dreptul de a fi asistată de un reprezentant sindical sau de un apărător ales.
Recurenta-intimată a solicitat admiterea recursului și"casarea sentinței civile nr.555/2009 a Tribunalului Prahova ".
Intimata-contestatoare a depus întâmpinare și concluzii scrise (filele 13-19) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, a dispozițiilor legale incidente în cauză și mijloacelor de probă administrate, dar și sub toate aspectele, astfel cum impune art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art.267 din codul muncii, corect evocate și aplicate de instanța fondului, sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură - nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, pentru care salariatul va fi convocat în scris, precizându-se obiectul, locul, data și ora întrevederii, iar în cursul cercetării disciplinare prealabile, salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea, toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
În acești termeni imperativi, prima instanță a reținut că recurenta-intimată nu a respectat la emiterea dispoziției de sancționare a salariatei, cerințele de formă și de fond impuse de normele legale sus-citate.
Sub un prim aspect, Curtea reține că înștiințarea salariatei pentru cercetarea disciplinară prealabilă s-a făcut prin "Convocarea" din 25 septembrie 2009 înregistrată sub nr.1108 a angajatorului P(fila 9 dosar fond) în care, contrar dispozițiilor legale de mai sus, nu sunt menționate elementele obligatorii pentru ca salariatul să aibă posibilitatea să cunoască efectiv și concret pentru ce este cercetat disciplinar. Mențiunea "pentru a da explicații cu privire la unele aspecte din cadrul Mari" este vagă și generală și nu permite stabilirea motivelor reale care se impută cu titlu de abatere disciplinară salariatei astfel înștiințate.
Sub un alt aspect, recurenta-intimată a susținut că a înlăturat motivat apărările contestatoarei prin "notele explicative nr.IB 26875/29.09.2008, nr. IA 27074/30.09.2008, nr.IA 26876 și IA 26879 din 29.09.2008, nr.IA 27071 și 27073 din 30.09.2008 și fișa postului, prin faptul că Planul pe 10 ani este semnat de șeful centrului, șeful de din cadrul centrului și administratorul centrului".
În realitate, nota explicativă luată contestatoarei a fost înregistrată sub nr.26874 din 29 septembrie 2008 (filele 12-25) și conține întrebările la care aceasta a răspuns în cadrul cercetării întreprinse cu privire la activitatea sa, programul de lucru, planul managerial, situația sponsorizărilor și administrarea resurselor financiare și materiale, etc.
În niciunul din mjloacele de probă administrate la instanța de fond Curtea nu a putut identifica documentul prin care angajatorul a înlăturat motivat apărările și susținerile contestatoarei, deși acestea trebuiau expres arătate în dispoziția de sancționare, potrivit art.268 alin.2, lit.c din codul muncii, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Încălcarea acestor prevederi legale cu caracter imperativ este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută a actului astfel întocmit.
Cum tribunalul a anulat în mod corect dispoziția nr.13/07.10.2008, emisă de intimata-recurentă cu nesocotirea cerințelor textelor legale arătate, sentința recurată este legală și temeinică, așa încât nu există motive pentru reformarea sa, în condițiile în care criticile recurentei sunt nejustificate.
Drept consecință, în temeiul art.312 Cod pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,--16, județul, împotriva sentinței civile nr.555 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în P,-,.2..4,.13, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 2 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- - - - - - -
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
președintele instanței
Grefier,
Red.
2 ex./03.07.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1180/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2252/2009. Curtea... → |
|---|
