Contestație decizie de sancționare. Decizia 3312/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie sancționare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3312
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu Judecător
- - Judecător
- Judecător
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 1908/21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatoare, consilier juridic -, pentru intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Recurenta contestatoare, depune la dosar concluzii scrise, față de care solicită admiterea recursului.
Consilier juridic -, pentru intimata SC SA, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1908 din 21 octombrie 2008 Tribunalul Mehedinți, s-a respins contestația formulată de contestatoarea, împotriva dispoziției nr. 117/30.04.2008 emisă de intimata SC.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele;
Prin Dispoziția 117/30.04.2008 emisă de pârâta SC SA TR. S, reclamanta a fost sancționată cu reducerea salariului cu 5% pe 3 luni conform art. 264 pct.1 lit. d din Codul Muncii și Contractul Colectiv de Muncă/2006. În dispoziție s-a reținut că în perioada 03.04 - 10.04.2008, reclamanta nu și-a îndeplinit sarcinile zilnice, că nu a efectuat corect analizele apei potabile și acestea au trebuit sa fie executate de alte per- din laborator și a avut în același timp o atitudine recalcitrantă.
Situația de fapt reținută în dispoziția de sancționare este confirmată de martorii unității intimate, respectiv și, foste colege de laborator cu reclamanta.
Ambii martori au confirmat că reclamanta, în perioada menționată în dispoziția contestată, a refuzat îndeplinirea sarcinilor de serviciu ori le-a îndeplinit necorespunzător în timp ce martorii și, propuși de contestatoare au declarat că nu cunosc personal situația de la locul de muncă al contestatoarei.
Așa fiind, instanța, a apreciat că dispoziția contestată a fost emisă cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 264 - 268 din Codul Muncii precum și dispozițiile din Regulamentul de Ordine Interioară și, va respinge contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea.
Aceasta a criticat soluția instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei acesteia.
Recurenta a declarat că în realitate, dispoziția de sancționare pe care a primit-o se datorează antipatiei șefei de laborator, aceasta urmărind concedierea sa, scop care, anterior a eșuat în urma declarării ca nelegală a unei alte dispoziții, de concediere, nr. 79/2007.
Cu ocazia acelui proces atât Tribunalul Mehedinți cât și Curtea de APEL CRAIOVA au reținut că nu au fost administrate probe din care să rezulte că analizele au fost greșit determinate iar perfecționarea pregătirii profesionale este un proces continuu de adaptare a cunoștințelor la cerințele științei și tehnicii moderne.
Instanța a mai reținut că societatea nu aluat măsurile legale pentru a-i oferi un loc de muncă conform pregătirii profesionale.
Recurenta arată că prin dispoziția nr. 134/26.05.2008 societatea intimată a dispus trecerea acesteia pe un post inferior la o secție inferioară - Secția de și Tratare cu - operator hidraulic pe o perioadă de 30 zile, prelungită ulterior prin alte dispoziții.
Invocându-se diferite motive - nepromovarea examenelor susținute, a fost trecută pe postul de femeie de serviciu., post care nu este conform cu pregătirea profesională a acesteia. Totodată, recurenta a precizat că toate calificativele anterioare - este angajată de 24 ani în aceeași unitate - au fost "foarte bine", și numai din 2005 de când a venit șefă de laborator - au început problemele, aceasta concediind alte trei colege pe motive de necorespundere profesională, în locul acestora fiind angajate persoane fără experiență profesională.
Datorită presiunilor la care a fost supusă și jignirilor aduse chiar în fața colegelor, contestatoarea a fost nevoită să intre în concediu medical.
Pentru toate aceste aspecte recurenta apreciază că dispoziția de sancționare este nelegală învederând totodată instanței că a formulat plângere penală împotriva șefei de laborator pentru purtarea abuzivă, insultă și abuz în serviciu, motiv pentru care solicită admiterea contestației și anularea dispoziției nr. 117/ 30. 04. 2008.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prezentarea recurentei, care expune propria versiune a desfășurării evenimentelor ce au condus la emiterea deciziei contestate în prezenta cauză, nu poate fi încadrată în motivele de recurs prevăzute de lege, aceasta necontestând efectiv nici probele administrate efectiv de instanță, nici interpretarea acestora precum și nici o eventuală încălcare a drepturilor sale cu prilejul administrării acestora.
Dimpotrivă, instanța de fond a audiat un număr de patru martori, dintre care, doi la propunerea contestatoarei, iar alți doi martori la propunerea intimatei -două foste colege din laboratorul unde își desfășura activitatea și recurenta. Din analiza acestor declarații, analiză realizată corect și de instanța de fond dar realizată și în recurs, ca urmare a criticilor de netemeinicie a soluției instanței de fond potrivit art. 3041. civ. rezultă indubitabil că, susținerile recurentei sunt lipsite de suport real, declarațiile tuturor martorilor coincizând, prezentând aceeași stare de fapt care a condus la aplicarea sancțiunii disciplinare: neîndeplinirea unora dintre sarcinilor de serviciu, îndeplinirea necorespunzătoare altor atribuții, atitudinea neconformă raporturilor de serviciu - aceste aspecte fiind confirmate chiar prin răspunsurile recurentei la interogatoriul luat de unitate.
Pe de altă parte, Curtea constată că aspectele invocate de recurentă cu privire la schimbarea declarațiilor colegelor de laborator, luate cu ocazia cercetării disciplinare realizată de intimată, nu este confirmată de înscrisurile depuse la dosar în recurs, la solicitarea expresă a instanței, în verificarea motivelor de recurs și cererea recurentei, acestea făcând dovada deplină a celor constatate până la înscrierea în fals a recurentei cu privire mențiunile cuprinse în aceste declarații.
De asemenea, la dosar există cererea recurentei prin care aceasta a solicitat schimbarea locului de muncă de la Secția de din funcția de laborant pe funcția de operator hidraulic, cerere aprobată de conducerea unității prin dispoziția nr. 134 / 27. 05. 2008 când aceasta a trecut de pe postul de laborant - Laboratorul de analize fizico - chimice, biologice, bacteriologice, radiații pe postul de operator hidraulic - în cadrul secției, Tratare, astfel încât nu poate fi reținută susținerea recurentei cu privire la schimbarea abuzivă a locului de muncă pe un post care necesită alte operațiuni, de mai mare dificultate, care au pus-o pe recurentă în situația de nu putea realiza sarcinile de serviciu.
Susținerile recurentei cu privire la actele emise de unitatea intimată dar și a procedurilor declanșate împotriva ei - inclusiv testarea pe linie profesională pentru stabilirea fie a prelungirii perioadei de probă fie a definitivării pe postul de operator hidraulic și apoi, ca urmare a rezultatelor obținute, încadrarea pe un post inferior - ulterior emiterii dispoziției de sancționare nr. 117/30.04.2008 exced analizei cauzei de față, în raport de obiectul precizat al contestației, pentru aceste considerente ele neputându-se constitui în motive de recurs împotriva sentinței instanței de fond.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, instanța de fond a analizat decizia de sancționare din punctul de vedere al respectării dispozițiilor art. 266, 267 și 268 din Codul Muncii, în aceleași limite urmând a fi verificată și în recurs sentința instanței de fond, în raport de dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1. civ. dar și cu art. 292 alin.1 potrivit cărora, părțile nu se pot folosi în calea de atac de alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât cele invocate la prima instanță.
Curtea reține, de asemenea, că simpla formulare a plângerii prealabile îndreptată împotriva directorului unității, a șefei de laborator și a inginerei nu este de natură să conducă la pronunțarea unei alte soluții în cauză, instanța putând proceda - în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.2 civ. - la o eventuală suspendare a judecării cauzei in condițiile care s-a început urmărirea penală pentru respectivele infracțiuni și care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța, ceea ce în mod evident, nu este cazul în speța de față.
Prin urmare, în raport de expuse anterior Curtea, constatând nefondat recursul declarat, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza II Civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 1908/21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
Red. jud. Grefier,
2 ex. /26.06.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1093/2009. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 1894/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
