Contestație decizie de sancționare. Decizia 4633/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4633
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul -, împotriva sentinței civile nr. 259 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, având ca obiect " contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul contestator -, personal și intimata pârâtă SC SA S, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurentul contestator -, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SA S, solicită respingerea recursului întrucât nu se încadrează în dispozițiile prevederilor legale, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4072/l04/2007 la Tribunalul O l t, petentul - a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 3022/l2.ll.2007 emisă de SC SA prin care în baza art. 264 alin. lit. d din codul muncii, prin care a fost sancționat cu reducerea salariului cu l0 % pe 3 luni.
În motivarea contestației, petentul arată că a fost sancționat deoarece s-au constatat defecțiuni de calitate la materialele prelucrate constând în zgârieturi și urme de încălțăminte, și s-a apreciat în mod neîntemeiat că acestea îi sunt imputabile, întrucât nu a respectat procedurile și tehnologiile de fabricație.
Se invocă nulitatea deciziei prin lipsa unui membru de sindicat în cadrul comisiei de anchetă, prin lipsa unui membru de sindicat din cadrul comisiei de anchetă.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației, arătând că decizia 3022/l2.ll.2007 la care face referire petentul nu are legătură cu contestatorul, fiind a altui salariat și în consecință o eventuală cerere prin care ar solicita anularea deciziei 3090/23.ll.2007 prin care a fost sancționat contestatorul, ar fi tardivă.
Pe fond, se susține temeinicia și legalitatea deciziei depunându-se actele care au stat la baza emiterii acesteia, precum și decizia 3090/23.ll.2007.
În ședința din 7.02.2008 s-au comunicat petentului întâmpinarea și actele depuse de pârâtă, iar la termenul din 28.02.2008 petentul prezent in instanță, a precizat că înțelege să conteste decizia 3090/23.ll.2007 pe care o depune la dosar.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 259 din 28.02.2008 a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației invocată de pârâta SC SA
A respins ca neîntemeiată contestația formulată de eclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA S, împotriva deciziei nr. 3090/23.11.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut că în baza art.l37 alin lce xcepția tardivității invocată de către pârâtă, s-a apreciază că este neîntemeiată, întrucât din mențiunile existente pe decizia 3090/23.ll.2007 rezultă că a fost comunicată la 3.l2.2007 și a fost contestată în termenul legal de 30 zile, menționat în art. 2 al deciziei respectiv la l8.l2.2007, la Tribunalul O l
Pe fondul cauzei, instanța apreciază contestația petentului ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 3090/23.ll.2007 numitul - - angajat la SC Secția - a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu l0 % pe 3 luni conform art. 65, art. 66 lit. din, art.96 din CCM și art. 264 alin. l lit. din codul muncii, ca urmare a efectuării cercetărilor privind o reclamație de la un partener extern, primită la 24.l0.2007 cu privire la calitatea suprafeței tablelor livrate de SC SA
În reclamație, s-at invoca faptul că la un lot de produse s-au constatat defecte de suprafață constând în zgârieturi adânci și urme de încălțăminte care au fost prelucrate cu mașina de polizat, după care au fost periate, situație ce a dus la rebutarea unei plăci de aluminiu.
Pentru efectuarea cercetării disciplinare, contestatorul a fost convocat pentru clarificarea situației, având ca obiect cele sesizate în referatul întocmit de Direcția calitate nr. 269/29.l0.2007, la fila 34 din dosar aflându-se nota explicativă dată de petent.
S-a precizat la o reanalizare a situației de către Direcția calitate, cu raportare la atribuțiile salariaților, și s-a stabilit de către specialiști că urmele de încălțăminte de pe tablă, au apărut in timpul operației de stretcherare - operație efectuată de contestator.
În consecință, s-a stabilit că în procesul tehnologic, petentul a încălcat atribuțiile de serviciu, din punct de vedere calitativ cu privire la produsele realizate, precum și obligațiile de a cunoaște procedurile de operare, programul de fabricație, și de a luat toate măsurile necesare pentru respectarea procedurilor și tehnologiilor de fabricație, fiind incidente dispoz.art.l2,56,65 din, art.95, anexa nr. 2l pct. 2 și 3 din CCM.
La individualizarea sancțiunii, au fost respectate prevederile art. 266 din codul muncii și prevederile art. 66 - 68 alin. 2 din, unde se menționează că angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșită de salariați, criterii prezentate detaliat înota de constatare( fila l2 ) întocmită de Comisia de anchetă.
Invocarea de către contestator a art. 75 alin 2 din CCM la nivel național privind nulitatea absolută a deciziei, datorită lipsei unui membru de sindicat din cadrul comisiei de anchetă, este nefondată.
Astfel, s-a constat că nici in CCM l nivel de unitate, nici în codul muncii nu este prevăzută obligativitatea ca din cadrul comisiei de cercetare prealabilă a faptei să facă parte și un reprezentant al sindicatului.
În art. 267 alin.4 din codul muncii, se prevedea că în cursul cercetării disciplinare prealabile, salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat la cererea sa de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
Petentul nu a făcut dovada că în timpul cercetării prealabile a solicitat prezența unui reprezentant al sindicatului din care face parte.
În cazul contestatorului, s-a efectuat cercetarea prealabilă cu convocarea și ascultarea salariatului, cu acordarea posibilității că acesta să aducă toate apărările și probele pe care le-a considerat necesare, fapta fiind analizată de o comisie de anchetă care a întocmit o notă de constatare fiind supusă aprobărilor persoanelor competente.
De asemenea în decizia de sancționare sunt expuse motivele pentru care apărările invocate de contestator nu au fost reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs contestatorul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că nu i-au fost luate în con siderare apărările formulate, astfel că hotărârea este subiectivă și fără susținere în raport cu prevederile legale, în sensul că nu s-a ținut seama de faptul că potrivit sarcinilor de serviciu era imposibil ca el să calce pe tablele ori plăcile care sunt întinse de utilajul pe care lucrează ca operator principal.
Recurentul a mai arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei și că această eroare a rezultat în urma cercetării superficiale și a neluării în seamă a apărărilor sale din timpul cercetării disciplinare.
Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că cercetarea prealabilă a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 75 alin. 2 din CCM unic la nivel național.
Legal citată intimata SC SA Sad epus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin decizia nr.3022/12.11.2007 a SC SA S recurentul reclamant - a fost sancționat disciplinar în condițiile prevăzute de art.264 alin.1 lit.d din codul muncii cu diminuarea salariului cu 10% pe o lună, pentru încălcarea prevederilor art.12, 56, 65 din, art.95 anexa nr.21 pct.4 din CCM, unde sunt prevăzute obligațiile de a realiza sarcinile și atribuțiile de serviciu în condiții corespunzătoare din punct de vedere cantitativ, calitativ și la termenele stabilite, obligația de a lua toate măsurile necesare pentru respectarea procedurilor și tehnologiilor de fabricație și realizarea programului de producție, sub aspect cantitativ, calitativ și pe sortimente, obligația de a respecta procedurile interne de lucru în vigoare, obligația de a informa operativ, șeful direct despre existența oricărei probleme, care poate să deregleze procesul de producție legată de funcționarea și exploatarea mașinilor.
Curtea reține că pentru a intervenii răspunderea disciplinară, se impune ca salariatul să săvârșească cu vinovăție o abatere disciplinară.
Elementele esențiale ale răspunderii disciplinare sunt următoarele: calitatea de salariat, existența unei fapte ilicite, săvârșirea faptei cu vinovăție, prejudiciul și legătura de cauzalitate între faptă și rezultat. Absența oricăreia dintre acestea face ca abaterea, și pe cale de consecință, răspunderea să nu poată exista.
Angajatorul nu a probat elementele constitutive ale abaterii disciplinare, respectiv încălcarea obligațiilor de serviciu și vinovăția recurentului.
Nota privind referatul întocmit de Direcția Calitate AI (filele 22-25, dosar fond) și Referatul întocmit de Serviciul Inspecția Calității AI Primar, în lipsa unor mijloace de probă directe care să fi fost administrate în fața instanței nu fac dovada faptului că recurentul se face vinovat de nerespectarea calității suprafeței tablelor livrate de SC SA S, respectiv că ar fi făcut zgârieturi adânci și urme de încălțăminte acestora și că astfel a produs un prejudiciu angajatorului.
Săvârșirea faptei ilicite de către salariat este condiția necesară pentru existența răspunderii disciplinare.
Potrivit art.263 alin.2 codul muncii abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Curtea, reține că întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare, recurentul nu va răspunde disciplinar, astfel reținându-se că sentința este netemeinică, în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite contestația și va anula decizia de sancționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul -, împotriva sentinței civile nr. 259 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
Modifică sentința în sensul că admite contestația și anulează decizia de sancționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.DV
Ex.4/MC/3.07.2008
Jud. fond I și M
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 960/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1819/2008. Curtea... → |
|---|
