Contestație decizie de sancționare. Decizia 515/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 515/R/2008
Ședința publică din data de 4 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta recurentă - GAZ DISTRIBUȚIE Tîrgu împotriva sentinței civile nr. 1991 din 08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de avocat G, cu delegație la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul intimatului declară că nu are de formulat cereri în probațiune.
Nefiind de formulat cereri prealabile sau de invocat excepții, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului pune concluzii de respingere a recursului, arătând în esență că prin decizia de sancționare emisă de pârâtă nu s-a indicat în mod concret nici un element pentru a se verifica în concret care este fapta săvârșită și prin urmare nu s-a stabilit nici gradul de vinovăție, nu s-a dovedit nici o legătură de cauzalitate, iar prin recursul formulat se încearcă doar a se da o altă motivare sancțiunii aplicate. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.1991/8 oct.2007, Tribunalul Cluja admis contestația formulată de și în consecință s-a dispus anularea Deciziei de sancționare nr.47/26 februarie 2007 emisă de SC E-- GAZ ROMANIA SA Tg.
Intimata a fost obligată să restituie contestatorului sumele de bani reținute în temeiul deciziei de sancționare.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Contestatorul are calitatea de angajat pe post de șef distinct la societatea intimată.
Prin Decizia nr.47/26 februarie 2007 emisă de societate, contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe două luni (martie și aprilie 2007) reținându-se că acesta nu a coordonat corespunzător activitatea subordonaților săi, la aceștia identificându-se consumuri de gaz declarate diferit față de consumul înregistrat în realitate iar sigiliul de pe integratorul numitei era rupt.
S-a reținut că decizia contestată este nelegală, întrucât nu cuprinde o descriere concretă a faptei ce constituie abaterea reținută precizarea acesteia ca fiind necoordonarea corespunzătoare a activității fără descrierea faptelor nefiind suficientă. Pe de altă parte, nu s-a arătat nici culpa contestatorului în ceea ce privește ruperea sigiliului de pe integratorul dnei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs societatea pârâtă - GAZ DISTRIBUȚIE Tg.M criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele aflate la 2-4 s-a arătat că, prima instanță a pronunțat sentința urmare unei greșite interpretări a actelor normative aplicabile în cauză, în sensul în care, s-a reținut nulitatea deciziei de sancționare, deși aceasta conține precizarea concretă a faptei săvârșite, care a fost recunoscută de către contestator. Pe de altă parte, chiar instanța în motivare reține că sancțiunea s-a aplicat pentru neverificarea activității angajaților din subordine, la care s-au descoperit consumuri de gaz declarate diferit față de consumul înregistrat în realitate.
S-a solicitat de asemenea examinarea cauzei sub toate aspectele având în vedere dispozițiile art.304 indice 1.proc.civ.
Recursul a fost declarat de SC - GAZ Tg. M, scriptul fiind însă semnat de o persoană fără calitate de reprezentant legal al societății ( - Legislația muncii 4).
Prin scriptul aflat la 14, societatea comercială, prin reprezentantul legal și-a însușit recursul declarat împotriva sentinței.
Recursul nu este întemeiat.
Astfel, prin decizia nr.47/26 februarie 2007 contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 10% pe timp de 2 luni (martie și aprilie 2007) în temeiul art.264 alin.1 lit.d din muncii, coroborat cu art.159 alin.1 lit.d din Contractul colectiv de muncă.
S-a reținut "în fapt" că angajatul nu a coordonat în mod corespunzător activitatea subordonaților săi, la aceștia identificându-se consumuri de gaz declarate diferit față de consumul înregistrat în realitate, iar la doamna sigiliul de pe integrator era rupt.
Se mai reține că, contestatorul "avea ca sarcină verificarea consumului angajaților săi, precum și calitatea muncii desfășurate de aceștia".
Așa cum s-a descris abaterea în cuprinsul deciziei de sancționare, nu cuprinde date concrete - coordonarea necorespunzătoare a activității subordonaților săi fiind o exprimare generală, neputând fi identificată prin fapte concrete de natură a produce tulburări ale bunului mers al întreprinderii sau pagube materiale.
Nefiind precizată nici data sau perioada în care fapta (faptele) a fost săvârșită, instanța nu poate verifica nici respectarea termenului în care angajatorul poate dispune sancțiunea, conform art.268 din muncii.
În aceste condiții, constatarea nulității deciziei de sancționare pentru lipsa elementelor obligatorii precizate de textul art.268 muncii apare a fi o soluție legală și temeinică.
Recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC - GAZ DISTRIBUȚIE TÂRGU împotriva sentinței civile nr. 1991 din 08.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./2ex.
09.04.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Gabriella Purja, Marta Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2242/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2161/2008. Curtea... → |
|---|
