Contestație decizie de sancționare. Decizia 543/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 543
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata ROMÂNIA SA (FOSTA DAEWOO AUTOMOBILE ROMANIA SA), împotriva sentinței civile nr.3014/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator PRIN SINDICATUL AUTOMOBILE C, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru recurenta intimată, și consilier juridic, pentru intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă de către intimatul contestator, prin serviciul arhivă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, solicită, în principal, admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
Consilier juridic, pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința 6464/2008, instanța a admis excepția prescripției și a anulat decizia.
În termen legal a declarat recurs SC ROMÂNIA criticând sentința ca nelegală și netemeinică.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 3366/2009 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza la rejudecare la aceiași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Nu s-a solicitat administrarea de alte probatorii.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 3014 de la 12 octombrie 2009 admis contestația formulata de contestatorul prin Sindicatul Automobile C, in contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA -
A anulat decizia și a dispus restituirea sumei reținute actualizată la momentul plății.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 62/26.06.2008 contestatorul a fost sancționat cu diminuarea salariului cu 5% pe o luna, conform art. 88/C/3 din si art. 264 alin 1 lit. d din Codul Muncii.
S-a reținut in sarcina contestatorului ca acesta, având funcția de operator supraveghere si pază la Secția Motor nu a montat sorbul de ulei la un motor, fapt ce a condus după spusele intimatei la deteriorarea si a altor piese
Tribunalul a reținut căart. 268alin. (2) din Codul Muncii prevede expres, elementele ce trebuie să se regăsească obligatoriu în decizia de aplicare a unei sancțiuni disciplinare, în caz contrar decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută.
Unul din aceste elemente este menționat la lit. c) și îl reprezintă inserarea în decizie a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările salariatului în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiileart. 267alin. (3) din Codul Muncii, nu a fost efectuată cercetarea.
În cauză, în decizie nu se regăsesc motivele pentru care intimata a înlăturat apărările contestatorului, singura referire mai mult decât succintă, este că "susnumitul nu arătat motive de natură să înlăture sancțiunea propusă"fila 4. Care au fost considerentele angajatorului pentru care s-a ajuns la această concluzie, nu au fost prezentate în cuprinsul deciziei.
Or, nota explicativă dată cu ocazia convocării este motivată (fila 23), iar cu toate acestea, apărările invocate de contestator nu au fost deloc analizate.
În această situație nu prezintă relevanță susținerile intimatei, în sensul că s-ar fi încălcat prevederile regulamentului intern, întrucât motivele de înlăturare a apărărilor contestatorului trebuiau precizate concret în decizie.
Prin urmare, nefiind precizate motivele pentru care s-au înlăturat apărările contestatorului prezentate în nota explicativă, instanța a apreciat că potrivit art. 268(2) lit. c CM, decizia emisă este lovită de nulitate. Astfel, instanța a anulat decizia contestată.
Ținând cont că s-a apreciat asupra neegalității măsurii aplicate, instanța a obligat intimata să restituie suma reținută actualizată la momentul plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata România(fostă DAEWOO AUTOMOBILE ROMÂNIA SA) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat în esență că instanța a reținut în mod greșit că decizia nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului, deoarece acesta nu s-a apărat în nici un fel, așa cu reiese din nota explicativă dată de acesta.
O altă critică a vizat faptul că instanța a dispus în mod greșit ca intimata să restituie suma reținută actualizată la momentul plății, în condițiile în care acesta și-a ridicat suma respectivă încă din 23 04 2009 așa cum reiese din ordinul de plată nr. 12202/23 04 2009.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Așa cum a arătat instanța de fond decizia nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului, intimata arătând în decizie doar că prin nota explicativă susnumitul nu a arătat motive de natură să înlăture sancțiunea propusă.
Susținerile recurentei în sensul că acesta nu și-a făcut nici o apărare nu sunt fondate, contestatorul arătând că la diferite intervale de timp a lucrat și la alte posturi, iar în momentul când a început lucrul la postul respectiv stopărul era jos.
Intimata avea obligația să arate de ce aceste susțineri nu sunt de natură a înlătura vinovăția acestuia, lucru pe care nu l-a făcut.
Nici critica privind obligarea acesteia la restituirea sumei reținute, actualizate la data plății nu este întemeiată.
La dosar nu există dovada că intimatul -contestator a primit suma respectivă la dat arătată de către intimata-recurentă, astfel că în mod legal instanța a pronunțat hotărârea respectivă.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 312 Cod pr. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata ROMÂNIA SA (FOSTA DAEWOO AUTOMOBILE ROMANIA SA), împotriva sentinței civile nr.3014/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator prin SINDICATUL AUTOMOBILE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
08.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 7512/2009. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 1343/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
