Contestație decizie de sancționare. Decizia 6319/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6319
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata SC G SA, împotriva sentinței nr. 2637 din 20 mai 2009, pronunțată de tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, lipsind recurentul intimat SC G SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul reclamant, a invocat excepția tardivității recursului.
Instanța, a acordat cuvântul asupra excepției invocate.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
tribunalul Gorj prin sentința nr. 2637 de la 20 mai 2009 admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata, G"
A anulat decizia nr.103/20.11.2008 emisă de intimata, G"
A respins cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul este salariatul unității intimate în funcția de consilier juridic la M, fiind sancționat cu avertisment scris prin decizia contestată pe motiv că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile de serviciu așa cum sunt prevăzute în fișa postului, respectiv nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate de instanțele de fond pentru a reprezenta interesele legitime ale societății.
Conform contractului individual de muncă, petentul și-a început activitatea la data de 01.11.2007( fila 6 din dosar), fiind subordonat șefului M( fișa postului de la fila 18). În cursul anului 2008, societatea angajatoare - Maf ost parte în calitate de reclamantă în mai multe dosare înregistrate pe rolul Judecătoriei Motru, dosare având ca obiect pretenții, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata diferitelor sume de bani reprezentând restanțe la plata facturilor pentru serviciul de furnizare apă potabilă și canalizare (adresa nr.136/23.02.2009 privind situația litigiilor în care este parte SC SA- M - fila 44 din dosar).
În dosarele nr.2514, 2516, 2517, 2518, 2532, 2533, 2536, 2537, 2538, - ale Judecătoriei Motru au fost pronunțate soluții de anulare ca netimbrate a acțiunilor formulate de M sau instanțele de judecată au luat act de renunțarea societății la acțiunile promovate(filele 46-54 din dosar).
A mai reținut instanța că societatea avea obligația de a timbra corespunzător acțiunile introduse pe rolul Judecătoriei Motru, taxele de timbru pentru dosarele enumerate mai sus ridicându-se la sume foarte mari astfel că, contestatorul, ca reprezentant al societății în calitate de consilier juridic, a depus la instanță cereri de renunțare la acțiuni sau nu a achitat taxele de timbru aferente.
De altfel, societatea avea posibilitatea să recupereze debitele pe calea somației de plată, procedură care este mult mai rapidă și presupune achitarea unei taxe de timbru în cuantum foarte mic.
Astfel a intervenit o înțelegere între contestator și șeful centrului M în sensul că primul nu s-a mai prezentat la termenele de judecată în dosarele aflate pe rolul Judecătoriei Motru sau a renunța la acțiuni, având în vedere că scopul promovării cererilor de chemare în judecată a fost acela de a-i determina pe debitori să achite datoriile, unii dintre aceștia achitând integral debitele, alții plătind parțial sume importante din debit.
Față de considerentele expuse mai sus, raportat la declarația martorului, instanța a admis în parte contestația și a anulat decizia nr.103/20.11.2008 emisă de intimată, și a respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata SC G SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul menținerii Deciziei nr.103/20.11.2008 emisă de SC G SA
Prin motivele de recurs depuse pe data de 29 iunie 2009, intimata a arătat că, în fapt, petentul a fost sancționat în conformitate cu prev.art-264 lit.a din Lg.53/2003 cu "Avertisment scris" pentru săvârșirea abaterii disciplinare prev.de art.42 lit.c din Regulamentul Intern al SC G SA, pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu prevăzute în fișa postului.
De asemenea, motivele pe care le-a invocat reclamantul pentru a justifica lipsa de la termenele de judecată nu se susțin. Astfel. lipsa robei este o justificare puerilă, în condițiile în care obținerea acesteia era obligația profesională a consilierului juridic, societatea putând eventual să îi deconteze acestuia cheltuielile ocazionate cu achiziționarea robei.
În mod eronat s-a susținut în cererea de chemare în judecată că nu directorul general al SC G SA ar fi trebuit să emită decizia de sancționat, ci șeful, în condițiile în care reprezentantul legal al societății este directorul general, neavând personalitate juridică.
Împrejurarea că între contestator și șeful Mai ntervenit înțelegerea ca primul să nu se mai prezinte la termenele de judecată aflate pe rolul Judecătoriei Motru, sau a renunța la acțiuni, nu poate fi justificată de faptul că scopul promovării cererii de chemare în judecată este acela de a "determina" debitorii să achite datoriile, ci de a recupera în întregime valoarea debitului restant urmând toate procedurile prevăzute de lege.
Recursul este tardiv.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 301 Cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 10.06.2009, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 29.06.2009, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de intimata SC G SA, împotriva sentinței nr. 2637 din 20 mai 2009, pronunțată de tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.AS/2 ex/23.11.2009
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 163/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1950/2009. Curtea... → |
|---|
