Contestație decizie de sancționare. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 676/R-CM
Ședința publică din 03 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.67 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimata - SUD SRL -.V, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, modificarea în totalitate a sentinței de fond în sensul anulării deciziei nr.5/29.01.2008 emisă de intimată și obligarea acesteia să-i restituie banii reținuți pe luna ianuarie 2008.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 25.02.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă - Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr- contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 5/29.01.2008 emisă de intimata - SUD SA B, solicitându-se ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună anularea deciziei și obligarea intimatei la restituirea sumei de bani reținută pe luna ianuarie 2008.
In motivarea contestației s-a susținut că prin decizia nr.5/29.01.2008 emisă de intimată s-a reținut că ar fi fost contestatorul în posesia referatului întocmit de către doamna, timp de câteva zile. Sub acest aspect s-a precizat de către contestator că discuțiile de la Comisia de disciplină au durat aproximativ două ore, iar primul punct discutat a fost să se prezinte probele prin care s-a considerat că se face dovada faptelor cu caracter de abatere disciplinară, cum ar fi: anexa l, anexa 2, anexa 3, anexa 4, anexa 6, anexe care sunt precizate în referatul pe care contestatorul îl depune la dosar și care a fost întocmit de către doamna.
Contestatorul a precizat că anexele menționate nu i-au fost prezentate și nici comunicate, astfel încât nu cunoaște cum a săvârșit abaterile disciplinare care i s-au reținut în sarcină.
S-a invocat și faptul că liderul de sindicat, consilierul juridic, a pus în dezbaterea Comisiei de disciplină așa cum se menționează în procesul verbal din 28.01.2008 al Comisiei de disciplină punctul de vedere al acestuia, însă nu a fost luat în discuție acest punct de vedere și s-a trecut la discutarea unor probleme profesionale menționate într-un referat întocmit de către contestator și adresat directorului.
Astfel, s-a susținut că potrivit prevederilor art. 268 alin.2 lit. a, c din Codul muncii, în decizia nr.5/29.01.2008 ar fi trebuit în mod obligatoriu să fie descrise faptele și motivate pentru a-i dat posibilitatea contestatorului să cunoască abaterea disciplinară care i se imputa că a săvârșit-
Contestatorul a cerut să se constate modul samavolnic de sancționare a lui, fără a se produce de către angajator probe și motivații întemeiate.
Intimata - SUD SA Baf ormulat întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art.115 Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și a invocat următoarele apărări:
Prin referatul întocmit de către d-na ing. la data de 11.01.2008 au fost semnalate conducerii societății o serie de deficiențe în activitatea desfășurată de către contestator.
Ca urmare a acestui referat, comisia de anchetă disciplinară s-a reunit în data de 28.01.2008, ocazie cu care a adus la cunoștința contestatorului toate nemulțumirile conduceri societății față de activitatea acestuia, o copie de pe referat fiindu-i înmânată cu câteva zile înainte contestatorului, tocmai pentru a lua cunoștință de faptele care-i sunt imputate și pentru a fi pregătit să-și formuleze apărări.
Nu s-a putut purta un dialog cu contestatorul, în mod constructiv, după cum nici acte sau argumente în apărarea sa nu au fost produse de către acesta.
Membrii comisiei, mai puțin liderul de sindicat, au concluzionat că nu au fost îndeplinite de către contestator în mod corespunzător sarcinile de serviciu, în sensul că are permanent o atitudine refractară în realizarea atribuțiilor de serviciu, fiind preocupat mai mult și ocupându-și timpul de lucru cu semnalarea unor deficiențe, fără a oferi și soluții viabile pentru soluționarea acestora, întocmind documentații tehnice fără respectarea avizelor date, realizând unele proiecte cu încălcarea normativului în vigoare și care au fost respinse ca necorespunzătoare și desfășurând o activitate redusă pe durata unui an de zile.
S-a susținut totodată prin întâmpinare că, pentru a se ajunge la această concluzie, s-a analizat activitatea contestatorului în decursul întregului an 2007 și că, decisiv pentru luarea deciziei de sancționare a fost faptul că pentru ultimele două proiecte întocmite de către contestator s-a dat aviz de "necorespunzător " din partea verificatorului tehnic atestat, ing. G, de la - SRL. Contestatorul, în loc că corecteze deficiențele semnalate de verificatorul tehnic, mai ales că se plătise o taxă de verificare, a mers la Pitești la o persoană fizică cu care intimata nu avea contract de prestări servicii și a mai plătit încă o dată la aceasta pentru a-i data avizul de corespunzător (punctele 7 și 8 din referat ), astfel ajungându-se la luarea deciziei de sancționare cu 10 % pe o lună.
S-a invocat prin aceeași întâmpinare faptul că se manifestă de către contestator rea credință atunci când susține că nu i-au fost prezentate acte, în condițiile în care cunoaște foarte bine faptul că i-au fost respinse proiectele și tocmai de aceea a mers să ia aviz de la Pitești.
Prin urmare, faptele enumerate în referat reprezintă o prezentare a activității de-a lungul întregului an a contestatorului, iar luarea deciziei de sancționare s-a făcut numai pentru abaterile de la punctele 7 și 8 din referat, suficiente de altfel pentru aplicarea sancțiunii, fapte petrecute în lunile noiembrie - decembrie 2007.
Ulterior, intimata prin notele de ședință depuse la data de 11.03.2008 a susținut că își completează întâmpinarea cu următoarele precizări:
Cu ocazia efectuării cercetării disciplinare prealabile declanșată prin referatul nr. l din 11.01.2008, contestatorul a avut posibilitatea să formuleze apărări în favoarea sa, însă a refuzat să facă orice declarație în scris prin care să-și precizeze punctul de vedere referitor la faptele care i se impută, susținând doar verbal că nimic din ceea ce cuprinde referatul sesizator nu este adevărat. Intrucât contestatorul nu a făcut nici o apărare în favoarea sa, s-a consemnat acest lucru în procesul verbal întocmit.
Afirmația contestatorului că nu cunoaște " cum a săvârșit abaterile disciplinare " este generată doar de lipsa motivelor de contestare a deciziei de sancționare. In calitatea sa de salariat al biroului "Studii tehnice și economice de rețea " ( ) are ca sarcină întocmirea pe documentații fiind răspunzător de corectitudinea acestora, iar criteriul de performanță în funcție de care este apreciată calitatea muncii sale îl reprezintă calitatea proiectelor și documentațiilor. In momentul în care lucrările contestatorului primesc aviz de necorespunzător de la expertul, este evidentă calitatea muncii sale.
Prin aceleași note de ședință s-a solicitat de către intimată să se observe faptul că toate dispozițiile legale au fost respectate pe parcursul derulării procedurii prealabile emiterii deciziei de sancționare. In acest context, intimata a susținut că aprecierea contestatorului cu privire la " modul samavolnic de sancționare " este nefondată și profund subiectivă.
La termenul de judecată din data de 22.04.2008 intimata - SUD SA a depus alte note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în raport de care a solicitat respingerea contestației formulată de contestator împotriva ei.
S-a invocat în susținerea excepției faptul că, în data de 18.02.2008, Tribunalul București, prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea de modificare a statutului - SUD B și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la denumirea firmei, a domeniului de activitate principală, a obiectului de activitate.
Începând cu această dată există - SUD SA B și a fost creată o nouă societate comercială - SUD RETELE SRL B, cu număr de înregistrare J40/2728/18.02.2008 și cod unic de înregistrare -.
Contestatorul, șeful ierarhic al contestatorului și persoana care a emis decizia sunt salariați ai - SUD RETELE SRL B, societate care a preluat drepturile și obligațiile specifice dreptului muncii existente în sarcina societății din care s-a desprins.
Întrucât plângerea contestatorului este formulată în data de 25.02.2008 după înființarea - SUD RETELE SRL, s-a considerat că aceasta trebuia să fie îndreptată împotriva angajatorului și nu împotriva - SUD SA B, care nu are nici o relație juridică cu contestatorul.
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2008 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - SUD SA și, la cererea contestatorului, a fost introdusă în cauză în calitate de intimată - SUD RETELE SRL.
Prin întâmpinarea formulată de - SUD RETELE SRL s-a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și au fost invocate în apărare următoarele argumente:
Contestatorul cunoștea la data introducerii plângerii situația de fapt generată de către divizarea parțială a - SUD SA, iar introducerea din oficiu a intimatei în cauză excede cadrul procesual stabilit de codul d e procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei s-a menționat faptul că în urma referatului întocmit de ing., prin care au fost semnalate deficiențele sesizate în urma analizei activității contestatorului, comisia de cercetare disciplinară prealabilă s-a reunit la data de 28 ianuarie 2008, dată la care a fost convocat în scris și contestatorul.
Deși i se comunicase o copie a referatului cu câteva zile înainte de data stabilită, în momentul prezentării în fața comisiei, contestatorul a refuzat orice dialog și a refuzat să facă orice apărarea în favoarea sa.
Ca urmare a analizării punctuale a aspectelor sesizate, comisia a considerat că, prin refuzarea participării la recepție și la controlul fazelor determinante la unele lucrări ( extindere rețea și branșament Bl.7,. A, întregire conductă PR intersecția - cu - ), prin neîntocmirea referatului la sfârșitul lucrărilor pentru care a semnat procese verbal de recepție, prin întocmirea de documentații respinse de către verificatorul, prin tergiversarea neîntemeiată a termenului de finalizare a lucrărilor, prin adoptarea de soluții neeconomice și contrare prevederilor tehnic de proiectare și execuție NT-, contestatorul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.164 lit. a (realizarea atribuțiilor ce îi revin la locul de muncă în conformitate cu fișa postului ) din contractul colectiv de muncă aplicabil.
De asemenea, prin semnarea de procese verbale de control a fazelor determinate, iar ulterior solicitarea de sondaj ( înlocuire conductă RP Zona l Mai), prin semnarea de procese verbale de recepție, iar ulterior sesizarea de neconformități ( referatul nr.7180/4.12.2007 - înlocuirea și sistematizare conductă și branșament UFET - Cămin Banca Agricolă - CT 1 ), prin ignorarea cerințelor verificatorului agregat de societatea intimată și solicitarea verificărilor proiectelor în cauză de către un alt verificator, contestatorul se face vinovat de4 încălcarea prevederilor art. 164 lit. c din Contractul colectiv de muncă aplicabil. ( să respecte ordinea și disciplina la locul de muncă, să nu împiedice prin activitatea sau inactivitatea sa activitatea altor salariați ).
Cu toate că i s-a precizat faptul că are posibilitatea de a formula apărări în favoarea sa, contestatorul a refuzat să facă orice declarație în scris prin care să-și precizeze punctul de vedere referitor la faptele care formează obiectul cercetării disciplinare, susținând doar verbal că nimic din ceea ce cuprinde referatul sesizator nu este adevărat. Întrucât contestatorul nu a făcut nici o apărarea în favoarea lui, s-a consemnat acest lucru în procesul verbal întocmit.
S-a susținut prin aceea și întâmpinare că afirmația contestatorului în sensul că nu cunoaște "cum a săvârșit abaterile disciplinare " este generată doar de lipsa motivelor de contestare a deciziei de sancționare. In calitatea sa de salariat la Biroul are ca sarcină de serviciu întocmirea de documentații, fiind răspunzător de corectitudinea acestora, iar criteriul de performanță în funcție de care este apreciată calitatea muncii sale este calitatea proiectelor și a documentațiilor. De asemenea, s-a solicitat să se analizeze procedura de cercetare disciplinară, precum și decizia nr. 5/29.01.2008, prin prisma dispozițiilor art. 267 și 268 alin.2 din Codul muncii și să se observe faptul că au fost respectate toate dispozițiile legale în derularea procedurii prealabile a aplicării sancțiunii precum și la emiterea deciziei.
Prin sentința civilă nr.67 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.5/29.02.2008 emisă de intimata - SUD SA B, după divizare, succesoare în drepturi și obligații specifice societății din care s-a desprins fiind - Sud Rețele SRL; a fost sancționat disciplinar contestatorul cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o lună (ianuarie 2008), conform art.264 alin.1 lit.d Codul muncii și art.166 alin.1 lit.d din contractul colectiv de muncă.
S-a consemnat în motivarea deciziei că sancțiunea se aplică având în vedere referatul din data de 11.01.2008 încheiat de ing. - inginer șef Inginerie, privind neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor de serviciu de către contestator, după cum urmează:
- a semnat procese verbale de fază determinantă pentru montarea conducte în șanț înainte de astupare, iar la recepția lucrării a solicitat sondaj (înlocuire conductă gaze naturale RP Zona l Mai între și -.-V );
2- a semnat procese verbale la terminarea lucrării, iar apoi a făcut sesizări de neconformității prin referatul nr.7180/4.12.2007 ( înlocuire și sistematizare conductă gaze naturale și branșamente UFET- Cămin Banca Agricolă - CT l Orașul; interconectare sistem de distribuție a Municipiului D cu sistemul Comunei );
3- a refuzat participarea la recepție și la fazele determinante la lucrările proiectate de el, acestea fiind semnate de către șeful de birou sau sunt nesemnate ( exemplu - extindere rețea și branșament Bl. 7,. A, -.-V; întregire conductă PR între str. - și str. - );
4- adoptă soluții tehnice neeconomice și contrar prevederilor NT--01/2004; soluție montare tub protecție PE; soluție montare branșament. 7. A -.-V;
5- nu întocmește referat la sfârșitul execuției lucrării pentru lucrările la care a semnat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor;
6- a întocmit documentații de proiectare ce au fost respinse în mod repetat de către verificatorul ( referatele cu numerele 229, 230/30.12.2007 - extinderi conducte str. - -, -.-V -, str. -, -.-V -;
7- deși exista un contract în derulare privind verificarea proiectelor pentru punctul de lucru -.-V, a solicitat verificarea a proiectelor de către in verificator cu care intimata nu avea contract de verificare, lucrării pentru care s-a plătit taxa de verificare de două ori;
8- se întâmpină dificultăți de comunicare cu compartimentele cu care interacționează și nu respectă programul de lucru ( solicită documente la compartimentul C, documente care se află în arhivă );
9- tergiversarea termenului de finalizare a lucrărilor cu motive neîntemeiate.
Prin aceeași decizie s-a consemnat că, deși a fost câteva zile în posesia referatului întocmit de către doamna și a cunoscut acuzațiile care i se aduc, contestatorul nu a făcut o declarație scrisă cu privire la obiecțiile sale, dar a declarat verbal că nu recunoaște nimic din cele sesizate în referat, fără a produce probe și motivați întemeiate în acest sens.
Comisia de disciplină, mai puțin reprezentantul sindical, în urma discuțiilor purtate cu contestatorul, a concluzionat că acesta a dat dovadă de ineficiență în activitatea pe care o desfășoară, are o atitudine refractară în realizarea sarcinilor de serviciu, fiind preocupat mai mult să semnaleze deficiențe, fără să ofere și soluții viabile pentru soluționarea acestora, întocmește documentații tehnice fără respectarea avizelor date, realizează unele proiecte cu încălcarea gravă a normativului în vigoare și desfășoară o activitate redusă pe durata unui an de zile.
Față de faptele cuprinse în decizia dedusă judecății, ca reprezentând abateri disciplinare săvârșite de către contestator, având în vedere și dispozițiile art.263 alin.1 și 2 și art.268 alin.1 și 2 Codul muncii, cât și înscrisurile depuse la dosar și martorii audiați în cauză, tribunalul a reținut că decizia a fost legal emisă.
Astfel, au fost semnate de către contestator procese verbale de fază determinată pentru montarea de conducte în șanț înainte de astuparea în zona 1 Mai din -.V, au fost semnate procesele verbale de terminare a lucrărilor, iar apoi au fost făcute sesizări pentru neconformitate.
De asemenea, contestatorul a refuzat participarea la recepție și la fazele determinate ale lucrărilor proiectate de acesta la extinderea de rețea și branșamentul blocului 7,.A din -.
S-a făcut dovada că au fost întocmite de către contestator documentații de proiectare care au fost respinse de către verificatorul, iar în ciuda faptului că există un contract în derulare privind verificarea proiectelor pentru punctul de lucru -.V al societății intimate, contestatorul a solicitat verificarea a proiectelor de către un verificator cu care intimate nu avea contract de verificare, astfel încât a fost necesară plata de două ori a taxei de verificare, în mod nejustificat.
În atare condiții, instanța de fond a apreciat că sancțiunea disciplinară aplicată reprezintă consecința mai multor abateri disciplinare reținute în sarcina contestatorului, iar multitudinea acestora justifică caracterul mai grav al sancțiunii.
S-a reținut, totodată, că punctul de vedere al liderului de sindicat al cărui membru este contestatorul a fost consemnat în procesul verbal încheiat de comisia de disciplină în data de 28.01.2008 și că legea nu prevede obligativitatea consemnării acestui punct de vedere în decizia de sancționare, ci doar dreptul pe care salariatul îl are de a fi asistat de către un reprezentant al sindicatului.
Faptele reținute în sarcina contestatorului ca abateri disciplinare au fost precizate în mod explicit în decizia dedusă judecății și astfel au fost respectate prevederile art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii.
Cât privește pretinsa încălcare a prevederilor art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, tribunalul constatat că în decizia atacată a fost cuprinsă mențiunea că nu a fost făcută de către contestator o declarație scrisă cu privire la obiecțiunile sale, însă, contestatorul a declarat verbal că nu recunoaște nimic din cele care îi sunt reținute în sarcină drept abateri disciplinare, iar în aceste condiții nu se putea face o altă consemnare în decizie, decât cea pe care intimata a realizat-
Pentru toate aceste considerente s-a dispus respingerea contestației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul, care o critică pentru nelegalitate, invocând prevederile art.3041Cod pr.civilă, după cum urmează:
1.- Instanța nu a motivat ceea ce a susținut prin cererea de chemare în judecată, în sensul că, potrivit art.268 alin.2 pct. a din Codul muncii în decizia de sancționare era obligatoriu să fie descrise faptele;
2.- Motivarea instanței de la pagina 9 din sentință referitoare la punctul de vedere al liderului de sindicat este netemeinică, întrucât acest lider de sindicat este apărătorul său;
3.- Greșit s-a motivat că s-a făcut dovada cu înscrisuri și martori că a semnat procesele verbale de terminare a lucrărilor, iar apoi au fost făcute sesizări pentru neconformitate, deoarece nu a semnat procesul verbal de terminare a lucrărilor din zona 1 Mai, în referatul înregistrat sub nr.718/2007 la intimată a precizat că se întârzie nejustificat recepția tehnică la terminarea lucrărilor, deci nu a făcut sesizări pentru neconformitate, însă a cerut să se efectueze sondaje, dat fiind faptul că i s-a cerut să elimine niște lucrări, deși acestea erau corespunzătoare;
4.- Greșit s-a reținut că a refuzat să participe la recepție și la fazele determinante ale lucrărilor proiectate la extinderea de rețea și branșamentul blocului 7, întrucât din actele dosarului rezultă că refuzat să întocmească dispoziția de șantier prin care se modifică proiectul pe care-l întocmise inițial;
5.- Greșit se motivează că s-a făcut dovada faptului că a întocmit documentații de proiectare care au fost respinse de verificatorul, deoarece în data de 20.01.2009 a plecat la Pitești pentru verificarea a proiectelor cu acordul șefilor ierarhici superiori;
6.- S-au încălcat dispozițiile art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, deoarece în decizia contestată nu sunt trecute motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației.
Recursul este nefondat.
Astfel, prima critică invocată nu poate fi reținută, întrucât instanța de fond a analizat cele susținute către contestator - în sensul că decizia atacată nu cuprinde faptele pentru care a fost sancționat - și a reținut, așa după cum rezultă din considerentele sentinței (230) că "faptele reținute în sarcina contestatorului caa bateri disciplinare au fost precizate în mod explicit în decizia dedusă judecății, făcându-se trimitere la fapte concrete determinate prin referirile care au fost făcute cu privire la fiecare în parte prin exemple clare care au fost menționate punctual în decizia de concediere, fiind respectate prevederile art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii ".
Această critică, ce poate fi încadrată în dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă nu poate fi reținută atât datorită faptului că instanța de fond s-a pronunțat pe această susținere a contestatorului, cât și față de conținutul deciziei de sancționare, în care sunt enunțate detaliat un număr de nouă abateri disciplinare care au condus la sancționarea contestatorului iar în atare situație au fost respectate prevederile art.268 alin.2 pct.a din Codul muncii, așa cum bine a reținut și tribunalul.
Nu se verifică nici următorul motiv de recurs.
Din acest punct de vedere, Curtea constată că într-adevăr, nu este obligatoriu a se consemna în decizia de sancționare punctul de vedere al reprezentantului sindicatului.
Art.268 alin.2 din Codul muncii arată care sunt elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă o decizie de sancționare, printre acestea nefiind menționată și precizarea punctului de vedere al reprezentantului sindicatului, ceea ce înseamnă că salariatul are numai dreptul de a fi asistat de către un asemenea reprezentant, ceea ce s-a și întâmplat în speță, iar prin procesul verbal încheiat de comisia de disciplină la data de 28.01.2008 s-a consemnat punctul de vedere al reprezentantului sindicatului, care a susținut că faptele imputate contestatorului nu reprezintă abateri disciplinare, acestea nu sunt concrete, neputând fi plasate în timp pentru a putea fi verificate dispozițiile legale referitoare la prescripție iar propunerea de sancționare este nefondată.
Prin motivul trei de recurs, contestatorul susține că nu a semnat procesele verbale de terminare a lucrărilor, ci a adus la cunoștința intimatei prin referatul nr.718/2007 că se întârzie nejustificat recepția tehnică la terminarea lucrărilor.
Și sub acest aspect decizia recurată este legală.
Așa cum a reținut și instanța de fond, cu înscrisurile existente în dosar, coroborat cu depozițiile martorilor audiați în cauză s-a făcut dovada certă că au fost semnate de către contestator procesele verbale de fază determinată pentru montarea de conducte în șanț, înainte de astupare în zona 1 Mai din -.V, au fost semnate procesele verbale de terminare a lucrărilor, după care au fost făcute sesizări pentru neconformitate.
În acest sens sunt depozițiile martorilor audiați în primă instanță, (filele 202-205), cât și procesele verbale de control a calității lucrărilor în faze determinante, de recepție la terminarea lucrărilor și de recepție finală (filele 22 și urm.din dosar), care au fost semnate de către contestator, în calitate de proiectant, după care a făcut sesizări pentru neconformitate, în acest sens fiind referatul nr.718/2007 (fila 213 dosar fond).
Nici următoarele două motive nu pot fi reținute, aceasta în raport de probele administrate în cauză, sus enumerate, coroborate cu procesul verbal încheiat la data de 28.01.2008 de către Comisia de disciplină a societății (576), cât și cu referatul întocmit de Direcția Vest - Punctul de lucru C (7 dosar).
Referitor la ultimul motiv de recurs, este real că potrivit art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii decizia de sancționare trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Numai că, în speță, deși referatul ce conține acuzațiile ce i se aduc a fost câteva zile în posesia contestatorului, acesta nu și-a formulat apărări în scris, ci numai a declarat verbal că nu recunoaște nimic din cele sesizate în referat.
În atare împrejurări, intimata nu putea să consemneze altceva în decizie, respectiv motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului, din moment ce nu și-a formulat asemenea apărări, ci a menționat numai refuzul contestatorului de a formula obiecțiuni la referatul nr.1 din 11.01.2008.
În consecință, sentința atacată este legală, neexistând nici un motiv care să conducă la modificarea acesteia, astfel că în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.67 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
15.04.2009
jud fond.-
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 93/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 194/2009. Curtea de... → |
|---|
