Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 691/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 691
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL C-SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR ȘI C, împotriva sentinței nr.2930 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intimat CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL C-SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR ȘI C prin consilier juridic și intimata contestatoare prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurentul intimat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Avocat pentru intimata contestatoare solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr.2930 din 8 octombrie 2009 admis contestația privind pe reclamanta și pe pârâta Serviciul Public Administrația Piețelor și.
A dispus anularea deciziei nr. 46/27.04.2009 emisă de intimată.
A dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior luării acestei măsuri.
A obligat intimata la plata diferențelor salariale rezultate ca urmarea modificării unilaterale a contractului individual de muncă începând cu data de 27.04.2009 și până la data reintegrării efective și la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractului individual de muncă nr. 203/09.05.2005, contestatoarea a ocupat funcția de contabil șef la C funcție pe are a deținut-o până la data de 01.04.2009.
Prin decizia nr. 46/27.04.2009 emisă de intimată cu data de 01.04.2009 a fost schimbată din funcția de contabil șef în cea de specialitate IA - economist, în cadrul compartimentului financiar-contabilitate.
Urmare acestei schimbări i-a fost retras sporul de conducere de 40%.
Intimata a motivat această decizie pe faptul că autoritatea publică locală a reorganizat și restructurat activitatea prin organigrama și statul de funcții pe anul 2009, aprobată în ședința Consiliului Local al Municipiului C din 02.04.2009.
Intimata a întocmit actul adițional nr. 1/27.04.2009 la contractul individual de muncă nr. 203/19.05.2005, prin care se modifică funcția și indemnizația de conducere pe care a refuzat să-l semneze, nefiind de acord cu aceasta.
Potrivit art. 17 alin. 4 din Codul Muncii "Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. 2 în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract într-un termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris a salariatului, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare rezultă ca posibilă din lege sau contractul individual de muncă".
Preluând dispozițiile dreptului comunitar (Directiva Consiliului cu nr. 91/533/CEE/14.10.1991), Codul Muncii instituie obligație angajatorului ca anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă să informeze persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice.
Față de Directiva Consiliului nr. 91/533/CEE, se observă simplificarea adusă de legiuitor rămase în ceea ce privește modalitatea de realizare a informării, care se justifică prin obligativitatea formei scrise a contractului individual de muncă (art. 16 alin. 1 și 2 din Codul Muncii ) și prin regula conform căreia modificarea acestui contract este posibilă numai prin acordul părților (art. 41 alin. 1 Codul Muncii ).
Executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, iar modificarea unilaterală a acestuia este, în principiu, interzisă, fiind posibilă numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Instanța, în raport de probele existente la dosar, a calificat măsura luată prin decizia nr. 46/27.04.2009 emisă de C drept o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, fiind chiar recunoscută prin întocmirea actului adițional nr. 1/27.04.2009 și nu o transformare a postului.
Prin măsura luată au fost schimbate două elemente esențiale înscrise în art. 17 alin. 2 din Codul Muncii și anume: funcția și salariul pentru care era necesar acordul contestatoarei prin semnarea actului adițional propus de intimată.
Faptul că a semnat noua fișă a postului sau că s-a prezentat la noul loc de muncă nu duce la concluzia acceptării acestuia, deoarece neprezentarea ar fi determinat săvârșirea unei abateri disciplinare ce duce la desfacerea contractului de muncă.
Instanța nu a primit apărarea intimatului că modificarea contractului de muncă al contestatoarei a avut loc în urma modificării organigramei pe anul 2009, prin hotărârea Consiliului Local al Municipiului C și că funcția de contabil șef s-a desființat, iar atribuțiile acesteia i-au fost preluate de directorul economic.
Într-o atare situație, intimatul dacă contestatoarea refuză să semneze actul adițional sau postul disponibil, disponibil, trebuia să procedeze la concediere în temeiul art. 65 alin. 1 și 2 Codul Muncii, dacă desființarea era efectivă și cu o cauză reală și serioasă.
Procedând la trecerea dintr-o funcție de conducere într-una de execuție, cu modificarea salariului, fără acordul salariatei, s-a procedat la o modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, cu încălcarea art. 41 Codul Muncii.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept a admis contestația, a anulat decizia atacată, cu consecința reintegrării pe funcția avută anterior și plata diferențelor salariale indexate și majorate.
În baza art. 274 cod procedură civilă, intimata a fost obligată către contestatoare la 1000 lei cheltuieli de judecată onorariu de avocat, fiind în cuplă procesuală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul Consiliul Local Municipal C - Serviciul Public Administrația Piețelor și C, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice susținând că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că, în cauză a avut loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă deoarece transformarea postului a intervenit ca urmare a reorganizării instituției.
Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C nr. 219/2009 prin care a fost aprobată organigrama și statul de funcții a C pe anul 2009 nu a fost contestată de intimata contestatoare astfel încât s-a probat seriozitatea și realitatea desființării postului de contabil.
Motivul pentru care intimata contestatoare nu a fost concediată, potrivit dispozițiilor art. 65 din Codul Muncii se datorează faptului că transformarea postului din funcția de conducere în funcția de execuție a salariatei a intervenit ca urmare a apariției actului normativ al Consiliului Local al Municipiului C, acesta nefiind contestat de aceasta, mai mult contestatoarea și-a exercitat efectiv sarcinile de serviciu conferite de funcția de execuție prevăzută în organigrama anului 2009.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosar și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă Curtea apreciază că este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 41 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, art. 41 alin. 3 prevăzând că, modificarea contractului individual de muncă se referă la, durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariu, timpul de muncă și timpul de odihnă.
În speță, conform contractului individual de muncă nr. 203/09.05.2005, contestatoarea a fost angajată pe funcția de contabil șef în cadrul Serviciului Public Administrația Piețelor și
Prin decizia nr. 46/27.04.2009 angajatorul i-a modificat unilateral contractul individual de muncă, în sensul că din funcția de contabil șef a fost trecută pe postul de inspector specialitate IA economist, în cadrul compartimentului financiar contabilitate, și salariul deoarece nu i s-a mai acordat sporul de conducere de 40%.
Atât prin întâmpinare depusă la instanța de fond cât și prin motivele de recurs se susține că, modificarea celor două elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv, felul muncii și salariul este urmare a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C de restructurare și reorganizare a activității acestui compartiment.
Cum această modificare a contractului individual de muncă nu se putea face fără acordul salariatei, în mod corect, instanța de fond a dispus anularea deciziei contestate și reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior luării acestei măsuri.
Faptul că nu a fost contestată Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C prin care s-a dispus desființarea postului nu are relevanță deoarece, prin actul normativ emis de autoritatea locală nu pot fi încălcate reglementările legale care vizează relațiile sociale de muncă.
legale care urmăresc asigurarea stabilității raporturilor juridice de muncă apără interesele legitime atât ale salariaților cât și ale angajatorilor.
Stabilirea limitativă a cazurilor și a motivelor pentru care poate avea loc, din inițiativa și din voința unilaterală a angajatorului, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă reprezintă cea mai importantă garanție pentru exercitarea dreptului la muncă.
În situația, în care, a fost desființat postul de contabil șef pe care a fost angajată contestatoarea și aceasta refuza postul de inspector specialitatea IA economist, în cadrul compartimentului financiar contabilitate, recurentul intimat avea posibilitatea să procedeze la concedierea acesteia, în temeiul art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
Motivarea, desființării efective, cât și cauzei reale și serioase a postului de contabil șef, susținută de recurentul intimat, putea fi analizată într-o eventuală contestație formulat împotriva deciziei prin care contestatoare era concediată. și nu în cadrul contestației privind modificarea unilaterală a contractului individual de muncă.
În considerarea celor prezentate, Curtea constată că procedând la trecerea dintr-o funcție de conducere într-una de execuție cu modificarea salariului, fără acordul contestatoarei, constituie o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 din Codul Muncii, astfel încât, în mod corect instanța de fond a dispus anularea deciziei contestate.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de Consiliul Local al Municipiului C - Serviciul Public Administrația Piețelor și
Fiind în culpă procesuală, recurentul intimat va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimata contestatoare, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL C-SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR ȘI C, împotriva sentinței nr.2930 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Obligă recurentul intimat la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud. -/23.02.2010.
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 622/2009. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 730/2009. Curtea de... → |
|---|
