Fişele de evaluare sunt acte administrative ce se bucură de prezumţia legalităţii şi veridicităţii în situaţia în care au fost emise de o autoritate publică şi nu au fost contestate de persoanele îndreptăţire în termen legal.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013
Fișele de evaluare sunt acte administrative ce se bucură de prezumția legalității și veridicității în situația în care au fost emise de o autoritate publică și nu au fost contestate de persoanele îndreptățire în termen legal.
În situația în care înscrisurile au fost emise și depuse de pârât, autoritate publică locală, și au fost certificate, depunerea fișelor de evaluare în original nu prezintă nici o relevanță, cu atât mai mult cu cât aceste fișe de evaluare nu au fost contestate la momentele în care au fost emise și nici în prezentul litigiu nu s-a contestat conținutul lor, ci doar s-a susținut faptul că fiind completate cu creionul ar fi putut fi modificate. În concret recurenții reclamanți nu au invocat și nu au dovedit o vătămare produsă de modul în care au fost completate fișele de evaluare.
Concluzionând, recurenții doar au susținut că prin completarea cu creionul a acestor fișe, li s-ar fi putut produce o vătămare în situația în care s-ar fi modificat conținutul, dar nu au afirmat că în fapt acest lucru s-a întâmplat.
Prin sentința civilă nr. 4284/CA/6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 13921/62/2011, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții A C G-G, G M G și S A M A, în contradictoriu cu pârâtul I S U "Ț B";, având ca obiect anulare acte administrative.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin Ordinele Inspectorului Șef nr. 7258/I/14.09.2011, nr. 7274/I/14.09.2011 și nr. 286/I/14.09.2011 emise de pârâtul I S U "Ț B"; (filele 6, 7 și 8 la dosar) s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului începând cu data de 15.09.2011 ca urmare a reorganizării unității, reducerii unor funcții din statul de organizare și a imposibilității de a fi încadrați în alte funcții.
Ca temeiuri legale ale ordinelor susindicate s-au reținut prevederile art. 82 litera ,.a" și art. 85 litera ..e" din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare cu toate modificările și completările ulterioare din OUG 54/16.06.2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011 art. (2) - (5), (7) și art. 64 alin. (1) și (2) din anexa nr. VII la Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, art. 13 din Legea 285/2010 privind sa salarizarea anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, O.M.A.I. 600/2005 pentru competențelor de gestiune a resurselor umane a personalului din M.A.I. și cu Ordinul nr. 080211/11.06.2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare a unității.
Criticile de nelegalitate ale ordinelor în litigiu privesc următoarele aspecte: nu se menționează termenul în care aceste ordine pot fi contestate și organul competent a soluționa contestațiile; bibliografia și tematica pretinsului examen nu au fost afișate cu cel puțin 20 de zile libere anterior datei susținerii examenului; la examen trebuiau să participe toți angajații și nu împărțiți în doua tabere; nu există nici o dovada că s-ar fi făcut vreun demers în vederea oferirii reclamanților a unui alt loc de muncă în cadrul aceleiași unități; calificativele anuale ale reclamanților au fost foarte bune.
Criticile reclamanților privind nelegalitatea ordinelor susindicate sunt neîntemeiate referitor la lipsa din conținutul ordinelor inspectorului șef trecere în rezervă a mențiunii privind "termenul în care aceste acte pot fi contestate și organul competent a soluționa astfel de posibile contestații"
Având în vedere că nu s-a specificat baza legală prin care se impune termenul în care aceste acte pot fi contestate și organul competent a soluționa eventualele contestații, prezumția face referire la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.
În conformitate cu art. 1 alin. (2) acest cod se aplică și raporturilor de rezervă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții derogatorii.
Trecerea în rezervă s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 85 aliniatul 1 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare așa cum a fost modificat și completat ulterior este o lege specială. La acest articol se prevede că trecerea în rezervă se face când, în cadrul reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibile pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive Ministerului Apărării Naționale
Pe de altă parte, potrivit art. 62 alin (3) din Legea 53/2003 - "Decizia (de concediere) se emite în scris și sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și la instanța judecătorească la care se contestă", prevedere care se regăsește în Secțiunea a 3-a - Concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului, ceea ce nu este și cazul contestatarilor.
Referitor la afișarea bibliografiei și tematicii "pretinsul examen"; fără respectarea termenului prevăzut de art. 2.3 din Anexa 1 la Ordinul M.A.I. nr.129/2011 pentru aprobarea Procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor.
Ordinul M.A.I. nr. 129/2011 la care fac referire reclamanții nu s-a aplicat cadrelor militare cadrul I G S U, având în vedere că aplicabilitatea acestuia este limitată la categoriile de personal cărora le sunt incidente prevederile art. 100 alin (3) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv funcționari public polițiști - funcționari publici cu statul special - în temeiul art. 78 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul unităților subordonate I G S U s-au organizat desfășurat activități de încadrare a posturilor din statul de organizare al unității, în conformitate Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I G S U și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I G S U, documente transmise prin adresa Inspectorului General cu numărul 7104 din 21.06.2011.
Conform procedurii mai sus menționate, condițiile de participare la examen și de desfășurare a examenului, comisiile de examen, bibliografia, tematica și alte date necesare desfășurării examenului au fost afișate la sediul unității și al subunităților afectate de măsurile de reorganizare instituțională, cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită pentru desfășurarea interviului
Ca atare, examenele s-au desfășurat în perioada 13 - 15.07.2011. iar tematica și bibliografia s-a afișat la sediul subunităților, începând cu data de 02.07.2011 orele 12,00.
Referitor la faptul că "trebuia ca la pretinsul examen să participe toți angajați și nu împărțiți în două tabere",
Selecțiile pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului au fost organizate și desfășurate în conformitate cu "Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție a personalului pus la dispoziția unității ca urmare aplicării măsurilor de reorganizare instituțională și cu Procedura privind organizarea, desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I G S U, acte normative emise de către I G S U.
Conform acestor reglementări, numai anumite categorii de personal au fost supuse procesului de selecție în vederea numirii în funcție, în 2 etape.
Prima etapă a avut două faze astfel:
În prima fază s-a organizat și desfășurat selecția pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului care a ocupat în cadrul aceleiași structuri anterior reorganizării posturi de natura celor desființate, numai la nivelul structurilor, compartimentelor echipajelor din cadrul compartimentelor și subunităților afectate de măsurile de reorganizare instituțională, în limita unor criterii stabilite la nivelul unității, cu respectarea prevederilor cuprinse în metodologia specificată mai sus.
În faza a doua s-au organizat și desfășurat examene pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului care a ocupat în cadrul aceleiași structuri/compartiment, anterioară reorganizării, posturi de natura celor desființate și care nu au fost numiți în funcție în urma selecției efectuate conform metodologiei. Activitățile s-au desfășurat în baza procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare, care s-a aplicat după desfășurarea etapei de selecției personalului. Examenele au fost susținute la nivelul fiecărei structuri/compartiment din cadrul subunităților (până la nivelul gărzii de intervenție), afectate de măsurile de reorganizarea instituțională, prin desfășurarea unui interviu structurat pe subiecte profesionale.
În etapa a doua s-au organizat și desfășurat activități de ocupare a posturilor rămase
vacante în urma desfășurării activităților precizate mai sus, în conformitate cu prevederile Ordinului M.AI nr.665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor. La activitățile de recrutare și selecționare a personalului în vederea ocupării posturilor vacante au participat și subofițerii din unitate care au îndeplinit criteriile și condițiile specifice posturilor în cauză, indiferent dacă au fost la dispoziția unității sau au încadrați în funcție.
Referitor la lipsa oricărei dovezi care să indice oferte contestatarilor un loc de muncă în cadrul unității,
Așa cum s-a precizat și la punctul anterior în etapa a doua, respectiv în perioada 16.08. - 22.08.2011, au fost organizate și desfășurate activități de selecționare a personalului în vederea ocupării a 30 de posturi vacante în conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I. nr.665/2008, la care se puteau înscrie toți subofițerii care îndeplineau condițiile și criteriile de recrutare și selecție inclusiv cei 3 subofițeri.
Astfel, plt. major G G s-a înscris la selecție în vederea încadrării postului de Subofițer operativ principal la Secția de pompieri Z, însă în urma susținerii interviului structurat pe subiecte profesionale, nu a obținut un punctaj pentru care să poată fi selecționat pentru numirea în funcție.
Plt. A G și plt. S A s-au înscris la selecție în vederea încadrării postului de subofițer operativ principal la Pichetul de pompieri P B, dar nu au fost selectați ca urmare a susținerii interviului.
De asemenea unitatea a prezentat personalului pus la dispoziție anunțurile prin care alte unități din cadrul I G S U a organizat și desfășurat activități de recrutare și selecție în vederea ocupării unor posturi vacante.
Având în vedere cele prezentate mai sus, se poate concluziona că li s-a oferit de mai multe ori posibilitatea de a ocupa un alt post, însă aceștia nu au fost selecționați sau nu s-au înscris la activitățile de recrutare și selecție organizate de alte unități.
Referitor la "calificativele anuale ale contestatarilor - anterioare emiterii ordinelor contestate - care au fost foarte bune",
Din fișele de evaluare existente la dosarele personale ale contestatarilor au rezultat că la evaluările din ultimii 3 ani, plt. (rezervă) A C G, Plt. maj. (rezervă) G M G, Plt. (rezervă) S A M A, au fost apreciați cu calificativul "Bun".
Și pretextul subsidiar constând în obligarea intimatei să plătească fiecărui contestator toate drepturile bănești cuvenite conform dispozițiilor art. 21, alin. 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 având în vedere vechimea în muncă a fiecărui contestator este neîntemeiat a fost respins.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice în cazul în care persoanele aflate in situațiile prevăzute la alin. 1 sunt apte de muncă, dar nu se pot încadra din lipsa de locuri de munca corespunzătoare pregătirii lor, acestea mai beneficiază de plata unui ajutor, stabilit in raport cu vechimea efectivă în calitate de personal militar, polițist, funcționar public cu statut special din sistemul administrației penitenciare și personal civil in instituțiile publice de apărare, ordine publică și siguranță națională, după cum urmează":
-50% din solda funcției de baza/salariul funcției de baza avuta/avut în luna schimbării poziției de activitate pentru cei care au o vechime efectiva cuprinsa între 1 si 5 ani;
-55% din solda funcției de baza/salariul funcției de baza avuta/avut în luna schimbării poziției de activitate pentru cei care au o vechime efectiva cuprinsa între 5 si 15 ani;
-60% din solda funcției de baza/salariul funcției de baza avuta/avut în luna schimbării poziției de activitate pentru cei care au o vechime efectiva de peste 15 ani.
Dar, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 54/2011 "Drepturile prevăzute la art. 21 alin. 2-5 din anexa VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice se acordă polițiștilor și cadrelor militare ale căror raporturi de serviciu încetează, respectiv sunt trecute în rezervă în cursul anului 2011, în cadrul procesului de reorganizare instituțională desfășurat în vederea încadrării în cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2011, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, prin derogare de la prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, cu modificările și completările ulterioare".
Deci, reclamanților vor fi plătite ajutoarele legale prevăzute de art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea nr. 284/2010 din "bugetul asigurărilor pentru șomaj";, urmând ca reclamanții să se adreseze administratorului acestui buget și nu pârâtului I S U "Ț B";
Față de aceste considerente acțiunea reclamanților a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții G G, A G și S A solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare recurenții au arătat că au fost în imposibilitate de a proba afirmațiile făcute în acțiune, instanța de fond respingând probele propuse.
Recurenții au susținut că au propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale pentru a dovedi faptul că și-au pierdut posturile în urma unui concurs a cărui obiectivitate și imparțialitate este îndoielnică, în opinia recurenților.
Recurenții au precizat că au solicitat depunerea fișelor de evaluare în original, nu doar în copie, pentru a se observa că acestea au fost completate cu creionul, pentru a putea fi modificate în funcție de interes.
Aceștia au apreciat necesară audierea unor martori pentru a dovedi afirmațiile făcute prin acțiunea introductivă.
Recurenții au menționat că bibliografia și tematica examenului nu au fost afișate cu cel puțin 20 de zile libere anterior datei susținerii examenului, metodologia nu este cea reală. Aceștia au învederat că nu au avut nici o abatere și nici concedii medicale.
Recurenții au contestat faptul că la toate robele sportive au luat calificativul "bine";, iar alte persoane care sunt inapte și nu au dat nici o probă au luat calificativul "foarte bine";.
Intimatul I S U "Ț B"; au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Acesta a susținut că în mod întemeiat instanța de fond a respins proba cu martori prin care reclamanții urmăreau să dovedească modalitatea de desfășurare a examenului de numire în funcții, fapt ce era dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.
Referitor la susținerea recurenților potrivit căreia fișele de evaluare anuală ar fi fost completate cu creionul, intimatul a precizat că această susținere este nerealistă, recurenții semnând anual aceste fișe de evaluare, aspect ce presupune că au luat la cunoștință și că sunt de acord cu calificativele obținute. De altfel, calificativele obținute puteau fi contestate la sfârșitul fiecărui an de muncă.
Mai mult, intimatul a susținut că aceste fișe de evaluare nu au avut vreo înrâurire directă asupra ordinelor de trecere în rezervă al recurenților și nici asupra rezultatelor examenelor de selecție pentru numirea în funcții la care aceștia au participat.
Intimatul a arătat că fișele de evaluare anuală au constituit doar un criteriu de care s-a ținut cont la prima etapă de analiză și departajare în vederea numirii în funcție a personalului ce a ocupat anterior funcții de natura celor care se regăsesc în noul stat de organizare și care a fost pus la dispoziție având în vedere că numărul noilor funcții a fost mai mic decât numărul candidaților pe aceste funcții.
Intimatul a menționat că recurenții au participat dar nu au fost selecționați, neîndeplinind cerințele corespunzătoare criteriilor de selecție, însă aceștia au avut posibilitatea de a participa în perioada iulie septembrie 2011 și la următoarele etape ale procesului de selecție pentru numirea în funcții pe posturile rămase vacante la nivelul întregii unități, prin susținerea unor examene pe bază de interviu pe subiecte profesionale.
Astfel, în datele de 15 iulie 2011 și 17 iulie 2011 fiecare recurent a participat la selecția organizată pentru ocuparea unor posturi vacante însă nici unul nu a obținut punctajul necesar pentru a fi admis.
În perioada 25 august-9 septembrie 2011 s-au mai desfășurat activități de recrutate și selecție la care recurenții nu au participat.
Referitor la termenul de afișare a tematicii și a bibliografiei pentru examene, intimatul a precizat că acesta a fost stabilit cu 10 zile înainte de data stabilită pentru desfășurarea interviului, astfel cum este reglementat prin pct. 2.2 din Anexa la Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU. Termenul de 20 de zile, la care fac referire recurenții este stipulat în Ordinul MAI nr. 129/2011 nu se aplică cadrelor militare din IGSU, aceștia nefăcând parte din categoria funcționarilor publici care au fost avuți în vedere prin acest ordin.
Intimatul a mai arătat că în ședința de lucru din 22 iunie 2011 la care au participat cadrele militare cu funcții de conducere au fost stabilite criteriile, precum concedii medicale, abateri disciplinare, absolvirea unei instituții militare sau a unor cursuri de specializare, media examenului de la bacalaureat, pe baza Metodologiei transmisă prin OIG nr. 4104/21 iunie 2011.
Selecția personalului pe baza acestor criterii s-a realizat în ședința din 27 iunie 2011 la care au participat toate cadrele cu funcții de conducere până la nivel de locțiitor/adjunct comandant de subunitate, respectiv un număr de 20 de ofițeri, care în urma analizei efectuate au votat în unanimitate pentru numirea în funcție sau rămânerea la dispoziție a personalului participant la selecție. Recurenții au fost incluși pentru a participa la această selecție dar în urma votului nu au fost selecționați pentru numirea în funcții, ci s-au regăsit în rândul celor zece cadre militare ce au fost menținute la dispoziția unității, din totalul de 74 care au participat la selecția pentru cele 64 de posturi disponibile la Detașamentul 1 de Pompieri B.
Intimatul a precizat că recurenții au participat la etapa de selecție pentru ocuparea unor posturi de natura celor desființate, neavând legătură cu cauza faptul că alți angajați nu au participat la acest examen.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 4284/CA/6 iulie 2012 a Tribunalului Brașov este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții A C G, G M G și S A M A au solicitat în contradictoriu cu pârâtul I S U "Ț B"; anularea Ordinelor Inspectorului Sef cu nr. 7258/I/14.09.2011 privind pe A C G, fost încadrat plutonier, nr. 7274/I/14.09.2011 privind pe G M G, fost încadrat plutonier major, nr. 7286/14.09.2011 privind pe S A M A, fost încadrat plutonier, reîncadrarea reclamanților pe aceleași funcții deținute anterior emiterii ordinelor de mai sus menționate, obligarea pârâtului la achitarea tuturor drepturile bănești cuvenite acestora, începând cu data de 14.09.2011 și până la data reîncadrării, iar în subsidiar obligarea pârâtului să plătească fiecărui contestator toate drepturile bănești cuvenite conform dispozițiilor art. 21, alin. 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 având in vedere vechimea în muncă a fiecărui reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, certificate de intimatul pârât pentru conformitate cu originalul.
În această situație, în care înscrisurile au fost emise și depuse de pârât, autoritate publică locală, și au fost certificate, depunerea fișelor de evaluare în original nu prezintă nici o relevanță, cu atât mai mult cu cât aceste fișe de evaluare nu au fost contestate la momentele în care au fost emise și nici în prezentul litigiu nu s-a contestat conținutul lor, ci doar s-a susținut faptul că fiind completate cu creionul ar fi putut fi modificate. În concret recurenții reclamanți nu au invocat și nu au dovedit o vătămare produsă de modul în care au fost completate fișele de evaluare.
Concluzionând, recurenții doar au susținut că prin completarea cu creionul a acestor fișe, li s-ar fi putut produce o vătămare în situația în care s-ar fi modificat conținutul, dar nu au afirmat că în fapt acest lucru s-a întâmplat.
Criticile recurenților potrivit cărora în speță ar fi fost utilă administrarea probei cu martori sunt neîntemeiate, în speță instanța investită cu analizarea legalității actelor de trecere în rezervă în urma susținerii unui examen, or modul în care acest examen s-a desfășurat a fost probat pin depunerea înscrisurilor ce au fost întocmite de intimatul pârât cu această ocazie.
În ceea ce privește termenul în care intimatul avea obligația de a afișa bibliografia și tematica pentru examen, curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I G S U și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I G S U, documente transmise prin adresa Inspectorului General cu numărul 7104 din 21.06.2011.
Referirile recurenților la calificativele ce le-au fost acordate și la calificativele acordate altor angajați nu sunt relevante în cauză, atâta timp cât recurenții au fost de acord cu calificativele acordate, semnând fișele de evaluare și necontestându-le în termenele legale.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurenții G G, A G și S A împotriva sentinței civile nr. 4284/CA/6 iulie 2012 a Tribunalului Brașov.
DECIZIA Nr. 2076/R/17 aprilie 2013, Dosar nr. 13921/62/2011, redactat judecător CEC
| ← Acţiunea formulată de o societate comercială împotriva... | Recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii... → |
|---|
