Recalculare pensie. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1714/2016 din data de 13.10.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.001714
Cod operator 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. /2016
Ședința publică de la 13 Octombrie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâții C N de P P C C de C și C J de P G, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, pârâtele fiind reprezentată de consilier juridic Scorei Cristina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentanta pârâtelor a depus la dosar toate înscrisurile existente în cadrul dosarului de pensionare al reclamantului, un exemplar fiind comunicat și reclamantului care însă nu a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării acestora.
Totodată, părțile au precizat că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Reclamantul G. G. a arătat că în cauza de față nu există autoritate de lucru judecat și a solicitat admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată. Totodată, reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune, decizia nr.19/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și fișele de salarii din state de plată.
Reprezentanta pârâtelor, consilier juridic C. S, a precizat că nu a înțeles să invoce excepția autorității de lucru judecat, ci efectul lucrului judecat; a solicitat respingerea contestației pentru motivele expuse în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 11.05.2016, sub nr./95/2016, reclamatul G.G.
a chemat în judecată pârâtele C N de P P C C de C și C J de P G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. din data de 04.08.2015 și a hotărârii nr din 28.03.2016, obligarea pârâtei C J de P G să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în calcul a veniturilor (salarii brute ) evidențiate în adeverințele eliberate de angajator.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a lucrat în acord, conform Legii nr.57/1974, retribuit conform art.40, alin.l, din Legea 57/74.
S-a mai precizat de către reclamant că a fost pensionat conform Legii 19/2000, prin decizia nr. din data de 07.02.2003, iar prin cererea nr.58825 din data de 31.03.2014 a solicitat recalcularea pensiei, cu luarea în calcul a salariilor brute (veniturile ) evidențiate în adeverințele nr.8834, 8829 din data de 26.03.2014 și 1705 din data de 31.03.2014, eliberate de CEO SA Tg. Jiu, aceste sume evidențiate fiind contributive conform Legii pensiilor.
Reclamantul a menționat că, potrivit dispozițiilor art.2, lit.c și d din Legea nr.263/2010, sistemul public de pensii se organizează și funcționează pe baza principiului contributivității, ca și Legea 19/2000 și Legea 3/77, conform cărora fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. De asemenea, conform prevederilor art.107, alin.3 și 5, din Legea nr.263/2010, pensia poate fi recalculată, prin adăugarea veniturilor și/sau a stadiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Argumentele C Ce de C și a C de P T G sunt nefondate, în opinia reclamantului, deoarece veniturile (salarii brute ) cuprinse în adeverințele emise de angajator nu sunt sporuri, ci reprezintă chiar salariul brut (echivalent venit ), pe care salariatul 1-a obținut în perioada angajării și 1-a încasat.
A susținut reclamantul că salariile brute (veniturile ) au fost incluse în baza anuală de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale, conf. Decretului nr.389/1972 potrivit căruia "angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri ), concluzia fiind aceea că, statul a încasat în perioada derulării raporturilor y de muncă, contribuții de asigurări sociale pe care Ie-a stabilit în sarcina angajatorului, iar acum revine asiguraților dreptul să-și primească contraprestația corespunzătoare din partea acestuia pentru a exista un echilibru a raportului juridic dintre părți.
Astfel, principiul contributivității, consacrat de prevederile art.2, din Legea 263/2010, trebuie să primeze față de argumentele C de P G și C C de C, întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea unui principiu de bază a sistemului de asigurări sociale, cu consecința generării unei grave dezavantajări a persoanelor care au fost retribuite în acord și care au realizat venituri mai mari decât cele prevăzute în Carnetul de Muncă și pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, conform legislației în vigoare.
Aceste argumente au fost avute în vedere de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.ll din 10.12.2012 privind stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, pronunțată în "recurs în interesul legii,, a statuat:"în interpretarea dispozițiilor art.2, litera e, art.78 și art.164, alin.l și 2 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.l și 2 din OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că: formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12, alin.l, litera a, din Legea retribuirii după calitate și cantitatea muncii nr.57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
A concluzionat reclamantul că întrucât Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cuprinde dispoziții legale , identice cu cele din Legea nr.19/2000, în a căror interpretare a fost a pronunțată Decizia menționată, rezultă că decizia citată este pe deplin aplicabilă și sub imperiul legii 263/2010.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 263/2010 și Decizia Înaltei Curții de Casație Justiție nr. 19/10.12.2012.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: cartea de identitate, carte de muncă, decizia nr. /04.08.2015, hotărârea 14800/28.03.2016, Buletinul de calcul, Decizia ÎCCJ nr.19/10.12.2012, Adeverințele 1705/31.03.2014 și 8834/26.03.2014 și Decizia Curții de Apel-Cluj nr.4/L din 07.01.2013.
Pârâta C J de P G a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată.
A arătat pârâta că reclamantul prin decizia nr. 135381/07.02.2003 a fost înscris la pensie pentru limită de vârsta, iar prin cererea nr. 58825/31.03.2014 acesta a solicitat recalcularea pensiei conform adeverințelor nr. 1705/31.03.2014, 8834/26.03.2014 si 8829/26.03.2014, eliberate de Complexul Energetic Oltenia. Drept urmare, CJP Gorj a emis decizia nr.135381/09.05.2014 prin care a respinsă cererea de recalculare, motivat de faptul ca veniturile privind câștigul brut nu prezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute în anexa 5 din HG 257/2011.
S-a precizat ca obiectul acțiunii din prezentul dosar îl reprezintă tot valorificarea acelorași adeverințe asupra cărora instanța de judecata s-a pronunțat în dosarul nr. .../2015 prin care a fost respinsa acțiunea.
Pârâta a învederat faptul că decizia de respingere nr. 135381/09.05.2014, prin care CJP Gorj s-a pronunțat asupra adeverințelor nr. 1705/31.03.2014, 8834/26.03.2014 si 29/26.03.2014 eliberate de Complexul Energetic Oltenia a rămas definitiva, nefiind contestată de reclamant.
Prin cererea nr. 58825/31.03.2015 reclamantul a solicitat, din nou, recalcularea pensiei pentru limita de vârsta, motiv pentru care CJP Gorj a emis decizia nr. 135381/04.08.2015 prin care a respins aceasta cerere.
Nemulțumit de aceasta decizie, reclamantul a contestat-o la C C de C, deoarece nu au fost valorificate veniturile privind câștigul brut. S-a arătat că prin adeverințele depuse, reclamantul a dovedit salariile brute de care a beneficiat în perioada activității, dar acestea nu au fost valorificate la calculul pensiei, deoarece nu rezulta denumirea sporurilor cu caracter permanent si salariul tarifar la care s-au aplicat aceste sporuri, temeiul legal în baza căruia au fost acordate, precum si mențiunea că aceste sporuri nu se regăsesc în salariile brute operate în carnetul de muncă.
Pârâtele au precizat că sporurile cu caracter permanent, utilizate la calculul pensiei, se regăsesc in anexa 15 din Normele de aplicare a Legii 263/2010, respectiv HG 257/2011.
În vederea soluționării cauzei, Tribunalul a solicitat înscrisuri din dosarul de pensionare, copii conforme cu originalul de pe aceste înscrisuri fiind depuse la dosar de către reprezentanta pârâtei C J de P G.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul G. G. a fost înscris la pensia pentru limita de vârstă prin decizia nr. 135381/07.02.2003. Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. 58825/31.03.2014, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, în funcție de veniturile dovedite cu adeverințele nr. 1705/31.03.2014, 8834/26.03.2014 si 8829/26.03.2014 eliberate de Societatea Complexul Energetic Oltenia SA.
Prin decizia nr. /09.05.2014, pârâta C J de P G a respins cererea reclamantului, cu motivarea că sumele din adeverințele menționate anterior nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute în anexa nr. 15 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011.
Reclamantul nu a contestat decizia, însă la data de 21.10.2014 a formulat o nouă cerere de recalculare a pensiei, cerere înregistrată sub nr. 903000. Cu adresa nr. 90300/29.12.2014, pârâta ia comunicat reclamantului că veniturile din adeverințele nr. 1705/31.03.2014 și nr. 8834/26.03.2014 nu pot fi valorificate deoarece din cuprinsul adeverințelor nu rezultă denumirea sporurilor cu caracter permanent și temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
Reclamantul a contestat acest răspuns și prin cererea înregistrată sub nr. 104438/23.01.2015 a solicitat C J de P G revizuirea deciziei de pensionare. A fost astfel emisă decizia nr.135381/04.08.2015, decizie prin care din nou s-a respins cererea de recalculare a pensiei formulată de reclamant.
În temeiul art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, reclamantul a contestat decizia emisă la data de 4 august 2015 la C C de C din cadrul C N de P. Întrucât contestația nu a fost soluționată în termenul prevăzut de lege, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, cererea fiind înregistrată sub nr. /95/2015 la Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința nr.752/15.03.2016 pronunțată în acest dosar a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de reclamant.
În considerente sentinței, s-a arătat că prin cererea nr.58825/31.03.2015 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, sens în care pârâta C.J.P. Gorj a emis decizia nr.135318/04.08.2015, prin care a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor privind câștigul brut, cu motivarea că acesta nu reprezintă spor cu caracter permanent prevăzut în anexa 15 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011.
Reclamantul a contestat decizia la C C de C, pe motiv că nu au fost valorificate veniturile privind câștigul brut din adeverințele nr. 1705/2014 și 8834/2014, contestația fiind înregistrată la C J de P Gorj sub nr. din 11.08.2015.
Potrivit art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
În baza art. 134 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010:
(1) Pensia poate fi recalculată, la cerere, prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
(3) La recalcularea pensiilor pentru limită de vârstă, stabilite potrivit legislației anterioare intrării în vigoare a legii, se utilizează stagiul complet de cotizare avut în vedere la stabilirea pensiei.
Potrivit art.165 din Legea nr.263/2010, capitolul IX, ce prevede dispoziții tranzitorii, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Potrivit alin.2 din acest articol, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
La alin.3 este menționat sporul de vechime ce este utilizat la stabilirea punctajelor lunare, pentru perioada 1 martie 1970-1 aprilie 1992, în procente ce diferă în funcție de tranșa de vechime si perioada obținerii veniturilor.
Textul art. 165 alin 1 se referă numai la salariile înregistrate în carnetul de muncă.
Aceste dispoziții sunt imperative și clare, reprezentând voința legiuitorului în ceea ce privește salariile ce urmează sa fie luate în calcul la stabilirea pensiei.
Dacă în carnetul de muncă sunt înregistrate sporuri care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie avute în vedere, potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010. Legea nr.263/2010 trimite în primul rând la mențiunile din carnetul de muncă.
Cu toate acestea, în cazul în care asiguratul a obținut venituri mai mari decât cele înregistrate în carnetul de muncă, conform art. 165 alin. 2, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 (adică cele înscrise în carnetul de muncă) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare. În anexa 15 la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 se arată sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuție tarifară, care, potrivit legislației anterioare au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
În cazul în care o adeverință cuprinde toate veniturile brute obținute de salariat, fără detalierea sporurilor sau adaosurilor care au dus la realizarea unui venit brut mai mare decât salariul tarifar, aceasta nu se poate lua în considerare, deoarece ar putea cuprinde și sporuri pe care legiuitorul a ales să nu le considere ca fiind elemente de calcul al pensiei.
Instanța a apreciat că adeverințele invocate de reclamant nu îndeplinesc condițiile cerute de lege privind modul de evidențiere a veniturilor ce se iau în calcul la stabilirea pensiei.
Aceste adeverințe cuprind rubrici privind salariul brut din care nu rezultă caracterul sumelor încasate, dacă ele erau formate din salariile tarifare la care se adăugau sporuri, care sunt în concret sporurile sau adaosurile obținute de salariat și în baza cărui text de lege au fost acordate sumele menționate la rubrica salariu brut realizat.
Este o condiție esențială impusă de lege, iar extinderea aplicării acestui text cu referire la toate veniturile brute obținute de salariat golește de orice conținut textul art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Cu referire la pretinsa încălcare a principiului contributivității, instanța a arătat acest principiu are natură legală, de aceeași forța juridica ca si dispozițiile legale privind calculul pensiei, ambele reprezentând voința legiuitorului cu privire la principiile si criteriile avute in vedere la calculul pensiei.
Sentința este definitivă, apelul declarat de reclamant fiind respins ca tardiv de Curtea de Apel Craiova.
Tribunalul reține astfel că decizia nr. /04.08.2015 a fost supusă controlului judecătoresc, instanța apreciind că este corect emisă printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
În cauza de față, reclamantul contestă Hotărârea nr. /28.03.2016 a C C de C, prin care a fost soluționată contestația pe care reclamantul a formulat-o în condițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 împotriva aceleiași decizii de pensionare, decizia nr. 135318/04.08.2015.
C C de C a respins prin hotărârea menționată anterior contestația reclamantului, invocând prevederile art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 potrivit cărora la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991, dar și alin. 2 ce prevăd că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Instanța apreciază că cele statuate în considerentele sentinței nr. 752/15.03.2016 se impun cu putere de lucru judecat în cauza de față. Astfel, soluționând cauza ce a format obiectul dosarului nr. .../2015, Tribunalul a analizat legalitatea deciziei nr./04.08.2015, decizie prin care a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei formulată de reclamant. Aceeași decizie a fost contestată la Comisia Centrală de Contestații, care la rândul ei respins contestația formulată de reclamant. Ori, efectul pozitiv al puterii de lucru judecat regăsit în dispozițiile art. 430 alin. 1 Cod de procedură civilă ce prevăd că hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată împiedică instanța să analizeze din nou decizia nr. /04.08.2015.
În consecință, va fi respinsă contestația formulată de reclamant.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul G G, identificat cu, domiciliat în , Al. , nr. bl. , sc., et., ap.,jud. Gorj în contradictoriu cu pârâții C N de P P C C de C, cu sediul în , str. , nr. , sector și C J de P G, cu sediul în Tg-Jiu, str. Republicii, bl.14, jud. Gorj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea... | Obligație de a face. Jurisprudență Cereri; Chemare în... → |
|---|
