Decizia nr. 3208/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3208/R/2012
Ședința 25 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC T. A. SA împotriva sentinței civile nr. 1372 din 09 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. T. A., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC T. A. SA, avocat Ș. A., în substituirea SCPA Lăpușan, Moscovits, Ș. & Asociații, lipsă fiind reclamanta intimată, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC T. A. SA, avocat Ș. A., în substituirea SCPA Lăpușan, Moscovits, Ș.
& Asociații, și reprezentanta reclamantei intimate C. T. A., avocat C. N., lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente arată că nu poate depune la dosar C. C. de M. la nivel de unitate pentru perioada
2007-2008 solicitat de instanță.
Curtea, după deliberare ia act că nu s-au depus la dosar actele solicitate.
Atât reprezentanta pârâtei recurente cât și reprezentanta reclamantei intimate arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, pentru motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1372 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. T. A. în contradictoriu cu pârâta S. T. A. S. C.-N.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1989,75 lei reprezentând indemnizația pentru sporul de noapte aferentă perioadei 11.(...) șisuma de 4654,48 lei reprezentând orele suplimentare efectuate și neplătite aferentă perioadei (...) - (...).
A fost respinsă cererea reclamantei privind plata sporului de vechime. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Deciziei nr. 642/(...), reclamantei i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 56 lit.j din C. M. întrucât a expirat perioada pentru care a fost încheiat contractul.
La termenul din data de (...) reprezentanta pârâtei a arătat că nu poate depune dovezi scrise din care să rezulte că sporurile solicitate de reclamantă în acțiunea precizată au fost incluse în salariul de bază.
Din interogatoriul luat pârâtei rezultă aceeași stare de fapt, respectiv că sporul de noapte, sporul de vechime si sporul pentru munca prestată suplimentar a fost incluse în salariul de bază conform contractului colectiv de muncă.
Pârâta nu a făcut dovada deplină privind solicitărilor instanței, conform prevederilor art.270 din C. M. care îi impune sarcina probei până la prima zi de înfățișare.
Sporurile si adaosurile la salariu formează partea variabilă a salariului întrucât se plătesc numai dacă salariatul prestează muncă în condiții deosebite sau speciale. Ele nu constituie drepturi fundamentale consacrate de C. si ca atare, pot fi modificate sau chiar anulate.
Sporul de vechime nu se mai acordă obligatoriu prin lege, așa cum era prevăzut în art. 88 din L. nr. 10/(...) (fostul Cod al M.). Această obligație derivă însă doar în situația prevăzută de art.41 alin.3 lit.d din Contractul Colectiv de M. U. la nivel național pe anii 2007-2010.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național nu prevede modalitatea concretă de evidențiere a elementelor salariului în cadrul unităților, acest fapt trebuind să fie reglementat fie prin contractul colectiv de muncă la nivelul unității, fie prin regulamentul de ordine interioară. În aceste documente interne procentele privind sporul de vechime vor putea fi reglementate pentru fiecare salariat în parte sau pe categorii de vechime.
În conformitate cu dispozițiile art. 241 alin. l lit. c din C. M. și ale art. 11 alin. l lit. c din L. nr. 1., clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați în muncă, în ramura de activitate pentru care s-a încheiat.
Orice contract individual de muncă se încheie nu numai în considerarea prevederilor legale ci si în considerarea clauzelor contractelor colective ce îi sunt aplicabile salariatului în cauză. Astfel, potrivit art. 25 alin.3 din L. 1., în vigoare la data promovării acțiunii, ‚,contractele colective de muncă se aplică de la data înregistrării’’.
În conformitate cu prevederile art.67 și art.73 din L. nr.168/1999, în vigoare la data derulării raporturilor de muncă, termenul de contestare a clauzelor contractuale era de 30 de zile de la data la care cel interesat a luat la cunoștință de clauza considerată nelegală. Reclamanta nu a urmat această procedură, în schimb intimata a dovedit, prin prevederile art.37 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază acesta având ponderea majoritară din totalul drepturilor acordate.
Referindu-ne la speța în cauză, s-a observat că deși prin art. 13 alin.2 din
Contractul colectiv de muncă pe anii 2009-2010 se prevede că în cazul în care compensarea prin ore libere a orelor suplimentare nu este posibilă în termen de
30 de zile după efectuarea acestora salariatul are dreptul la plata acestora în cuantum de 75%., pârâta nu a făcut dovada plății acestora. Pârâta a depusla dosarul cauzei copia incompletă a condicilor de prezență însă din acestea nu rezultă tot intervalul orar în care și-a desfășurat reclamanta activitatea - poziția 4 (f.107-163).Apoi chiar din situația depusă de către pârâtă cu privire la drepturile salariale acordate reclamantei rezultă că, deși numărul zilelor lucrate diferă de la o lună la alta drepturile salariale erau aceleași.
Pe de altă parte, din depoziția martorului K. M. O., fost coleg cu reclamanta în perioada iulie 2009-decembrie 2009, a rezultat că programul de lucru a fost de 12 ore corelativ cu 24 ore libere iar munca pe timpul nopții nu era plătită. Acesta a mai arătat că, în zilele de sâmbătă și duminică, se presta activitate în funcție de cum era programată tura și fiind si el în această situație, nu i s-a acordat sporul pentru munca suplimentară și nici sporul pentru munca în timpul nopții (f.167).
Având în vedere această situație, instanța a considerat că reclamantei i se cuvine doar sporul pentru munca prestată în timpul nopții si sporul pentru orele suplimentare, aferent perioadei 01.04.-31.12.209.
Referitor la solicitarea de acordare a sporului de vechime în muncă, instanța o va respinge întrucât, la încheierea contractului individual de muncă acest spor a fost inclus în salariul de bază, conform prevederilor art.41 alin.2 din C.C.M.U. la nivel național pe perioada 2007-2010 și art.37 din Contractul colectiv de muncă la nivelul unității, ce a intrat în vigoare începând cu data de (...). Apoi chiar reclamanta a arătat, fără a preciza în concret, că sporul de vechime ar fi cuprins între 5% și 25%,conform prevederilor legale, acesta acordându-i-se în procentele prevăzute în normele legale.
Față de cele ce preced instanța, în temeiul art. 208 și urm. din L. nr.
62/2011 coroborat cu prevederile art.164 și următoarele din C. M., a admis, în parte, acțiunea reclamantei întrucât acesteia nu i s-au achitat toate drepturile salariale pentru munca depusă în perioada (...)-(...)0.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. T. A. S. C.-N.,solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de chemare înjudecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâta a arătat hotărârea judecătorească atacată este nelegală
și netemeinică în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9 Cod procedură civilă întrucât sporurile solicitate de reclamantă au fost incluse în salariu. În acest sens s-au redat art. 37 din Contractul Colectiv de M. la nivel de unitate pe anul 2008, respectiv pe anii 2009-2010. Astfel, salariul negociat în contractele individuale de muncă include și sporurile solicitate de către reclamantă.
Cu privire la forța juridică a clauzei citate stabilite conform Contractului
Colectiv de M., L. 1. privind contractul colectiv de munca, art. 7 al. 2, prevede ca
„. colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților";. Acest aspect este reglementat și de C. M., art. 236 al. 4, care prevede ca „. colective de munca, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților";. În consecință, la data intrării în vigoare a contractelor colective de muncă, acestea au căpătat valoarea juridica de lege a părților, astfel încât reclamanta și-a asumat sistemul de salarizare prin care sporurile sunt incluse in salariul minim prevăzut în acestea și salariul concret stabilit prin contractul individual de munca.
Un alt aspect deosebit de important îl constituie legalitatea includerii sporurilor în salariul negociat în contractul individual de munca. În acest sens, Contractul Colectiv de M. încheiat la nivel național pe perioada 2007-2010 prevede in art. 41 al. 2 ca „. se acorda numai la locurile de munca unde acestea nu sunt cuprinse in salariul de baza";. În continuare, în alineatele 3 si 4 al aceluiași articol, se prevăd sporurile minime ce se acorda în condițiilecontractului colectiv de munca la nivel național, precum și ca sporul pentru condiții deosebite de munca, grele, periculoase sau penibile și sporul pentru condiții nocive de munca nu se includ în salariul de baza. per a contrario, celelalte sporuri, inclusiv cele invocate de reclamantă în cererea de chemare in judecată, pot fi incluse în salariul de baza și au fost incluse, în temeiul contractelor colective de muncă la nivel de angajator. In acest sens s-a pronunțat și Î. Curte de C. si Justiție, secțiile unite, in judecarea unui recurs in interesul legii, prin D. 46 din 15 decembrie 2008, publicata in Monitorul Oficial nr. 495 din
16 iulie 2009, arătând faptul ca „. se acorda numai la locurile de munca unde nu sunt cuprinse in salariul de baza, ele fiind prevăzute de C. M., de legi și ordonanțe, în contractul colectiv de munca unic la nivel național și în contractele colective de munca la nivel de ramura, grupuri de unitate și unități. În sistemul legal actual, sporurile nu sunt recompense sau gratificații, ele constituind, în principal, un factor compensatoriu pentru anumite condiții de munca sau pentru întrunirea de către cel in cauza a unor cerințe speciale. Sporurile la salariul (indemnizația) de baza se acorda daca sunt întrunite următoarele condiții: salariatul sa ocupe un post într-o specialitate care îi conferă dreptul la un anumit spor si salariatul sa lucreze efectiv în condițiile prescrise de lege, de contractul colectiv de munca sau, după caz, de contractul individual de munca";. În concluzie, din coroborarea tuturor acestor aspecte, rezulta ca sporurile solicitate de către reclamanta au fost incluse în mod legal și justificat în salariul stabilit conform contractului colectiv de munca la nivel de angajator si conform contractului individual de munca.
Prin urmare, prin voința părților (respectiv prin contractul colectiv de munca negociat de către angajator si angajați în condițiile de reprezentativitate a acestora) sporurile au fost incluse in salariul de baza lunar brut. Ba mai mult decât atât, conform clauzei aferente din contractul colectiv de munca la nivel de societate, sporurile sunt incluse in salariul de baza negociat de către angajator cu angajatul conform contractului individual de munca. Cu alte cuvinte, la data la care s-a încheiat contractul individual de munca, părțile au negociat respectivul salariu având în vedere împrejurarea potrivit căruia acesta va cuprinde și sporurile. Este evidenta împrejurarea potrivit căreia la data încheierii contractului individual de munca nu putea fi precizata durata exacta a orelor suplimentare și a muncii de noapte care aveau sa fie desfășurate, de către angajat. L. insa, la fel ca si contractul colectiv de munca la nivel național aplicabila la acea data, nu cuprindeau altceva decât o preevaluare convenționala a remunerațiilor care vor rezulta din prestarea muncii in aceste condiții.
Consideră ca și dispozițiile Contractului Colectiv de M. la N. N. aplicabil la acea data prevede in mod neechivoc acest aspect, respective ca „. se acorda numai la locurile de munca unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de baza";. În acest context, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare la acea data, precum și cu respectarea contractelor de munca aplicabile, a fost stabilit prin negociere salariul aferent contractului individual de munca.
Date fiind toate cele expuse mai sus, consideră ca orice modificare a cuantumului stabilit la acea data ca fiind datorat de către angajator de către o instanța de judecata ar încălca prevederile legale în materie, care precizează neechivoc ca salariul este rezultatul negocierii dintre părți.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Așa cum s-a arătat prin memoriul de recurs, conform art. 37 din
Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pe anul 2008, (înregistrat la D. de M. și P. S. C. sub nr. 4344/(...), încheiat pentru o perioadă de un an) sporurile sunt incluse în salariul de bază brut lunar pe care îl va negociaangajatorul cu angajatul conform contractului individual de muncă (filele 32-40 dosar fond).
Dispoziții similare cu privire la includerea sporurilor în salariul de bază brut lunar sunt prevăzute și de art. 37 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pe anii 2009-2010, înregistrat la D. de M. și P. S. C. sub nr.
219/(...) (filele 24-31 dosar fond).
Având în vedere caracterul obligatoriu al contractelor colective de muncă
(art. 7 alin. 2 din L. 1., care deși în prezent este abrogată prin art. 224 lit. d din L.
62/2011, guvernează raporturile juridice dintre părți), conținutul concret al art. 37 din contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate menționate anterior, precum și faptul că din contractul individual de muncă al intimatei, actele adiționale la acesta și deciziile emise de recurentă (filele 70-94 dosar fond) aferente perioadei (...) - decembrie 2009 rezultă că părțile au stabilit prin negociere un salariu de bază brut lunar care include toate sporurile, Curtea apreciază că în perioada menționată anterior sporul de noapte a fost inclus în salariul de bază brut lunar al intimatei.
Referitor la sporul de noapte solicitat de intimată pentru perioada noiembrie 2007 - (...), Curtea reține că recurenta, deși avea sarcina probei (art.
272 din C. muncii) și i s-a solicitat în mod expres de către instanța de recurs, nu a depus contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate valabile pentru perioada noiembrie 2007 - (...) și nici nu a dovedit prin alte probe faptul că sporul de noapte aferent perioadei menționate anterior a fost inclus în salariul de bază brut lunar al intimatei. În consecință, intimata este îndreptățită la acordarea sporului de noapte pentru perioada noiembrie 2007 - (...).
Referitor la orele suplimentare acordate de instanța de fond pentru perioada (...)-(...), se reține din depoziția martorului K. M. O. propus de reclamantă (fila 167 dosar fond) că programul de lucru al acesteia era de 12 ore cu 24 de ore libere. În consecință, durata timpului de lucru nu depășea 48 de ore pe săptămână (durata maximă legală a timpului de muncă prevăzută de art. 114 alin. 1 din C. muncii, 111 alin. 1 în vechea numerotare, în forma în vigoare pentru perioada pentru care se solicită plata orelor suplimentare) chiar în săptămânile în care intimata lucra 4 zile pe săptămână. De asemenea, având în vedere zilele de repaus, în săptămâna următoare intimata lucra 3 zile pe săptămână, programul de lucru respectând astfel prevederile art. 115 alin. 2 (112 alin. 2 în numerotarea anterioară) din C. muncii, care prevedea că durata zilnică a timpului de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore.
Mai mult, se reține că în cauză nu s-a dovedit existența vreunei solicitări formulată de angajator intimatei pentru efectuarea de ore suplimentare, condiție obligatorie prevăzută de art. 121 din C. muncii (118 anterior republicării).
Pentru aceste considerente, se apreciază că susținerile recurentei referitoare la obligarea sa la plata sporului pentru orele suplimentare aferent perioadei (...) - (...) sunt întemeiate, instanța de fond statuând eronat în sens contrar.
În consecință, reținând incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de pârâta S. T. A. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1372 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care va modificată în parte în sensul că se va înlătura obligația pârâtei de a plăti reclamantei C. T. sporul pentru ore suplimentare aferent perioadei (...) - (...), precum și sporul de noapte aferent perioadei (...) - decembrie 2009.
Se va menține dispoziția de acordare a sporului de noapte aferent perioadei noiembrie 2007 - (...), precum și dispoziția de respingere a cererii de acordare a sporului de vechime (care nu a făcut obiectul prezentului recurs).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga recurenta, aflată parțial în culpă procesuală, să plătească intimatei suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, diminuat de la 500 lei (fila 15) ca urmare a admiterii în parte a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâta S. T. A. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1372 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei de a plăti reclamantei C. T. sporul pentru ore suplimentare aferent perioadei (...) - (...), precum și sporul de noapte aferent perioadei (...) - decembrie 2009.
Menține dispoziția de acordare a sporului de noapte aferent perioadei noiembrie 2007 - (...), precum și dispoziția de respingere a cererii de acordare a sporului de vechime.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2012.
PT.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. PT.S. D.
În. C.O. semnează În C.O. semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
D.-L. B. D.-L. B.
PT. GREFIER, C. M.
În C. O. semnează
PRIM GREFIER
M.LENA T.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...) Jud.fond:E. B.
| ← Decizia nr. 3804/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1967/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
