Decizia nr. 3332/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3332/R/2012
Ședința din 02 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 4056 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...)*, privind și pe reclamantul intimat M. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă SC O. P. SA a depus la dosar un script prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată și să se dispună obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată la care a anexat copii ale mai multor înscrisuri (filele 6-
8).
De asemenea, se constată că la data de 25 iunie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat M. D. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Totodată, se constată că la data de 29 iunie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat M. D. a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată fiind plecat din localitate.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reclamantul intimat M. D. întrucât nu este dovedită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 215 din Legea nr. 62/2011, invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată pârâtei recurente la data de 02 mai 2012, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 44 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 18 mai 2012 și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4056 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâta S. O. P. S. B. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de
2.500 lei reprezentând drepturi salariale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei pe postul de consilier juridic începând cu data de (...) până la data de (...) când a fost concediat în baza art. 65 și art. 66 din Codul Muncii.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței în data de (...), iar prin decizia nr. 8. a C. de A. C. s-a casat sentința nr. 1978/2010 a T.ui C. si s-a trimis spre rejudecare petitul privind plata sumei de 2500 lei prev. de art. 128 pct.2 din C.C.M. 2007.
Conform art. 128 pct.2 din C.C.M. 2007 al pârâtei, în as doua jumătate a luni martie 2007, fiecărui salariat P. aflat în evidență la data de (...) i se va acorda o sumă brută de 2500 lei.
Conform art. 163 din Codul Muncii, forma în vigoare în data nașterii dreptului la acțiune, dovada plății salariului se face de către angajator prin semnarea statelor de plată precum si orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății.
Pârâta nu a făcut dovada plății către reclamant a sumei de 2500 lei având natura unui adaos salarial în sensul art. 155 din Codul Muncii, sumă care se cuvenea reclamantului întrucât acesta era salariat si se afla în evidență la data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. O. P. S. B., înregistratla data de 18 mai 2012.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Cod procedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reține că sentința recurată a fost comunicată recurentei-pârâte S. O. P. S. B. în data de (...) (fila 44 dosar fond), iar recursul a fost redactat în data de (...).
Conform art. 215 din Legea 62/2011 în cauzele care au ca obiect soluționarea conflictelor de drepturi termenul de recurs este de 10 zile.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 10 zile, se va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul S. O. P. S. B. împotriva sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 4056 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. PT. S. D. D. G.
În C.O. semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
D.- L. B.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: I. P.
| ← Decizia nr. 4420/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3099/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
