Decizia nr. 4675/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4675/r/2012
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul S. T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva sentinței civile nr. 1955 din 23 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)*, privind și pe reclamantul intimat D. M. și pe pârâta intimată S. T. SA, având ca obiect completare carnet de muncă.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 6 noiembrie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1955/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamantul D. M.,în contradictoriu cu pârâții S. T. S. și S. T. S. și în consecință:
A fost obligată pârâta S. T. S. să recunoască perioada (...) - (...) ca fiind lucrată în condițiile grupei I de muncă, să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului și să elibereze acestuia o adeverință din care să rezulte că în perioada respectivă a desfășurat activitate în condițiile grupei I de muncă.
A fost obligată pârâta S. T. S. să recunoască perioadele (...) - (...), (...) - (...) și (...) - (...) ca fiind lucrată în condițiile grupei I de muncă, să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului și să elibereze acestuia o adeverință din care să rezulte că în perioada respectivă a desfășurat activitate în condițiile grupei I de muncă.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial și onorariul expert.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit carnetului de muncă al reclamantului, acesta a fost angajatul pârâtei S. T. S. în perioada (...)-(...), ocupând postul de sudor (f.13-19).
Conform aceluiași carnet de muncă, reclamantul a fost angajatul pârâtei
S. T. de I. și M. S. în perioada (...)-(...) ocupând postul de sudor. (f.20-23).
Potrivit adeverinței nr. 878/(...), în perioada (...)-(...) reclamantul a prestat muncă în meseria de sudor la laboratorul CND al S. T. S. fiind încadrat în gupa a II-a de muncă conform H.G. nr.1223/(...) (f.6).
Potrivit adeverinței nr. 682/(...), în perioada (...)-(...) reclamantul a lucrat ca operator CND în cadrul L.ului de control nedistructiv al S. T. S., în categoria de risc radiologic maxim II care corespunde conform art. 4 din HG nr.583/2001 zonei II de expunere la radiații (f.5).
Potrivit constatărilor din raportul de expertiză tehnică, întrucât adeverința nr. 682/(...) privind perioada (...)-(...), atestă funcția de operator CND al reclamantului, această perioadă trebuie încadrată în grupa I de muncă având în vedere condițiile de muncă în care reclamantul a prestat munca. Adeverința nr. 878/(...) atestă prestarea muncii de către reclamant în cadrul L.ului CND, iar cu privire cu această perioadă, respectiv 04.05.-(...) întrucât reclamantul a avut aceleași sarcini, a activat în aceleași condiții de muncă si a fost expus aceluiași tip de noxe, expertul a apreciat că aceasta se încadrează în categoria condițiilor speciale de muncă, fosta grupa I de muncă.
Pe baza probelor administrate, instanța a constatat că în perioada mai sus menționată, reclamantul a lucrat în condițiile grupei I de muncă, respectiv a grupei speciale de muncă, în unități autorizate să desfășoare activități nucleare, astfel încât a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. T. DE I. M. SI C. S.,solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului recurenta arată că instanța a apreciat in mod greșit încadrarea in grupa I de munca a activității desfășurate de reclamant, neținând cont de prevederile legale in vigoare la data desfășurării raporturilor de munca: O. M. nr. 5. și HG nr. 1. (abrogate abia după încheierea raporturilor de munca - (...)).
Astfel, potrivit O.ui M. nr. 5., încadrarea in grupa I de munca se face
ținând cont de activitățile din anexa 1 a acestuia, iar activitatea desfășurata de reclamant in cadrul societății nu se regăsește in aceasta. Mai mult, art. 1 a HG
1. prevede: "personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile- șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după
18 martie 1969".
De asemenea, instanța si-a motivat soluția pe constatările din raportul de expertiza tehnica, care, așa cum se prevede si in cadrul sentinței, face referire la adeverința nr. 878/(...) (unde este incidenta perioada (...)- (...)), in timp ce instanța obliga societatea la recunoașterea grupei 1 de munca pentru întreaga perioada desfășurata de către intimat in cadrul societății, adică si pentru perioadele (...)-(...), (...)-(...).
Mai mult, activitatea desfășurata de intimat a fost cea de sudor, activitate ce presupune sudare îmbinări nedemontabile având ca rezultat obținerea unei structuri interne continue si omogene. Aceasta a fost desfășurata in șantier, si nu in cadrul laboratorului, acesta activitate fiind inutila in cadrul acestuia. Încadrarea acestui loc de munca in cadrul laboratorului este pur întâmplătoare, si, așa cum s-a precizat, inutila, nepresupunând in concret desfășurarea activității in laborator.
In drept, art. 299 si urm. C.pr.civ.; O. M. nr.5.; HG 1..
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat îninstanță și a solicitat respingerea recursului, depunând la dosar înscrisuri noi,respectiv două permise pentru exercitarea activităților în domeniul nuclear, legitimația nr. 7568322 și decizia nr. 482/(...) emisă de recurentă privind desfacerea contractului individual de muncă începând cu data de (...).
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea reține următoarele:
Din copiile contractelor individuale de muncă depuse la dosar (filele 85-
90 dosar fond), coroborate cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, rezultă că reclamantul D. M. a fost angajat al societății recurente S. T. de I. M. și C. S. în perioadele (...) - (...), (...) - (...) și (...) - (...).
Atât din contractele individuale de muncă depuse la dosar (vizând perioadele (...) - (...) și (...) - (...)), cât și din mențiunile din carnetul de muncă, rezultă că reclamantul a fost angajat pe funcția (meseria) de sudor, în contractele individuale de muncă fiind înscrisă și mențiunea în sensul că activitatea acestuia este încadrată în grupa a II a de muncă, în conformitate cu prevederile HG nr. 1..
De asemenea, în carnetul de muncă al reclamantului este înscrisă, pentru fiecare dintre cele trei perioade în care reclamantul a fost angajatul recurentei, mențiunea privind încadrarea activității acestuia în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu HG nr. 1..
În același sens sunt și adeverințele emise de societatea recurentă și depuse de reclamant la dosar, respectiv adeverința nr. 878/(...) și adeverința fără număr anexată la fila 7 dosar fond, prin care se atestă că în perioada (...)- (...), respectiv în perioadele (...) - (...) și (...) - (...), reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform HG nr. 1., în meseria de sudor - L. C.
Instanța de fond a dispus obligarea pârâtei recurente să recunoască perioadele menționate mai sus ca fiind lucrate de reclamant în grupa I de muncă pe baza aprecierilor expertului din raportul de expertiză, instanța omițând însă a examina temeinicia și legalitatea aprecierilor respective prin raportare la dispozițiile legale incidente, precum și la apărările formulate de pârâta S. T. de I. M. și C. S. prin întâmpinarea depusă la dosar.
Având în vedere că în raportul de expertiză depus la dosar expertul nu a indicat în concret care sunt dispozițiile legale în baza cărora a apreciat ă activitatea reclamantului (în perioada ce face obiectul recursului de față) se încadrează în grupa I de muncă, în recurs s-au solicitat expertului clarificări sub acest aspect, iar prin răspunsul înaintat la dosar la data de (...) (filele 38-
41 dosar recurs) expertul a menționat că activitatea reclamantului, având funcția de operator CND în cadrul L.ului de C. N. R. (din componența pârâtelor) este definită de C. de stat pentru Energie Nucleară Măgurele ca activitate încadrabilă în categoria a II a de risc radiologic maxim, iar aceste precizări permit citarea pct. 2 și pct. 4 din Anexa nr. 1 a O.ui nr. 5..
Raportat la aceste precizări Curtea notează în primul rând că referirile expertului la încadrarea activității în categoria a II a de risc radiologic maxim sunt preluate din autorizațiile depuse la dosar, autorizații care nu vizează însă societatea recurentă și nici perioada supusă analizei prin recursul de față.
Totodată, având în vedere perioada pentru care reclamantul solicită încadrarea în grupa I de muncă, respectiv până la data de (...) (conform precizărilor depuse la dosar - filele 30 și 48 dosar fond), se reține că în cauză nu sunt incidente prevederile HG nr. 583/2001, act normativ menționat de expert, întrucât prevederile acestui act normativ se aplică începând cu luna iunie 2001 și nici prevederile HG nr. 1025/2003.
Pe de altă parte, se constată că potrivit prevederilor pct. 2 și pct. 4 din Anexa I la O. nr. 5. se încadrează în grupa I de muncă: „2. Personalul muncitor care lucrează în instalațiile tehnologice ale centralelor nucleare.";, respectiv „4.
Prelucrarea minereurilor radioactive: concasare, granulare, măcinare, sortare, concentrare.";
În cauză însă nu s-a făcut nici o dovadă că reclamantul a desfășurat asemenea activități.
Pârâta recurentă a menționat prin întâmpinarea depusă la dosar că în conformitate cu O. nr. 5., în grupa I de muncă se încadrează doar activitățile de exploatare si prelucrare a materiei prime radioactive, însă în cauza de față nu este cazul nici în cadrul L.ului CND, unde se lucrează doar cu aparate care dețin o sursă radioactivă, iar această sursă se încarcă cu un combustibil obținut din materie primă radioactivă prin prelucrări specifice de către alte companii care sunt specializate în acest sens și de unde pârâta încarcă aceste surse.
Faptul că în adeverințele emise de societatea recurentă, menționate anterior, este indicat locul de muncă al reclamatului în cadrul L.ului CND, care reprezintă o structură din cadrul societății pârâte, o subdiviziune a acesteia, nu poate justifica încadrarea activității reclamantului în grupa I de muncă, atât timp cât temeiul legal indicat de expert nu include activitatea concretă desfășurată de reclamant sau locul de muncă al acestuia.
În acest sens sunt relevante dispozițiile din O. nr. 5. potrivit cărora: „1.
In grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.
2. In grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
3. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și
2.";
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 6 din același act normativ
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
Totodată, se reține că, potrivit art. 1 din HG nr. 1.: "Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de construcții-montaj, grupurile de santiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pentru intreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.";, iar la art. 2 din același act normativ se prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.";
Or, în raport de condițiile concrete în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, activitatea acestuia a fost încadrată pe tot parcursul derulării acesteia în grupa II de muncă, în conformitate cu prevederile HG nr. 1..
În recurs reclamantul intimat a depus la dosar P. nr. 3. pentru exercitarea de activități din domeniul nuclear emis de societatea recurentă pe numele reclamantului, valabil de la (...) până la (...), în care este menționată ca funcție a acestuia funcția de operator CND, precum și Legitimația nr. 7. vizatăpe semestrul I 1999 în care este înscrisă funcția acestuia ca fiind aceea de operator.
Dincolo de faptul că din probele administrate nu rezultă că reclamantul a prestat efectiv în toată perioada vizată de înscrisurile menționate activitatea de operator CND, Curtea constată că chiar și raportat la această funcție nu se poate reține că activitatea reclamantului desfășurată în cadrul societății recurente se încadrează în grupa I de muncă.
Astfel, pe lângă cele menționate anterior privind înlăturarea concluziilor formulate de expert, se constată ca fiind întemeiate susținerile pârâtei recurente, care a subliniat prin întâmpinarea depusă la instanța de fond faptul că activitatea operatorului CND din cadrul Laboratoarelor CND din firmele de construcții, montaj și instalații pentru construcții este încadrată potrivit prevederilor O.ui nr. 5. în grupa a II-a de muncă.
Astfel, Curtea constată că potrivit pct. 92 din Anexa II a O.ui nr. 5., se încadrează în grupa II de muncă „92. Transportul surselor radioactive, pregătirea operațiilor și efectuarea carotajelor radioactive la sonde.
C.ul nedistructiv al metalelor cu raze gama și Roentgen și depanarea aparaturii aferente.";
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta recurentă, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 cod proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 cod proc. civ., va admite recursul declarat și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta recurentă, urmând a se înlătura în consecință și dispoziția din sentință privind obligarea acestei pârâte la cheltuieli de judecată către reclamant. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta S. T. DE I. M. ȘI C. S. împotriva sentinței civile nr. 1955 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâta S. T. DE I. M. ȘI C. S. Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei S. T. DE I. M. ȘI C. S. la plata cheltuielilor de judecată aferente fondului. Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-L. T. I. T. D. C. G. GREFIER N. N. Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia nr. 2070/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3781/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
