Decizia civilă nr. 1304/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1304/R/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. V. împotriva sentinței civile nr. 3978 din 2 iulie 2012 a Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr._ privind și pe intimata S. E. SA Z., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul L. V. personal.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar o adresă din partea I. I. prin care se arată că prin sentința civilă pronunțată în dosarul_ s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea SC E. SA din registrul Comerțului, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de A. C. .
Instanța pune în vedere reclamantului că respingerea acțiunii sale s-a pronunțat practic pe excepția lipsei de folosință a societății iar reclamantul susține că societatea există și că există și bani iar instanța de fond nu a analizat dacă are sau nu dreptate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3978 din 2 iulie 2012 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr._
s-a admis excepția lipsei capacității de folosință, excepție invocată din oficiu de către instanță și în consecință a fost respinsă cererea reclamantului L. V. formulată împotriva pârâtei SC E. SA Z. privind obligarea acesteia la eliberarea unor înscrisuri din care să rezulte faptul că reclamantul a beneficiat de spor de emailare și spor de noxe în perioada în care a prestat activitate la SC E. SA, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că capacitatea procesuală de folosință este acea aptitudine a unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
La persoane juridice, ea începe de la data înregistrării ori de la data actului de dispoziție sau de la data îndeplinirii altor condiții prevăzute de lege.
Ea încetează de la data încetării persoanei juridice, de la data comasării, divizării sau dizolvării.
În prezenta cauză - societatea SC E. a fost radiată - iar sentința civilă nr.2588/2010 a Tribunalului Sălaj - a rămas definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de A. C. .
1
Prin urmare - cererea formulată de reclamant a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L. V. .
În motivarea recursului, recurentul arată, în esență, că Socaciu Anton- inginerul șef al Secției mecanice a semnat contractul colectiv de muncă la data de_ ; că are aceleași drepturi trecute pe statul de plată și aceeași vechime ca și fostul coleg, Ardelean V., căruia i-au fost recunoscute drepturile pe care le solicită recurentul.
Prin precizarea la acțiune recurentul solicită
casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Precizează că instanța de fond a ignorat faptul că la dosar există documente contradictorii care îi atribuie în mod diferențial drepturi, și anume copia carnetului de muncă care îi conferă drepturi conform grupei I de muncă și adeverința de vechime eliberată ulterior de SC E. SA Z., respectiv lichidator judiciar Cocaină V., care nu mai recunosc aceste drepturi.
De asemenea instanța de fond a ignorat declarația lui Socaciu Anton, inginer sef al Secției mecanice la vremea când a fost angajat și care i-a fost sef direct 22 de ani și care i-a semnat contractul de muncă, conform căreia notațiile din carnetul de muncă sunt corecte.
De asemenea arată că într-o situație identică cu a sa se află fostul coleg Ardelean V., domiciliat în satul Badog, nr.100, com. Hereclean, jud. Sălaj, căruia i-au fost recunoscute drepturile pe care le revendică și recurentul în acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, se rețin următoarele:
În primul rând, Curtea notează că instanța de fond a respins acțiunea reclamantului recurent reținând că aceasta a fost introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, fără a se pronunța așadar asupra fondului pretențiilor reclamantului. Consecutiv, și analiza criticilor formulate în recurs vor viza exclusiv acest aspect.
În acest sens, curtea reafirmă că pentru exercițiul acțiunii civile trebuie îndeplinite cumulativ patru condiții esențiale: drept, interes, calitate procesuală și capacitate procesuală.
În ceea ce privește cea din urmă condiție, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, ea semnifică aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Mai simplu spus, în cazul unei persoane juridice ea trebuie să existe ca atare, iar existența unei societăți comerciale încetează în momentul radierii sale din registrul Comerțului.
Or, din actele depuse la dosarul de fond, rezultă că prin sentința civilă nr.2588/2010 a Tribunalului Sălaj s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea pârâtei SC E. SA, sentința devenind irevocabilă la data de_, odată cu respingerea recursului prin decizia Curții de A. .
Ca atare, atâta vreme cât pârâta își încetase existența anterior introducerii cererii de chemare în judecată formulate de recurent, în mod firesc instanța de fond a constat că acesta nu mai poate sta în judecată ca pârâtă, nemaiavând drepturi și obligații procesuale și a respins din acest motiv acțiunea reclamantului. Reclamantul trebuie să solicite respectarea drepturilor sale nu în contradictoriu cu o pârâtă societate comercială care nu mai exista la data cererii sale, ci cu persoana juridică care a preluat drepturile și obligațiile SC E. SA în ceea ce privește pretențiile acestuia.
În consecință, constatând netemeinicia criticilor formulate, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 . C.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat
2
de reclamantul L. V. împotriva sentinței civile nr. 3978 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul L. V. împotriva sentinței civile nr. 3978 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. -L. T. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond:P. R. a M. lena
3
