Decizia civilă nr. 3007/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3007/R/2013
Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: D. C. G.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. L. D. Î.
M., în numele membrilor de sindicat, împotriva sentinței civile nr. 503 din 28 martie 2013 pronunțate de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe intimații pârâți Ș. CU CLASELE I - V. Tîrgu L., C. LOCAL L., P.
C. L. și I. Ș. J. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, a doua și a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul I. Ș.
J. M. a transmis prin fax la dosar întâmpinare. Cauza a fost reluată după ora 11,oo, așa cum a solicitat intimatul I. Ș. J. M., însă nu a răspuns nimeni la apelul cauzei.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere solicitarea părților de judecată a ei și în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 503 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea reclamantului S.
L. din Î. M.
, formulată în numele și pentru membrii săi de sindicat, Tomai N., U. I. Ovidiu, D. Dochia, C. Dochia, D. Teofil, D. Dochia, Dolha M., Ilea Aurica, P. (P. ) M., Magalau V. împotriva pârâților Ș. cu clasele I-V. L., C. Local L., P. comunei L., I. Ș. J.
M., pentru acordarea sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază pentru personalul didactic și didactic auxiliar și 10% din salariul de bază pentru personalul nedidactic.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța, pe baza actelor și probelor dosarului a constatat următoarele:
La_ a intrat în vigoare Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care stabilește la art. 14 din Anexa II Cap. I lit. B faptul că "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul prevăzut la art. 21 din prezenta lege, elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens".
Art. 21
din Legea nr. 284/2010 prevede că "locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I-V., precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul M. ui Muncii,
Familiei și Protecției Sociale și al M. ui Finanțelor P. e și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate".
S-a reținut că în anul 2011 nu a fost elaborat un regulament care să fie aprobat prin Hotărâre de Guvern așa cum dispune legea, în condițiile în care Federația Sindicatelor L. e din învățământ a solicitat M. ui Educație, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin adresa nr. 1492/_ (fila 85), urgentarea înaintării proiectului de Regulament Guvernului României. Ca răspuns la această adresă, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (fila 86) a comunicat faptul că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă, până la elaborarea Regulamentului "persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții de muncă"; în conformitate cu prevederile din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010.
S-a reținut că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului mai menționează în adresă că este necesar să existe buletine de determinare valabile pentru perioada în care se acordă aceste drepturi salariale, specificându-se că doar "sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza Legii cadru nr. 330/2009 se pot acorda în condițiile sus menționate.
S-a arătat că odată cu apariția Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, respectiv la data de_, prin art. 48 pct. 2 din lege s-a abrogat art. 8 din H.G. nr. 281/1993, în baza căruia era acordat sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare.
Conform Anexei II/1.2 din Legea nr. 330/2009 care stabilește salarizarea personalului din învățământul preuniversitar pentru anul 2010 și în baza Anexei I, Secțiunea 2 - a, art. 5 din același act normativ, "sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locul de muncă respectiv, putea fi acordat personalului salarizat potrivit anexelor nr. I/1 - I/4, iar " locurile de muncă, măsurarea concretă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, categoriile de personal, precum șu condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază buletinul de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament aprobat de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau după caz, "a reprezentanților salariaților, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice";.
S-a reținut că în cursul anului 2010 nu a fost elaborat, aprobat și avizat niciun fel de Regulament, în consecință, unitatea de învățământ nu a putut
stabili care sunt condițiile de muncă, care este mărimea concretă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, care sunt categoriile de personal care pot beneficia de acest spor, precum și condițiile de acordare a acestuia, atâta timp cât nu au putut fi întocmite buletine de determinare, iar reclamantul nu a făcut dovada existenței buletinului de determinare emis în baza Legii nr. 330/2009, respectiv a Regulamentului privind acordarea sporurilor.
S-a apreciat că buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 246/_ emis de Direcția de Sănătate P. ă M. nu întrunește condițiile necesare emiterii unui buletin de determinare în conformitate cu Legea nr. 330/2009, întrucât nu are la bază un regulament aprobat de către ordonatorul principal de credite cu consultarea sindicatului sau, după caz, a reprezentanților salariaților, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice, în conformitate cu Anexa I, Secțiunea 2
- a, art. 5.
S-a reținut în fapt că deși reclamantul afirmă că membri de sindicat reprezentați au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în anul 2010 împrejurarea este neadevărată, fapt ce rezultă din compararea statelor de plată din decembrie 2009 și statele de plată din ianuarie sau decembrie 2010, unde se poate observa că în decembrie 2009 apare sporul de 15% pentru condiții vătămătoare iar din ianuarie 2010 acest spor nu mai apare.
S-a apreciat de instanță că existența buletinului de determinare întocmit în baza H.G. nr.281/1993 nu poate constitui bază legală pentru acordarea sporurilor începând cu_, întrucât așa cum s-a precizat mai sus, H.G. nr. 281/1993 este abrogată de Legea nr. 330/2009, motiv pentru care buletinele de determinare obținute în baza acelei hotărâri de guvern nu mai sunt valabile începând cu_ .
S-a concluzionat de instanță că începând cu_ sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare nu a mai fost acordat și datorită faptului că pe întreg parcursul anului 2010 nu a fost elaborat, aprobat și avizat niciun fel de Regulament, aceste sporuri nu au mai putut fi acordate, astfel că nefiind îndeplinite condițiile legale pentru acordarea acestui spor apare evident că avizarea statelor de plată care cuprind acordarea sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare nu putea fi făcută de către pârâtul I. Ș. J.
.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. L. din Î. M.
solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii în sensul:
obligării unității de învățământ la:
1) Calcularea, și plata sporului pentru condiții periculoase si vătămătoare cu actualizare în funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plății, începând cu_ și până la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Sporul pentru codiții periculoase și vătămătoare pe care îl solicităm este de:
15% din salariul de bază pentru personalul didactic și didactic auxiliar, respectiv pentru:TOMAI N., U. I. OVIDIU, D. DOCHIA, C. DOCHIA.
10 % din salariul de bază pentru peronalul nedidactic, respectiv pentru:
D. TEOFIL, D. DOCHIA, DOLHA M., ILEA AURICA, P. (P. ) M., MAGALAU V.
. obligării C. ui Local și I. P. ui la:
1) asigurarea sumelor necesare pentru plata sporului mai sus menționat.
I. ui Ș. J. M. la:
1) avizarea statelor de plată care cuprind acordarea sporului de condiții periculoase și vătămătoare.
Motivând recursul, reclamantul critică hotărârea pentru nelegalitate arătând că în mod greșit prima instanță a interpretat dispozițiile legale, cu consecința că membrii de sindicat nu au dreptul la acordarea sporului pentru condiții vătămătoare și periculoase datorită faptului că nu posedă un buletin de expertizare a locului de muncă emis în baza Legii nr. 330/2009.
Dezvoltând critica reclamantul a invocat dispoziții legale și a formulat concluzii cu privire la aplicarea acestor dispoziții.
Astfel au fost invocate dispozițiile art. 30 din Legea nr. 330/2009 care prevăd că:
"(5) în anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009".
Concluzia recurentului este că chiar dacă pentru anul 2010 nu a existat regulamentul de acordare a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare acest spor s-a acordat angajaților care îl aveau în plată în decembrie 2009, conform prevederilor de mai sus, fără a mai fi necesar un nou buletin de determinare întrucât nu și-au schimbat nici funcția nici condițiile de muncă. Faptul că s-a acordat acest spor în decembrie 2009 reiese din statele de plată anexate acțiunii introductive. Conform adeverinței nr. 410/_ eliberată de Ș. cu cls. l-V. L. în anul 2010, inclusiv în decembrie a fost acordat sporul de condiții grele, sub forma de compensații tranzitorii, regăsindu-se în statul de plata la rubrica "dif. +".
S-a arătat că începând cu ianuarie 2011, sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase trebuia acordat conform Legii nr. 284/2010 însă datorită faptului că se impunea elaborarea unui regulament de către M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului, ISJ MM nu a mai aprobat statele de plată care cuprindeau sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, chiar dacă acesta putea fi cuprins în continuare în statul de plată la rubrica sume compensatorii cu atât mai mult cu cât Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice prevede în art. 1 alin 2 că
"începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%. în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții".
S-a invocat că, conform Ordinului nr. 42/77 din_ privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice (pct.ll -
Stabilirea salariilor lunare brute în anul 2011 lit b), în privința personalului din învățământ, s-a prevăzut că sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza Legii cadru nr. 330/2009 se acordă până la aprobarea regulamentelor prevăzute la art.21 din Legea cadru nr. 284/2010 numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții de muncă.
A concluzionat recurentul că și în anul 2011 sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare trebuia să fie acordat cel puțin ca sumă compensatorie, chiar dacă nu a fost elaborat regulamentul prevăzut de Legea nr. 284/2010.
S-a evidențiat că în luna mai 2011 a intrat în vigoare Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ care prevede acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, iar "Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții" așa încât persoanele care au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în anul 2010 și lucrează în aceleași condiții beneficiază în continuare de acest spor până la elaborarea regulamentului, care nici până azi nu a fost adoptat.
S-a subliniat de recurent că potrivit art. II art. 12 din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar "(1) Prevederile art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2013.
Sporurile pentru condiții de muncă prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, se acordă și personalului nou-încadrat și personalului ale cărui raporturi de muncă sau serviciu au fost suspendate în condițiile legii și care și-au reluat activitatea în anul 2012, numai în măsura în care acesta își desfășoară activitatea în aceleași condiții de muncă cu ale personalului care beneficiază de aceste sporuri din instituția/autoritatea publică respectivă, într-un cuantum egal cu cel stabilit pentru funcțiile similare în plată.
începând cu data de 1 ianuarie 2012, prevederile alin. (2) se aplică în mod corespunzător personalului încadrat și personalului care și-a reluat activitatea, în anii 2010 și 2011, cu respectarea art. 6 alin, (4) din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare", (art. 6 alin. 4 din Legea nr. 284/2010
"Ordonatorii principali de credite au obligația să stabilească salariile de bază, soldele funcțiilor de bază/salariile funcțiilor de bază, indemnizațiile lunare de încadrare, sporurile, alte drepturi salariale în bani și în natură stabilite potrivit legii, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale și avansarea în gradații, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu").
Apreciind asupra acestor dispoziții recurentul a precizat că această lege confirmă dreptul angajaților din învățământ la sporul pentru condiții periculoase si vătămătoare chiar si pentru anul 2012, aceasta cu atât mai mult cu cât la alin. 2, citat mai sus, se arată că si persoanelor ce vor fi angajate în 2012 li se acordă sporurile pentru condiții de muncă.
S-a evidențiat de recurent că la situația personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se face referire în mod distinct prin dispozițiile art. 1 pct.3 din O.U.G nr. 80/2010, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 183/2011, în același sens, anume, al menținerii în anul 2012 a cuantumului brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, îndemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în același condiții, însă cu trimitere la dispozițiile Legii nr. 63/2011.
De asemenea, art. 6 din capitolul II al anexei 5 la Legea nr. 63/2011, al (3)
"până la aprobarea regulamentului prevăzut la al.(2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au
beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții".
Cu relevanță recurentul a arătat că în ciuda omisiunii autorităților publice de a elabora regulamente la care fac referire dispozițiile legale, în anul 2010, membrii de sindicat pe care îi reprezintă în această cauză, au beneficiat de acest spor, tocmai față de viziunea legislativă exprimată prin dispozițiile Legii nr. 330/2009, care impunând menținerea în plată a drepturilor salariate aferente lunii decembrie 2009, nediminuate, pe parcursul anului 2010, a legiferat, indirect, aceste drepturi salariale ( caracterul lor datorat, legal), drepturi preluate cu titlu de "diferente +" din salarizarea aferentă lunii decembrie 2009 (unde figurau ca sporuri), în salarizarea anului 2010.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul I. Ș. AL JUDEȚULUI M.
s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal.
S-a apreciat prin întâmpinare că In mod greșit recurentul susține faptul că angajaților pe care-i reprezintă, le-a fost acordat în plată sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în anul 2010, astfel cum a reținut și instanța de fond din compararea statelor de plată din luna decembrie 2009 și statele de plată din luna ianuarie sau decembrie 2010, unde se poate observa că în luna decembrie 2009 apare sporul de 15% pentru condiții vătămătoare iar din luna ianuarie 2010 acest spor nu mai apare.
În acest sens s-a arătat că până la data de_ sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare era prevăzut și acordat în baza art. 8 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, iar locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare au fost stabilite de Ministerul Sănătății împreună cu M. Muncii și Protecției Sociale prin Regulamentul nr._ de acordare a sporurilor la salariile de bază și prin avizele transmise de
M. Muncii și Protecției Sociale împreună cu M. Finanțelor. Acest lucru rezultă și din adresa M. ui Educației, Cercetării și Tineretului nr. 42987/_
.
Buletinul de determinare nr. 160/_ anexat de reclamant cererii de chemare în judecată a fost eliberat în anul 2008 în baza HG nr. 281/1993. Persoanele care își desfășurau activitatea la calculator peste 80% din timpul de lucru, cum sunt Tomai N., U. I., D. Dochia și C. Dochia au fost încadrate la condiții periculoase și vătămătoare, respectiv la art. 8 Iit a din H.G. 281/1993
În schimb, personalul nedidactic, cum este cazul d-lui D. Teofil, d-nei D. Dochia, D-nei Dolha M., d-nei Ilea Aurica, d-nei pasca M. și d-lui Magalău V.
, a fost încadrat la condiții grele de muncă respectiv Ia art. 8 lit. c din H.G. 281/1993.
S-a subliniat că recurentul reclamant nu a solicitat acordarea sporului pentru condiții grele de muncă, ci doar acelea pentru condiții periculoase și vătămătoare, dar cele 6 persoane enumerate, respectiv personalul nedidactic, nu a beneficiat niciodată de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare, ci doar de cel pentru condiții grele de muncă, sporuri distincte și reglementate în mod diferit, fapt ce rezultă din Buletinele de determinare existente la dosar și din dispozițiile legale sus amintite.
In plus s-a arătat că sporul pentru condiții grele de muncă nu este menționat nici în Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și nici în legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
S-a precizat că odată cu apariția Legii 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, respectiv la data de_ prin art. 48 pct. 2 din lege s-a abrogat art. 8 din H.G. 281/1993, în baza căruia era acordat atât sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare, cât și cel pentru condiții grele de muncă.
S-a făcut referire la Anexa II/1.2 din Legea 330/2009 care stabilește salarizarea personalului din învățământul preuniversitar pentru anul 2010 și în baza Anexei I, Secțiunea a 2-a, art. 5 din același act normativ, "sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, putea fi acordat personalului salarizat potrivit anexelor nr. 1/1 - 1/4", iar "locurile de muncă, mărimea concretă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, categoriile de personal, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament aprobat de către ordonatorul principat de credite cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice."
S-a arătat că în cursul anului 2010 nu a fost elaborat, aprobat și avizat nici un fel de Regulament, în consecință, unitatea de învățământ nu a putut stabili care sunt locurile de muncă, care este mărimea concretă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, care sunt categoriile de personal care pot beneficia de acest spor, precum și condițiile de acordare a acestuia, atâta timp cât nu au putut fi întocmite buletine de determinare, datorită faptului că nu exista un Regulament în acest sens, aprobat de ordonatorul principal de credite astfel că reclamantul nu a facut și nici nu poate face dovada existenței buletinului de determinare emis în baza Legii 330/2009, respectiv a Regulamentului privind acordarea sporurilor.
S-a apreciat că Buletinul de Determinare prin expertizarea a locurilor de munca nr.246/_ emis de direcția de sănătate publica a județului M. nu întrunește condițiile necesare emiterii unui buletin de determinate in
conformitate cu legea 330/2009 întrucat nu are la baza un regulament aprobat de către ordonatorul principal de credite cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice."in conformitate cu Anexei I, Secțiunea a 2-a, art. 5.
S-a învederat că în cursul anul 2010 au fost sectoare bugetare care au elaborat, aprobat și avizat Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, amintind în acest sens Ordinele M. ui Sănătății nr. 546/2010 și nr. 547/2010.
S-a arătat că începând cu data de_ a intrat în vigoare Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care stabilește, la art. 14 din Anexa II, Capitolul I, litera B faptul că, "(1) în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respectiv, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul prevăzut la art. 21 din prezenta lege, elaborat potrivit prezentei
legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens."
În acest sens art. 21 prevede că "locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I -
V., precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al M. ui Finanțelor P. e și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate", regulament care nu a fost elaborat și care să fie aprobat prin hotărâre de Guvern așa cum dispune legea și, în consecință, nici începând cu_ sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare nu a putut fi acordat.
S-a supus atenției faptul că în cursul lunii iunie 2011, M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a informat intimatul că prin adresa nr. 40541/_, înregistrată Ia I. Ș. J. M. cu nr. 4389/_ că, în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 284/2010 și cu prevederile art. 9 alin (2) din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011, acordarea sporurilor pentru condiții periculoase sau vătămătoare se poate face numai pe baza Regulamentului de acordare a sporurilor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, aprobat prin hotărâre de Guvern, fapt cunoscut de Federația Sindicatelor L. e din învățământ respectiv că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se poate acorda doar în baza unui Regulament, motiv pentru care a solicitat M. ui Educație, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin adresa nr. 1492/_, urgentarea înaintării proiectului de Regulament Guvernului României, ca răspuns la această adresă, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a comunicat faptul că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă, până la elaborarea Regulamentului
"persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții de muncă", dar reclamantul a omis totodată să specifice esențialul adresei și anume, faptul că doar "sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza Legii cadru nr. 330/2009" se pot acorda în condițiile amintite mai sus.
Or, în situația de față nu se face dovada faptului că persoana reprezentată a beneficiat de spor pentru condiții de muncă stabilit în baza Legii cadru 330/2009, ci doar de spor stabilit în baza HG 281/1993.
Intimatul a făcut precizarea că stabilirea salariilor de bază individuale, a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi care s-au acordat începând cu_ s- a făcut în baza unei decizii de stabilire a drepturilor salariale, emisă de conducerea unității de învățământ, în calitate de ordonator de credite, decizie care putea fi contestată în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a conținutului acelei decizii, așa cum prevede art. 34 din Legea 330/2009; la dosarul cauzei nu există dovada contestării deciziei de salarizare.
Curtea, analizând hotărârea atacată cu luarea în considerare a criticilor aduse prin motivele de recurs, care pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Critica de nelegalitate a hotărârii vizează neaplicarea corespunzătoare a dispozițiilor legilor și actelor secundare lor, ce s-au succedat în timp, raportat la
perioada pentru care se solicită drepturile din litigiu respectiv sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare.
Critica este întemeiată.
Este necontestat faptul că în anul 2009 membrii de sindicat reprezentați de reclamant au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare, așa cum rezultă și din statele de plată (f. 80-83 dosar de fond). Pentru acordarea acestui spor au fost întocmite buletine de determinare de către organele de specialitate - f. 19-22 și f. 24-31 din dosarul de fond.
În conformitate cu art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009 "În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009".
D. prevederea susmenționată rezultă cu evidență că drepturile salariale de care au beneficiat membrii de sindicat în anul 2010, cu toate componentele, inclusiv sporul din litigiu, trebuia menținut la nivelul lunii decembrie 2009, când membrii de sindicat beneficiau de acest spor așa cum s-a arătat.
Prevederile anexei II/1/2 din Legea nr. 330/2009 prevăd posibilitatea acordării sporului pentru condiții periculoase ori vătămătoare, menționând că locurile de muncă, mărimea concretă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, categoriile de personal, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază buletine de determinare, sau după caz de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens prin regulament aprobat de către ordonatorul principal de credite cu consultarea sindicatelor sau după caz a reprezentanților acestora avizat de MMFPS și MFP.
Faptul că autoritatea centrală de resort în calitate de ordonator de credite nu a emis în condițiile legii regulamentul mai sus menționat în anul 2010 și chiar nici până în prezent nu poate constitui un impediment de natură a nu fi acordat sporul în discuție.
O culpă a executivului în emiterea unui act normativ secundar, dat în aplicarea legii, nu poate împiedica aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează drepturi salariale.
Acest fapt rezultă din prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, art. 75, potrivit căruia: Ordinele și instrucțiunile se vor elibera în termenul prevăzut de actul superior, sau după caz, într-un termen util care să facă posibilă aducerea lor la îndeplinire.
De altfel, întârzierea în emiterea regulamentului poate fi consecința interpretării făcute de ordonatorul principal de credite date dispozițiilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009, în sensul deja arătat, respectiv al obligativității păstrării tuturor drepturilor salariale din decembrie 2010, deci inclusiv a sporului în discuție, indiferent de existența unor buletine de determinare făcute sub imperiul Legii nr. 330/2009 fiind considerate în baza legii valabile buletinele anterior emise în condițiile HG nr. 281/1993 art. 8.
O asemenea concluzie se poate desprinde întrucât din statele de plată pe luna noiembrie și decembrie 2010 (f. 42-56 dosar fond) rezultă că au fost acordate drepturi ca diferență + care în fapt reprezintă sporul în discuție.
Concluzia se desprinde întrucât unitatea de învățământ nu a oferit o explicație acestui drept acordat.
S-a urmărit ca prin forma de acordare a sporului pe 2010 să se ocolească o acordare a sporului sub aspect formal, în lipsa regulamentului susmenționat.
Față de cele arătate este greșită reținerea primei instanțe că în lipsa buletinului de determinare sub incidența Legii nr. 330/2009 nu putea fi acordat sporul.
Este greșită și reținerea instanței potrivit căreia este eronată susținerea reclamantului că în anul 2010 membrii de sindicat din prezentul litigiu nu au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare, pentru cele deja arătate, respectiv că de spor acești membrii au beneficiat dar sub o altă încadrare în statul de plată.
De asemenea, este greșită reținerea primei instanțe potrivit căreia buletinele de determinare emise în baza art. 8 din HG nr. 281/1993 nu mai erau valabile în 2010 întrucât a fost abrogat de Legea nr. 330/2009, fiind avute în vedere dispozițiile art. 30 din Legea nr. 330/2009.
De altfel, intenția legiuitorului în adoptarea Legii nr. 330/2009 a fost de a crea un nou sistem de salarizare pentru salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice dar pentru anul 2010 să se păstreze salariul din decembrie 2009, necondiționat de întocmirea unor buletine de determinare în anul 2010. Aceasta rezultă și din anexa II/1.2 din Legea nr. 330/2009 care nu prevede expres nevalabilitatea buletinelor emise în baza art.8 din HG nr. 281/1993. Semnificația abrogării textului fiind în sensul că noile buletine de determinare trebuie emise în baza noului regulament ce trebuia emis.
Așadar, în lipsa unui regulament ce trebuia emis și având în vedere dispozițiile art. 5 din Legea nr. 330/2009 pentru anul 2010 beneficiul sporului în discuție se cuvenea a fi acordat.
Pentru anul 2011 situația este asemănătoare cu anul 2010, considerațiile făcute fiind valabile, întrucât prin Legea nr. 284/2010 se prevedea pentru acordarea sporului în discuție elaborarea regulamentului care însă nu a fost elaborat și aprobat în condițiile legii, iar prin art. 1 și 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice se prevede că "începând cu 1 ianuarie 2011 cuantumul sporurilor, îndemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară, brută/salariul lunar brut, îndemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate în luna octombrie 2010 se majorează cu 15% în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Pe de altă parte potrivit Ordinului nr. 42/77 din_ pentru personalul din învățământ s-a prevăzut că sporurile pentru condiții de muncă acordate în baza Legii nr. 330/2009 se acordă până la aprobarea regulamentelor prevăzute de art. 21 din Legea nr. 284/2010 numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
Fiind deja argumentat că pentru anii 2009 și 2010 membrii de sindicat au beneficiat de sporul în discuție rezultă față de dispozițiile legale arătate că și pentru anul 2011 membrii de sindicat trebuiau să beneficieze de spor, cât timp nu este dovedit de angajator care avea această sarcină, că s-au schimbat condițiile de muncă ale membrilor de sindicat.
Pentru anul 2012 pentru îndreptățirea membrilor de sindicat de a beneficia de spor sunt relevante dispozițiile cap. II art. 12 alin. 2 și 3 din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea OUG nr. 80/2011 care prevede că începând cu 1 ianuarie 2012 sporurile pentru condiții deosebite de muncă prevăzute de Legea
nr. 284/2010 modificată se acordă personalului încadrat numai în măsura în care acesta își desfășoară activitatea în aceleași condiții de muncă.
Nici pentru anul 2012 angajatorul nu a făcut dovada că membrii de sindicat nu își mai desfășoară activitatea în aceleași condiții ca și în anul 2009, 2010 și 2011.
Pentru anul 2013 sunt relevante pentru a concluziona că membrii de sindicat au dreptul la sporul în discuție, dispozițiile art. 6 cap. II al anexei nr. 5 din Legea nr. 63/2011 potrivit cărora până la aprobarea regulamentului prevăzut de alin. 2, sporurile pentru condiții de muncă aprobate în condițiile legii se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
Se observă că toate cerințele textului sunt îndeplinite respectiv: regulamentul nu a aprobat, membrii de sindicat au beneficiat pentru anii 2009 și 2010 și respectiv trebuiau să beneficieze pentru anii 2011 și 2012 și angajatorul nu a făcut dovada schimbării condițiilor de muncă față de perioada 2009-2012.
Nu poate fi reținută apărarea intimatului I. Ș. al Județului M. în sensul că în cazul unor membrii de sindicat - personal nedidactic nu s-a solicitat sporul pentru condiții grele de muncă ci sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, deși primul spor trebuia solicitat, întrucât din buletinele de determinare (f. 24, 27, 30 dosar de fond) rezultă că determinările s- au făcut pentru condiții periculoase sau vătămătoare și pe baza acestora în anul 2009 a fost acordat sporul pentru asemenea condiții. Nu s-au făcut determinări pentru condiții grele de muncă, astfel încadrarea în statul de plată a sporului la condiții grele de muncă nu are acoperire, fiind mai degrabă o eroare.
Este irelevant faptul că membrii de sindicat nu au atacat decizia de stabilirea salariului pe anul 2010, întrucât procedura administrativă este facultativă, nu obligatorie, nefiind reglementată ca un fine de neprimire pentru acțiunea în instanță.
A accepta o altă în interpretare înseamnă a se aduce atingere liberului acces la justiție, fiind încălcate dispozițiile art. 6 din CEDO și dispozițiile constituționale.
Pentru o reparare integrală a prejudiciului suferit de reclamanți, pentru neacordarea drepturilor bănești sub forma sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, urmează să fie obligată Ș. cu cls. I-V. la calcularea și plata sporului actualizat cu indicele de inflație.
Pentru motivele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 teza I-a din C.pr.civ. să admită recursul și să modifice hotărârea în sensul celor din dispozitivul prezentei decizii, obligând pârâții C. Local și P. comunei
la asigurarea sumelor necesare pentru plata acestor dreptul și pârâtul I.S.J.
la avizarea statelor de plată ce cuprind acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S. L. D. Î. M. în numele membrilor de sindicat împotriva sentinței civile nr. 503 din_ pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată și în consecință obligă pârâta Ș. cu cls. I-V. la calcularea și plata sporului pentru condiții periculoase și
vătămătoare, actualizat cu coeficientul de inflație la data plății, începând cu data de_ și până la data pronunțării prezentei decizii, astfel:
15 % din salariul de bază pentru reclamanții TOMAI N., U. I. OVIDIU, D. DOCHIA și C. DOCHIA;
10 % din salariul de bază pentru reclamanții D. TEOFIL, D. DOCHIA, DOLHA M., ILEA AURICA, P. (P. ) M., MAGALAU V. .
Obligă pe pârâții C. LOCAL și P. COM. L. la asigurarea sumelor necesare pentru plata acestor drepturi.
Obligă pe pârâtul I. Ș. J. M. la avizarea statelor de plată ce cuprind acordarea sporului de condiții periculoase și vătămătoare.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
T. N. M. D. C. G.
în C.O., semnează pentru în C.O., semnează pentru
Președintele Curții de Apel C. Președintele Curții de Apel C. Judecător V. M. Judecător V. M.
G. ,
N.
în C.O., semnează pentru PRIM G. ,
M. LENA T.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. C.
