Decizia civilă nr. 3404/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3404/R/2013
Ședința publică din 09 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. L. P.
D. R. - F. S. împotriva sentinței civile nr. 1476 din 21 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. N. P. R. S., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent S. L. P. din R. - F. S. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea sa, formulată în scris și înregistrată la data de_, reclamantul S. L. P. D. R. - F.
S. - reprezentată prin B. C. P. - B. M., în numele și pentru membrii de sindicat A. G. L., B. C. -P., B. I. C., B. R. A., C. V., C. A., D. E., F. C., H. A., L. DP, N. C. L.
, S. I., U. V., V. A. E., S. V., G. C. -A., T. M., M.
A. -V., CĂDAR A., F. V., G. I., I. F. E., I. F. V. ,
N. A., OȚET I., P. I. D., P. D. V., P. Ș., S. V., Ș. R. M.
, Z. L., A. A. G., C. M., P. C., T. E., B. R. C., C.
A., C. V., C. D. M., C. V., D. G., F. S., HID. M.
, L. . M. L., N. M., NEGR. S N. -F., P. A. L., P. M.
, P. E., P. M. A., S. M., U. F., V. D. M., B. M., D.
ANA, DP, P. E., P. F. F., R. L., BU I., D. CIU N., F.
R., F. L. AURICĂ, M. E., P. -C. M., P. A., F., S.
T. B., B. F., B. R. L., M. V., A. BOTARIȚEI I., A. A.
, A. T., B. V., B. V., C. E., C. I., G. ANA F., I.
CU V., M. C. IA, M. N., M. M., PADURAN V., P. A. D., P.
I. P., P. N., R. N. A., T. A. F., B. D., CEACĂ S., C.
SA N, G.
G., M. R.
C.
, G.
-A.
A.
, O.
I.
C., I. S. L., L. C. A., M. A. -
, P. D. V., P. ITA G. M., ROM. D. ,
ROM. M. A., S. P. F., ȘUTEU V., T. D. D. N, A. E., A.
L. D., B. C. F., B. M., B. M., B. L., B. ANA, C. G.
, C. A., C. V. A A., C. M., C. V., C. L. C. IA,
D. M., F. M., F. C. IA, G. I., HUD. V., H. N., I. I. ,
J. C., J. V., LAD. YI M. D., M. L., M. ANA, OC. M.
C. IA, O. M., P. I., P. M. C. IA, P. L., P. L., R. V. M.
, R.
V.
, R. S.
-L.
, S.
, S.
E.
, T. C.
, T.
V.
M., S. M., SA C. IA, S. M.
, V. I., C. V. A., J. F., M. A.
, A.
R.
, B.
B.
T.
, B.
A.
, F.
C.
, M. T., J. S., K. -F. E., P. E., S. I., A. E., ALBĂ I. C. PETRICĂ, B. I., B. E., BĂLI F. I., B. M. R. ,
D. F., C. V., C. R., C. C., C. L., D.
IA, GOVOR I., I. A M. P., I. EM. UEL, M. C. A. ,
M. I., M. V. C., N. G., OȚET L. TINA D., P. A., P. D.
, P. D. F., P. I., R. E., ROM. M., ROM. O., S. L. G., S.
M., S. M., S. V. L., S. F., SA, U. F. I., V. U C. -
C., ABRUD. M. EL, B. M., BOROȘTEAN E., C. F. M., FA. M., M. L., T. M., M. E., O. M., B. M., B. O., C. ANA, H. F. A., B. E., S. I., V. T. E., C. D., F. I., P. M. V., S. T., G. C., D. R., G. N. M., C. I., C. O., F. C. S., H. R., H. V., K. Ș., M. S. N. ,
P. E., B. M. N., D. E., M. C., K. M. M. LENA, T. M. A., G. B., C. A. E., D. AN V., S. M. S., D. V.
, N. I. I., M. I., B. M. M., G. F., G. F., M. D. ,
GHIURU. V. I., B. N. ANA, M. M., B. G., P. I., B. I.
, B. S., C. I., V. U M., T. F., M. S., R. L. M., K. F.
, M. D. A., M. GAU C., P. N., BA. T E. D., R. ANA M., H.
, G. V., MAR. CA O., S. L., VED. AȘ F. A., C. TRUȚ V.
VIOLETĂ, C.
A.
I.
, F. M.
, K.
L.
O., B. E.
, P.
ANA, R.
E.
S., S. V.
V.
, L. M.
A.
, B.
SEV. TIL. F.
, P.
R., C.
F.
L., P. O. V., C. C. F., R. C. M., N. C. IA, R. F. ,
C. T. D., C. TE A., J. I. A., K. L., P. F., M. M. G. ,
V. P., K. E., P. I., M. SIMPO., P. M., B. A., GOZM. P., C. D., M. E., COVA. F., B. K. R., S. T. I., K.
E., B. R., B. G., D. L. E.
O., M. E., S. E., T. F. Z, E.
KATA., L. E., T. I., B. M. ELA,
, M. D., R. AN C. V., R. AN I.
L., V. E., B. E. R.
, E.
T.
KATA., I.
S., G. J.
M.
, K.
D.
M., G.
A.
S.
, B.
, B. Ș A.
M.
D.
, F.
, C.
, N. E., K.
E. N., K.
, G. N.
D., M.
, C. A.
A., I. N. M., M. V. ICA M., M. M., M. D. A A., NEC. V., O. M., P. V., R. G. G., SA, S. Ș. V. ,
, V. I.
M.
, P.
I.
, H.
S.
M. EL R.
, C.
G.
, M.
M.
, T.
S. L., S. C. L., S. G. A., T. E. D., TURCAȘ D. ,
TURCAȘ G., R. S., T. E.
C. T., L. A. F., M.
, I. E.
, C. V., I. M., T. L., C. E., NEC. C. TEL, O. D. N., S.
A.
, F.
I., P.
, Z.
A.
M., M.
A. S., B. P. M. O., MÂNZAT M., M. D. N., M. D. C.
, P. ANA, B.
V. ICA, O. L.
V., B. D., ALMAȘ L., D. M.
L., C. L., P. V. A, BIRTAȘ
ANA L., C. L., R. E., B. O. ȘTEFĂNIA, B. M., SA, Z.
, S.
R.
,
N.
P.
R.
C. L., R. A. G., GHERM. I., C. L., M. V.
P. D., P. I., P. A. M. a chemat în judecată pârâta C.
S., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata către fiecare dintre membrii de sindicat a sumelor de 400 de lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de_, 200 lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de_, 150 de lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de Paște pentru anul 2011, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1476/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._
, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și a lipsei capacitații procesuale de folosință a reclamantului S. L.
P. D. R. - F. S., excepții invocate de parata; s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a S. L. P. D. R., precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepții invocate de parata; s-a respins ca nefondata acțiunea.
Tribunalul a reținut următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale active
a reclamantului este nefondată.
Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, în exercitarea atribuțiilor privind apărarea drepturilor membrilor de sindicat ce decurg din contractele colective și individuale de muncă, organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor de sindicat, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Instanța apreciază că dispozițiile reținute fiind cuprinse într-o lege cu caracter special primează dispozițiilor art. 68 din Codul de procedură civilă, norma generală în materie de reprezentare a părților în judecată și în
consecință. împuternicirea scrisă, fără a fi legalizată, dată de membrii de sindicat este suficientă pentru ca organizația sindicală să poată promova acțiunea în
instanță. În speță o asemenea împuternicire există, la dosar fiind depuse la filele 16-163 listele cu semnăturile tuturor celor care au mandatat sindicatul pentru promovarea acțiunii, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a sindicatului invocată de pârâtă a fost respinsă.
Excepția lipsei de interes
nu este fondată deoarece prin acțiunea promovată, reclamantul urmărește un interes legitim, respectiv acela obligație a pârâtei la plata către fiecare dintre membrii de sindicat a sumelor de 400 de lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de_, 200 lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de_, 150 de lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de Paște pentru anul 2011, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință, instanța a constatat că este nefondată, fiind respinsă, având în vedere art. 3 al Statutului sindicatului reclamant care arată că scopul înființării acestuia este de a promova și apăra "drepturile și interesele profesionale, juridice, economice, sociale, cultural-sportive ale membrilor sindicatului";.
În ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune s-a reținut de asemenea că aceasta nu este fondată. Sumele de bani solicitate de membrii de sindicat, angajați ai pârâtei, reprezintă drepturi salariate, atât prin prisma dispozițiilor art. 160 Codul muncii cât și prin prisma dispozițiilor art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de muncă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 3 ani și începe să curgă de la nașterea dreptului, acțiunea reclamantului fiind formulată în termenul de prescripție.
Cu privire la fondul cauzei
, instanța a reținut că la Contractul Colectiv de Muncă încheiat pentru anii 2008-2018 între CN P. R. SĂ și Federația Sindicatelor din P. R. și Comunicații, la care este afiliat și sindicatul reclamant, s-a semnat de către părți Actul Adițional nr. 833/_, care a modificat art. 96 lit. a al contractului, în sensul acordării de cadouri în bani pentru salariați, cu ocazia sărbătorilor de Paște și Crăciun, cu ocazia zilei de 9
octombrie, precum și cu ocazia zilei de 8 Martie pentru salariate și 1 Iunie pentru copii minori ai salariaților. În același act adițional s-a stabilit și cuantumul acestor cadouri și anume: 400 lei salariat pentru ziua de 9 octombrie, câte 300
lei/salariat pentru sărbătoarea de Paști și la fel pentru sărbătoarea de Crăciun.
Prin Procesul verbal nr. 101/2304/_, pentru anul 2011 s~a stabilit modificarea sumelor prevăzute în actul adițional nr. 833/2010, respectiv 150 lei pentru sărbătoarea de Paști. 200 lei pentru ziua de 9 octombrie și 250 lei pentru sărbătoarea de Crăciun.
Verificând îndeplinirea de către angajator a obligației sale de a plăti reclamanților drepturile solicitate, în integralitatea lor, cu respectarea dispozițiilor contractuale aplicabile, pentru perioada în litigiu, instanța constată că pârâta nu a procedat în consecință.
Pentru a se verifica dacă prevederile art. 96 A din Contractul Contractului colectiv de muncă încheiat pentru anii 2008-2018 între C.N. P. R. S. și Federația Sindicatelor din P. R. și Comunicații, la care este afiliat și S. reclamant și ale pct. 2 din Actul adițional nr. 833/_, care modifică art. 96 lit. A din CCM, cuprind o clauză suficient de clară și necondiționată, în sensul acordării unor drepturi de natură salarială în favoarea angajaților, trebuie analizate toate prevederile art. 96 lit. A de care se prevalează reclamanții, în integralitatea lor.
Astfel, în cadrul aceluiași articol din contractul colectiv de muncă, partenerii sociali au prevăzut faptul că CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri, o prevedere similară fiind cuprinsă și la pct. 2 din Actul adițional nr. 833/2010.
Totodată în cuprinsul Actului adițional nr. 833/2010 se menționează, la același pct. 2, faptul că CNPR se obligă să facă toate demersurile necesare pentru materializarea prevederilor cuprinse în acel articol.
Prin urmare, interpretând sistematic clauzele cuprinse la art. 96 A din Contractul Contractului colectiv de muncă încheiat pentru anii 2008-2018 și la pct. 2 din Actul adițional nr. 833/_, atribuindu-le înțelesul ce rezultă din conținutul întregului articol, rezultă că aceste clauze nu conferă în favoarea salariaților un drept pur și simplu, angajatorul asumându-și o obligație de diligență și nu una de rezultat.
O atare concluzie rezultă, pe de o parte, din faptul că partenerii sociali au lăsat pe seama unor negocieri ulterioare încheierii contractului colectiv de muncă, stabilirea în concret a sumelor necesare acordării cadourilor menționate iar, pe de altă parte, din faptul că CNPR s-a obligat la efectuarea demersurilor necesare în vederea materializării prevederilor cuprinse în contract, neasumându-și o obligație efectivă și necondiționată de plată.
Mai mult decât atât, în conținutul Procesului-verbal nr. 101/2304/_, s-a menționat în mod expres că acordarea cadourilor prevăzute la art. 96 lit. A din CCM, este posibilă în condițiile în care aceste cheltuieli sunt prevăzute în Bugetul de venituri și cheltuieli al anului 2011, or, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 1 lit. a din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011,
"operatorii economici care au înregistrat pierderi în anul precedent sau care primesc subvenții sau transferuri de la bugetul de stat și bugetul local pentru activitatea de exploatare nu pot depăși nivelul cheltuielilor cu salariile aferente anului precedent";.
Prin urmare, în cauză, trebuie avute dispozițiile legale pe care pârâta și salariații acesteia, prin reprezentanții lor, aveau obligația să le respecte în cadrul negocierilor colective și care, în același timp, fac imposibilă în prezent acordarea unor drepturi de natură salarială suplimentare, sub formă de cadouri, față de cele aprobate în mod expres.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. L. P. din R. F. S. (SLPR Fil. SJ), prin care a solicitat
admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii promovate, respectiv a menținerii dispozițiilor privitoare la respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes, a lipsei capacității procesuale de folosința a SLPR Fil. SJ, precum si a excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Precizează reclamantul recurent că temeiul obligației societății intimate de a plăti drepturile salariale pretinse prin acțiunea dedusă judecății îl constituie Contractul Colectiv de munca încheiat la nivel de unitate pentru perioada 2008- 2018, modificat prin Actul Adițional înregistrat la Agenția N. Pentru Prestații
S. e sub nr. 833/_, precum și Procesul Verbal înregistrat sub nr. 101/2304/_, încheiat intre intimata si Federația Sindicatelor din P. si Comunicații (FSPC) la care este afiliat si reclamantul SLPR Fii. SJ si Acordul cu nr. 101/9540/_ .
De asemenea, acesta arată că suma de 400 lei, aferenta zilei de 9 Octombrie 2010, a fost stabilita prin însuși Actul Adițional 883/_ la CCM. Prin același act s-a stabilit că pentru restul evenimentelor si pentru evenimentele din anii următori inclusiv 2011, sumele vor fi stabilite de către parata si FSPC după intrarea in vigoare a actului adițional, la un moment stabilit de comun acord de către părți.
Pentru anul 2011 acest fapt s-a materializat prin procesul verbal nr.101 din_, încheiat intre părți in cadrul procedurilor de dialog social cu caracter specific in jurisdicția muncii, convenție care este obligatorie pentru părțile contractante și prin care societatea s-a obligat ca începând cu data de_ sa acorde drepturile bănești restante la care salariații aveau dreptul, inclusiv sumele solicitate prin acțiune.
Obligația asumată prevăzută de art. 96 lit. A din CCM nu este una de diligență, ci este una de rezultat, legiuitorul nepermițând asumarea unor obligații de diligență prin cuprinsul contractului colectiv de muncă. Potrivit art. 96 lit. A din CCM sumele solicitate prin prezentul demers se suportă din fondul de cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale la nivelul societății. Toate aceste sume au fost cuprinse în BVC-urile intimatei pe anul 2010 și 2011.
La nivelul anului 2010 acest fond era in suma de 21.450.000 lei, conform Hotărârii Guvernului nr. 878/_, iar la nivelul anului 2011 era la nivelul sumei de 29.913.000 lei, in conformitate cu Hotărârea Guvernului 281/_ .
Dispozițiile art. 40 al. 1 lit. a din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011 nu este aplicabilă societății intimate, probele din dosar neputând duce la concluzia că intimata se încadrează în vreuna din situațiile descrise în actul normativ evocat, act ce a intrat în vigoare la_ . Or, obligația de a plăti suma de 400 lei era scadentă la data de_ .
În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 Cod de procedură
civilă.
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus întâmpinare. Nu au fost administrate probe noi.
Recursul es te nef ondat pen tru cons ideren tele ce ur me az ă:
Curtea apreciază că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,
drepturile pretins a fi acordate neavând o justificare suficient de clară și necondiționată, astfel încât să conducă la concluzia că în sarcina societății s-a născut vreo obligație în acest sens.
Astfel reține că prin demersul dedus judecății, reclamantul recurent se prevalează de prevederile art. 96 A din Contractul Contractului colectiv de muncă
încheiat pentru anii 2008-2018 între C.N. P. R. S. și Federația Sindicatelor din P. R. și Comunicații, la care este afiliat și S. L. P. din R.
- F. S. și de Actul adițional nr. 833/_, semnat de către părți, prin care s-a modificat art. 96 A din Contractului colectiv de muncă, respectiv Procesul verbal nr. 101/2304/_ .
În mod corect a procedat prima instanță la o analiză a prevederilor anterior evocate, în contextul în care numai o analiză punctuală poate să confere o perspectivă corectă cu privire la intenția reală a părților semnatare.
În concordanță cu reținerile primei instanțe, Curtea notează că prin dispozițiile art. 96 al. 1, părțile semnatare au convenit că "La nivelul CNPR, din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuieli pentru: lit. A. cadouri în bani oferite copiilor minori ai salariaților cu ocazia zilei de 1 iunie; cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paști și Crăciun; cadouri în bani oferite salariatelor cu ocazia zilei de 8 Martie;
Aceste prevederi se finalizează cu mențiunea "CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri";(f. 5 fond).
Interpretând voința părților semnatare din perspectiva dispozițiilor evocate, Curtea concluzionează că acestea nu sunt de natură să conducă la concluzia că în sarcina societății s-a născut o obligație necondiționată imediată, în sensul în care se pretinde prin memoriul de recurs.
Utilizarea expresiei "vor fi suportate cheltuieli pentru…"; coroborată cu mențiunea "CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri";, conduce la ideea unei obligații condiționale, de diligență, iar nu de rezultat, cu atât mai mult cu cât drepturile enumerate au fost individualizate ca și titulatură, iar nu ca și cuantum și scadență.
Deși prin actul adițional la CCM nr. 833/_ (f. 8 fond)părțile semnatare au convenit modificarea art. 96 lit. A, în sensul includerii la acest alineat și a posibilității acordării de "cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia zilei de 9 octombrie";, respectiv s-au individualizat ca sume aceste cadouri, părțile nu au înțeles să schimbe și natura drepturile astfel negociate, câtă vreme la finalul art.
2 s-a stabilit că "CNPR se obligă să facă toate demersurile necesare pentru acordarea acestor cadouri";, ceea ce implică o obligație de diligență, iar nu de rezultat.
Voința ulterioară a părților materializată prin procesul verbal nr. 101/2304/_, rămâne în aceleași limite, acestea stabilind de comun acord încheierea ulterioară a unui protocol privitor la condițiile de acordare a cadourilor (f. 10 fond).
Nu prezintă relevanță valoarea fondului de cheltuieli sociale pentru anii 2010, respectiv 2011, câtă vreme drepturile pretinse în cauză sunt condiționale, iar nu pure și simple.
Prevederile art. 40 al. 1 lit. a din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011 sunt incidente în cauză, societatea intimată înregistrând pierderi importante în perioada de referință, aspect confirmat de mențiunile cuprinse în procesul verbal nr. 101/2304/_ .
Raportat la contextul expus, Curtea concluzionează că prezentul demers este nefondat, astfel că potrivit art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă va respinge recursul ca atare. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. L. P.
D. R. - F. S. împotriva sentinței civile nr. 1476 din_ a Tribunalului
S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
D. G.
L.
D.
S. D.
C.
M.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: N.C.C.
